版權與全球化在電腦網路時代

以下內容是 2001 年 4 月 19 日星期四在麻省理工學院傳播論壇上發表演講的編輯稿。

大衛·索伯恩，主持人：我們今天的演講者，理察·史托曼，是電腦界的傳奇人物，我試圖找一位回應者與他同台的經驗很有啟發性。一位傑出的麻省理工學院教授告訴我，史托曼需要被理解為聖經寓言中一位有魅力的形象——一種舊約軼事教訓。「想像一下，」他說，「一位摩西或一位耶利米——最好是耶利米。」我說：「嗯，這非常令人欽佩。聽起來很棒。這證實了我對他為世界所做貢獻的感覺。那麼，你為什麼不願意與他同台呢？」他的回答是：「就像耶利米或摩西一樣，他會完全壓倒我。我不會和他出現在同一個座談會上，但如果你要我說出世界上真正幫助過我們所有人的五個人，理察·史托曼會是其中之一。」

理察·史托曼：我應該[首先解釋為什麼我拒絕讓這個論壇進行網路直播]，以防大家不完全清楚問題所在：他們用於網路廣播的軟體要求使用者下載某些軟體才能接收廣播。該軟體不是自由軟體。它以零價格提供，但僅作為可執行檔，這是一堆神秘的數字。

它的作用是秘密的。你不能研究它；你不能更改它；而且你當然不能在你自己的修改版本中發布它。而這些都是「自由軟體」定義中必不可少的自由。

因此，如果我要成為自由軟體的誠實倡導者，我幾乎不可能到處演講，然後向人們施壓要求他們使用非自由軟體。我會破壞我自己的事業。如果我不表明我認真對待我的原則，我就不能期望任何人認真對待它們。

然而，這次演講並不是關於自由軟體。在我從事自由軟體運動幾年後，人們開始使用 GNU 作業系統的一些組件，我開始被邀請發表演講[在演講中]……人們開始問我：「嗯，軟體使用者的自由理念如何推廣到其他類型的東西？」

而且，當然，人們會問一些愚蠢的問題，例如，「嗯，硬體應該是自由的嗎？」「這個麥克風應該是自由的嗎？」

嗯，那是什麼意思？你應該可以自由地複製和修改它嗎？嗯，至於修改它，如果你買了麥克風，沒有人會阻止你修改它。至於複製它，沒有人有麥克風影印機。除了星際爭霸戰之外，這些東西並不存在。也許有一天會出現奈米技術分析儀和組裝機，並且真的有可能複製一個物理物體，到那時，你是否可以自由地這樣做的問題將開始變得非常重要。我們會看到農業綜合企業試圖阻止人們複製食物，如果那種技術能力真的存在，那將成為一個主要的政治問題。我不知道它是否會存在；這只是目前為止的猜測。

但對於其他種類的資訊，你可以提出這個問題，因為任何可以儲存在電腦上的資訊，理論上都可以被複製和修改。因此，自由軟體的倫理問題，使用者複製和修改軟體的權利問題，與其他種類的已出版資訊的類似問題相同。現在我不是在談論私人資訊，例如個人資訊，這些資訊從來就不是要公開的。我談論的是如果你獲得了已出版物品的副本，而且沒有人試圖保密，你應該擁有的權利。

為了解釋我對這個主題的想法，我想回顧一下資訊傳播和版權的歷史。在古代世界，書籍是用筆手寫的，任何會讀寫的人都可以像其他人一樣有效地複製一本書。現在，整天做這件事的人可能會學會做得更好一些，但沒有太大的差異。而且由於副本是一次製作一份，因此沒有很大的規模經濟。製作十份副本所需的時間是製作一份副本的十倍。也沒有任何強制集中的東西；一本書可以在任何地方複製。

現在，由於這種技術，因為它沒有強制要求副本完全相同，所以在古代世界，複製一本書和寫一本書之間並沒有完全的區別。在兩者之間存在一些有意義的事情。他們確實理解作者的概念。例如，他們知道這齣戲是索福克勒斯寫的，但在寫一本書和複製一本書之間，還有其他有用的事情可以做。例如，你可以複製一本書的一部分，然後寫一些新的詞語，再複製一些，再寫一些新的詞語，依此類推。這被稱為「寫評論」——這是很常見的事情——而且這些評論受到讚賞。

你也可以從一本書中複製一段文字，然後寫一些其他的詞語，再從另一本書中複製一段文字，再寫一些，依此類推，這就是製作文選。文選也非常有用。有些作品遺失了，但它們的部分內容倖存了下來，因為它們被引用到其他比原作更流行的書籍中。也許他們複製了最有趣的部分，所以人們製作了很多這些文選的副本，但他們懶得複製原作，因為它不夠有趣。

據我所知，古代世界沒有版權這種東西。任何想複製一本書的人都可以複製這本書。後來，印刷機被開發出來，書籍開始在印刷機上複製。現在，印刷機不僅僅是複製便利性的量化改進。它不均衡地影響了不同種類的複製，因為它引入了固有的規模經濟。排版工作量很大，而製作許多相同的頁面副本的工作量要少得多。因此，複製書籍往往成為一種集中化的、大規模生產的活動。任何給定書籍的副本可能只在少數幾個地方製作。

這也意味著普通讀者無法有效地複製書籍。只有當你擁有一台印刷機時，你才能做到這一點。所以這是一項工業活動。

在印刷術的前幾個世紀，印刷書籍並沒有完全取代手抄書籍。手抄書籍仍然被製作，有時是富人製作的，有時是窮人製作的。富人這樣做是為了得到一份特別精美的副本，以炫耀他們有多富有，而窮人這樣做是因為他們可能沒有足夠的錢買印刷本，但他們有時間手抄一本書。正如歌曲所唱，「當你擁有的只是時間時，時間就不是金錢。」

因此，手抄仍然在一定程度上進行。我認為在 1800 年代，印刷術實際上變得足夠便宜，以至於即使是窮人，如果他們識字，也能負擔得起印刷書籍。

版權是隨著印刷機的使用而發展起來的，並且鑑於印刷機的技術，它具有工業法規的效力。它沒有限制讀者可以做什麼；它限制了出版商和作者可以做什麼。英國的版權最初是一種審查制度。你必須獲得政府許可才能出版這本書。但這個想法已經改變了。到美國憲法制定時，人們對版權的目的產生了不同的想法，我認為這個想法在英國也被接受了。

對於美國憲法，有人提議作者應該有權獲得版權，即複製他們書籍的壟斷權。這個提議被拒絕了。相反，通過了一項至關重要的不同提議，即為了促進進步，國會可以選擇建立版權制度，以創造這些壟斷。因此，根據美國憲法，壟斷的存在不是為了擁有它們的人；它們的存在是為了促進科學進步。壟斷權被授予作者，作為一種修改他們行為的方式，以使他們做一些為公眾服務的事情。

因此，目標是更多書寫和出版的書籍，其他人可以閱讀。人們認為這有助於增加文學活動，增加關於科學和其他領域的寫作，然後社會通過這種方式學習。這就是要實現的目的。創造私人壟斷只是一種手段，而目的是公共目的。

在印刷術時代，版權相當輕鬆，因為它是一種工業法規。它只限制了出版商和作者的活動。嗯，在某種嚴格的意義上，手抄書籍的窮人可能也侵犯了版權。但從來沒有人試圖對他們執行版權，因為它被理解為一種工業法規。

在印刷術時代，版權也很容易執行，因為它只需要在出版商所在地執行，而出版商本質上會公開自己。如果你想賣書，你必須告訴人們去哪裡買。你不需要進入每個人的家來執行版權。

最後，版權在這個背景下可能是一個有益的制度。在美國，法律學者認為版權是公眾和作者之間的一種交易、一種協議。公眾放棄了一些製作副本的自然權利，並換取更多書籍被書寫和出版的好處。

現在，這是一項有利的交易嗎？嗯，當普通公眾無法製作副本時，因為副本只能在印刷機上有效製作——而且大多數人沒有印刷機——結果是普通公眾放棄了一種他們無法行使的自由，一種沒有實際價值的自由。因此，如果你有一些是你生活副產品的東西，而且它沒有用，而你有機會用它交換其他任何有價值的東西，你就是在獲利。這就是為什麼版權在那個時代可能對公眾來說是一項有利的交易。

但情況正在改變，這必須改變我們對版權的倫理評價。現在，倫理的基本原則不會因技術進步而改變；它們太基本了，不會受到這種偶然事件的影響。但我們對任何具體問題的決定都取決於可用替代方案的後果，而給定選擇的後果可能會隨著情況的變化而改變。這就是版權法領域正在發生的事情，因為印刷術時代正在結束，逐漸讓位於電腦網路時代。

電腦網路和數位資訊技術正在將我們帶回一個更像古代世界的世界，在那個世界裡，任何能夠閱讀和使用資訊的人也可以複製它，並且可以像其他人一樣輕鬆地製作副本。它們是完美的副本，而且和任何人製作的副本一樣好。因此，印刷機和類似技術引入的集中化和規模經濟正在消失。

這種不斷變化的背景改變了版權法的工作方式。你看，版權法不再充當工業法規；它現在是對普通公眾的嚴厲限制。它曾經是為了作者而對出版商的限制。現在，實際上，它變成了為了出版商而對公眾的限制。版權曾經相當輕鬆且沒有爭議。它沒有限制普通公眾。現在情況並非如此。如果你有一台電腦，出版商認為限制你是他們的首要任務。版權曾經很容易執行，因為它只限制了容易找到的出版商，而且他們出版的東西也很容易看到。現在，版權是對你們每個人的限制。為了執行它，需要監視——一種侵入——和嚴厲的懲罰，我們看到這些正在美國和其他國家被制定成法律。

而且，版權曾經可以說是公眾進行的一項有利交易，因為公眾放棄了他們無法行使的自由。嗯，現在他們可以行使這些自由了。如果你一直在生產一種對你沒有用的副產品，而且你習慣於把它交易出去，然後突然之間，你發現了它的用途，你會怎麼做？你實際上可以消耗它，使用它。你會怎麼做？你根本不交易；你保留一些。這就是公眾自然而然想要做的事情。這也是公眾在有機會表達他們的偏好時所做的事情；他們保留了一些這種自由並行使它。Napster 就是一個很好的例子，公眾決定行使複製的自由，而不是放棄它。因此，為了使版權法適應今天的環境，我們自然而然要做的就是減少版權所有者獲得的版權權力，減少他們對公眾施加的限制，並增加公眾保留的自由。

但這並不是出版商想要做的。他們想要做的恰恰相反。他們希望增加版權權力，達到他們可以牢牢控制所有資訊使用的程度。這導致了一些法律，這些法律空前地增加了版權的權力。公眾在印刷術時代曾經擁有的自由正在被剝奪。

例如，讓我們看看電子書。關於電子書的炒作非常多；你幾乎無法避免它。我在巴西乘坐飛機，在機上雜誌上，有一篇文章說，也許我們所有人都需要 10 年或 20 年才能轉向電子書。顯然，這種宣傳活動來自某人付錢贊助。現在他們為什麼要這樣做？我想我知道。原因是電子書有機會奪走印刷書籍讀者一直擁有並且仍然擁有的一些剩餘自由——例如，將書借給你的朋友或從公共圖書館借閱，或將副本賣給二手書店，或匿名購買副本，而不在資料庫中記錄誰購買了那本書。甚至可能包括閱讀兩次的權利。

這些是出版商想要奪走的自由，但他們無法針對印刷書籍做到這一點，因為那樣做會是太過明顯的奪權行為，並會引起強烈抗議。因此，他們找到了一個間接策略：首先，他們獲得立法，在沒有電子書的情況下奪走電子書的這些自由；因此沒有爭議。沒有習慣於他們的自由並會捍衛它們的電子書的既有使用者。他們在 1998 年通過的數位千禧年著作權法案中獲得了這些權力。然後他們推出電子書，並逐漸讓每個人都從印刷書籍轉向電子書，最終的結果是，讀者失去了這些自由，而從來沒有一個時刻是這些自由正在被奪走，並且他們可能會奮起反抗以保留它們。

我們同時看到，人們在使用其他種類的已出版作品時的自由也正在被奪走。例如，DVD 上的電影以加密格式發行，這種格式過去是秘密的——它本來是想保密的——電影公司告訴你這種格式的唯一方法是，如果你簽署一份合約，在播放機中內建某些限制，結果是公眾甚至無法充分行使他們的合法權利。然後，歐洲的一些聰明的程式設計師弄清楚了 DVD 的格式，他們編寫了一個可以讀取 DVD 的自由軟體套件。這使得在 GNU+Linux 作業系統之上使用自由軟體觀看你購買的 DVD 成為可能，這是一件完全合法的事情。你應該能夠使用自由軟體做到這一點。

但電影公司反對，他們提起訴訟。你看，電影公司過去製作了很多電影，其中有一個瘋狂的科學家，有人說，「但是，博士，有些東西是人類不應該知道的。」他們一定是看自己的電影太多了，因為他們開始相信 DVD 的格式是人類不應該知道的東西。他們獲得了一項裁決，對播放 DVD 的軟體進行全面審查。甚至連結到一個在美國境外合法提供此資訊的網站也被禁止了。已經對這項裁決提出了上訴。我很自豪地說，我在那次上訴中簽署了一份法庭之友意見陳述，儘管我在那場戰鬥中扮演的角色相當小。

美國政府直接介入了另一方。當你考慮到數位千禧年著作權法案最初通過的原因時，這並不令人意外。原因是我們在美國擁有的競選經費系統，這本質上是合法的賄賂，候選人在當選之前就被企業買通了。而且，當然，他們知道他們的主人是誰——他們知道他們為誰工作——他們通過法律來賦予企業更多的權力。

那場戰鬥會發生什麼，我們不知道。但同時，澳洲已經通過了一項類似的法律，歐洲也幾乎完成了採納一項法律；因此，他們的計畫是不在地球上留下任何可以向人們提供此資訊的地方。但在試圖阻止公眾傳播已出版資訊方面，美國仍然是世界領先者。

雖然美國不是第一個將此作為優先事項的國家。蘇聯將其視為非常重要。在那裡，這種未經授權的複製和再散布被稱為地下出版物，為了取締它，他們開發了一系列方法：第一，警衛看守每一件複製設備，檢查人們在複製什麼，以防止禁止的複製。第二，對任何被抓到進行禁止複製的人處以嚴厲的懲罰。你可能會被送到西伯利亞。第三，徵求告密者，要求每個人向資訊警察告發他們的鄰居和同事。第四，集體責任——你！你要看著那群人！如果我抓到他們中任何人進行禁止複製，你就要坐牢。所以要嚴厲地看著他們。第五，宣傳，從童年開始就讓每個人相信，只有人民的可怕敵人會做這種被禁止的複製。

美國現在正在使用所有這些措施。第一，警衛看守複製設備。嗯，在影印店裡，他們有真人警衛來檢查你複製的東西。但是，用真人警衛來監視你在電腦中複製的東西會太貴；人力太貴了。所以他們有機器人警衛。這就是數位千禧年著作權法案的目的。這個軟體進入你的電腦；這是你存取某些資料的唯一方法，而且它阻止你複製。

現在有一個計畫要將這個軟體引入到每個硬碟中，這樣你的硬碟上可能會有你甚至無法存取的文件，除非你從某些網路伺服器獲得存取該文件的許可。而且，繞過這個軟體，甚至告訴其他人如何繞過它，都是犯罪行為。

第二，嚴厲的懲罰。幾年前，如果你複製了一些東西，並把它們分發給你的朋友只是為了幫忙，這不是犯罪；這在美國從來都不是犯罪。然後他們把它定為重罪，所以你可能會因為與你的鄰居分享而被關進監獄多年。

第三，告密者。嗯，你可能在電視上看到過廣告，在波士頓地鐵中看到過廣告，要求人們向資訊警察告發他們的同事，資訊警察的正式名稱是軟體出版商協會。

第四，集體責任。在美國，這是通過徵用網際網路服務提供商來完成的，使他們對他們的客戶發布的所有內容負法律責任。他們能夠避免始終被追究責任的唯一方法是，他們有一個不變的程序，在收到投訴後兩週內斷開連接或刪除資訊。就在幾天前，我聽到一個批評花旗銀行一些惡劣政策的聰明抗議網站以這種方式被斷開連接。現在，你甚至沒有出庭的機會；你的網站就直接被拔掉了插頭。

最後，宣傳，從童年開始。這就是「盜版」這個詞的用途。如果你回想幾年，術語「盜版」以前適用於不向作者付費的出版商。但現在它已經完全顛倒了。它現在適用於逃脫出版商控制的公眾成員。它被用來讓人們相信，只有人民的可惡敵人會做這種被禁止的複製。它說「與你的鄰居分享在道德上等同於攻擊一艘船。」我希望你不同意這種說法，如果你不同意，我希望你拒絕以這種方式使用這個詞。

因此，出版商正在購買法律來賦予自己更多的權力。此外，他們還延長了版權的持續時間。美國憲法規定，版權必須在有限的時間內有效，但出版商希望版權永遠有效。然而，獲得憲法修正案相當困難，因此他們找到了一種更簡單的方法，可以達到相同的結果。每 20 年，他們都會追溯性地將版權延長 20 年。因此，結果是，在任何給定時間，版權名義上持續一段時間，任何給定的版權名義上都會在某一天到期。但永遠不會達到到期日，因為每個版權每 20 年都會延長 20 年；因此，沒有作品會再次進入公共領域。這被稱為「分期付款的永久版權」。

1998 年將版權延長 20 年的法律被稱為「米老鼠版權延長法案」，因為這項法律的主要贊助商之一是迪士尼。迪士尼意識到米老鼠的版權即將到期，他們不希望這種情況永遠發生，因為他們從版權中賺了很多錢。

現在，這次演講最初的標題應該是「版權與全球化」。如果你看看全球化，你會看到它是由許多政策執行的，這些政策是以經濟效率或所謂的自由貿易協定的名義進行的，這些協定實際上旨在賦予企業凌駕於法律和政策之上的權力。它們並不是真正關於自由貿易的。它們是關於權力的轉移：從任何可能考慮自身利益的國家的公民手中奪走決定法律的權力，並將該權力交給不會考慮這些公民利益的企業。

在他們看來，民主是問題所在，這些協定旨在結束這個問題。例如，北美自由貿易協定實際上包含條款，我相信，允許公司起訴另一個政府，以擺脫他們認為正在干擾其在該國利潤的法律。因此，外國公司比該國公民擁有更多的權力。

目前正在嘗試將其擴展到北美自由貿易協定之外。例如，這是所謂的美洲自由貿易區的目標之一，將這個原則擴展到南美洲和加勒比地區的所有國家，而多邊投資協定旨在將其擴展到全世界。

我們在 90 年代看到的一件事是，這些協定開始在全世界範圍內實施版權，並且以更強大和更具限制性的方式實施。這些協定不是自由貿易協定。它們實際上是公司控制的貿易協定，被用來讓公司控制世界貿易，以消除自由貿易。

當美國在 1800 年代是一個發展中國家時，美國不承認外國版權。這是一個經過深思熟慮的決定，這是一個明智的決定。人們承認，對於美國來說，承認外國版權只會是不利的，那只會吸走資金，而且不會有太大的好處。

同樣的邏輯也適用於今天的發展中國家，但美國有足夠的力量迫使它們違背自己的利益。實際上，在這個背景下談論國家的利益是一個錯誤。事實上，我相信你們大多數人都聽說過，試圖通過加總每個人的財富來判斷公共利益是謬誤的。如果美國勞工損失了 10 億美元，而比爾·蓋茲賺了 20 億美元，美國人總體上會變得更好嗎？這對美國來說是好事嗎？或者，如果你只看總數，看起來好像是好事。然而，這個例子確實表明，總數是錯誤的判斷方式，因為比爾·蓋茲真的不需要再多 20 億美元，但其他一開始就沒有那麼多錢的人損失 10 億美元可能會很痛苦。嗯，在討論任何這些貿易協定时，當你聽到人們談論這個國家或那個國家的利益时，他們在每個國家內部所做的事情，就是加總每個人的收入。富人和窮人都被加總在一起了。因此，這實際上是一個藉口，用來應用同樣的謬論，讓你忽略對國內財富分配的影響，以及該協定是否會使財富分配更加不均，就像它在美國所做的那樣。

因此，在全球範圍內執行版權，真正服務的不是美國的利益。而是某些企業所有者的利益，他們中的許多人在美國，他們中的一些人在其他國家。在任何意義上，它都不服務於公共利益。

但是，什麼才是明智的做法呢？如果我們相信版權的目標，例如美國憲法中規定的目標，即促進進步，那麼在電腦網路時代，什麼才是明智的政策呢？顯然，我們必須撤回版權權力，而不是增加版權權力，以便給予普通公眾一定的自由領域，讓他們可以利用數位技術的好處，利用他們的電腦網路。但是，這應該走多遠呢？這是一個有趣的問題，因為我認為我們不應該完全廢除版權。即使傳統版權放棄了太多的自由，但在一定程度上，用一些自由換取更多進步的想法可能仍然是一項有利的交易。但為了明智地思考這個問題，我們首先必須認識到，沒有理由讓它完全統一。沒有理由堅持對所有種類的作品都達成相同的協議。

事實上，情況已經不是這樣了，因為音樂有很多例外情況。在版權法下，音樂的待遇非常不同。但是，出版商以某種聰明的方式利用了武斷地堅持統一性。他們挑選一些特殊的特殊案例，他們提出一個論點，即在該特殊案例中，擁有這麼多版權將是有利的。然後他們說，為了統一性，所有東西都必須有這麼多版權。因此，當然，他們挑選了他們可以提出最強有力論點的特殊案例，即使它是一個相當罕見的特殊案例，而且總體上並不是很重要。

但是，也許我們應該為那個特定的特殊案例擁有那麼多版權。我們不必為我們購買的所有東西支付相同的價格。一千美元買一輛新車可能是一筆非常划算的交易。一千美元買一罐牛奶是一筆糟糕透頂的交易。你不會為你在生活其他領域購買的所有東西支付特殊價格。為什麼在這裡要這樣做呢？

因此，我們需要研究不同種類的作品，我想提出一種方法來做到這一點。

這包括食譜、電腦程式、手冊和教科書、參考書，如字典和百科全書。對於所有這些功能性作品，我相信問題基本上與軟體的問題相同，並且適用相同的結論。人們甚至應該有自由發布修改後的版本，因為修改功能性作品非常有用。人們的需求並不完全相同。如果我寫了這部作品來完成我認為需要完成的工作，你作為你想完成的工作的想法可能會有所不同。因此，你想修改這部作品，使其對你有利。在那時，可能有其他人與你有類似的需求，而你修改後的版本可能對他們有益。每個煮飯的人都知道這一點，並且已經知道數百年了。複製食譜並將其分發給其他人是很正常的，更改食譜也很正常。如果你更改了食譜並為你的朋友烹飪，他們喜歡吃，他們可能會問你，「我可以要食譜嗎？」然後也許你會寫下你的版本並給他們副本。這與我們後來在自由軟體社群中開始做的事情完全相同。

所以那是一類作品。第二類作品是其目的是要說明某些人的想法的作品。談論這些人是其目的。這包括，例如，回憶錄、意見文章、科學論文、買賣要約、商品銷售目錄。這些作品的重點在於它們告訴你某人在想什麼、某人看到了什麼或某人相信什麼。修改它們會曲解作者的原意；因此修改這些作品並不是一種對社會有益的活動。因此，人們真正需要被允許做的唯一事情就是逐字複製。

下一個問題是：人們應該有權進行商業逐字複製嗎？還是非商業用途就足夠了？你看，這是我們可以區分的兩種不同的活動，以便我們可以分別考慮這些問題——進行非商業逐字複製的權利和進行商業逐字複製的權利。嗯，一個好的折衷政策可能是讓版權涵蓋商業逐字複製，但允許所有人進行非商業逐字複製。這樣，商業逐字複製的版權，以及所有修改版本的版權——只有作者可以批准修改版本——仍將提供與現在相同的收入來源，以資助這些作品的寫作，無論其程度如何。

透過允許非商業逐字複製，這意味著版權不再需要侵入每個人的家中。它再次成為一種產業規範，易於執行且無痛苦，不再需要為了執行而採取嚴厲的懲罰和告密者。因此，我們獲得了當前系統的大部分好處——並避免了大部分的恐怖。

第三類作品是美學或娛樂作品，其中最重要的是觀看作品的感受。現在對於這些作品來說，修改的問題非常困難，因為一方面，有一種觀點認為這些作品反映了藝術家的願景，改變它們會破壞這種願景。另一方面，事實是存在著民間創作過程，一系列人修改作品有時可以產生非常豐富的結果。即使在藝術家創作作品時，借鑒以前的作品通常也非常有用。莎士比亞的一些戲劇使用了從其他戲劇中取材的故事。如果今天的版權法在當時已經生效，這些戲劇將是非法的。因此，對於我們應該如何處理美學或藝術作品的修改版本的出版，這是一個很難的問題，我們可能需要尋找該類別的進一步細分，以便解決這個問題。例如，也許電腦遊戲情節應該以一種方式處理；也許每個人都應該可以自由地發布它們的修改版本。但也許小說應該以不同的方式處理；也許對於小說來說，商業出版應該需要與原作者達成協議。

現在，如果這些美學作品的商業出版受到版權保護，那將提供今天存在的大部分收入來源，以支持作者和音樂家，在當前系統支持他們的有限程度上，因為它做得非常糟糕。因此，這可能是一個合理的折衷方案，就像在代表某些人的作品的情況下一樣。

如果我們展望電腦網路時代將完全開始的時代，當我們度過這個過渡階段後，我們可以設想另一種作者從其作品中獲得收入的方式。想像一下，我們有一個數位現金系統，使您能夠從您的作品中獲得收入。想像一下，我們有一個數位現金系統，使您能夠透過網際網路向其他人匯款；例如，這可以透過各種使用加密的方式來完成。並想像一下，所有這些美學作品的逐字複製都是被允許的。但是它們的寫作方式是，當您正在播放、閱讀或觀看其中一部作品時，螢幕側邊會出現一個方框，上面寫著：「點擊此處向作者發送一美元」，或音樂家或其他任何人。它就只是在那裡；它不會妨礙您；它在旁邊。它不會干擾您，但它在那裡，提醒您支持作家和音樂家是一件好事。

因此，如果您喜歡您正在閱讀或收聽的作品，最終您會說：「我為什麼不給這些人一美元呢？只是一美元而已。那算什麼？我甚至不會注意到。」人們將開始發送一美元。這樣做的好處是，它使複製成為作者和音樂家的盟友。當有人通過電子郵件將副本發送給朋友時，那個朋友也可能會發送一美元。如果您真的非常喜歡它，您可能會不止一次發送一美元，而這一美元比您今天購買書籍或購買 CD 所獲得的更多，因為他們只獲得銷售額的一小部分。那些以作者和音樂家的名義要求完全控制公眾的出版商，一直都在剝削這些作者和音樂家。

我建議您閱讀 Courtney Love 在 Salon 雜誌上發表的文章，一篇關於計劃在不付費的情況下使用音樂家作品的海盜的文章。這些海盜是唱片公司，他們平均支付音樂家銷售額的 4%。當然，非常成功的音樂家擁有更大的影響力。他們獲得超過其龐大銷售額的 4%，這意味著擁有唱片合約的大部分音樂家獲得的收入少於其小銷售額的 4%。

以下是它的運作方式：唱片公司花錢在宣傳上，他們將這筆支出視為音樂家的預付款，儘管音樂家從未見過這筆錢。因此，名義上當您購買 CD 時，這筆錢的某一部分會流向音樂家，但實際上並非如此。實際上，這筆錢是用來支付宣傳費用，只有當音樂家非常成功時，他們才能看到其中的任何一部分錢。

當然，音樂家簽署他們的唱片合約是因為他們希望自己能成為少數幾個致富的人之一。因此，本質上，向音樂家提供的是一種滾動彩票，以誘惑他們。儘管他們擅長音樂，但他們可能不擅長仔細、邏輯的推理，以看穿這個陷阱。因此他們簽約，然後可能他們所獲得的只是宣傳。那麼，我們為什麼不以不同的方式給他們宣傳呢？不是透過一個基於限制公眾的系統，以及一個工業綜合體系統，這個系統給我們帶來容易銷售的糟糕音樂。相反，為什麼不讓聽眾分享他們喜愛的音樂的自然衝動成為音樂家的盟友呢？如果我們在播放器中設置一個方框，作為向音樂家發送一美元的方式，那麼電腦網路就可以成為向音樂家提供這種宣傳的機制，這種宣傳與他們現在從唱片合約中獲得的宣傳是一樣的。

我們必須認識到，現有的版權系統在支持音樂家方面做得非常糟糕，就像世界貿易在提高菲律賓和中國的生活水準方面做得一樣糟糕。您有這些企業特區，每個人都在血汗工廠工作，所有產品都在血汗工廠生產。我知道全球化是一種非常低效的提高海外人民生活水準的方式。例如，一個美國人每小時獲得 20 美元的報酬來製造某樣東西，而您將這份工作交給一個墨西哥人，他每天可能獲得六美元的報酬，這裡發生的事情是，您從一位美國工人手中拿走了大量金錢，將一小部分（例如百分之幾）給了一位墨西哥工人，然後將剩餘的部分還給了公司。因此，如果您的目標是提高墨西哥工人的生活水準，這是一種糟糕的方式。

有趣的是，看到同樣的現象正在版權產業中發生，同樣的一般想法。以這些當然應該得到一些東西的工人的名義，您提出了一些措施，這些措施只給他們一小部分，並且實際上主要是在支撐企業控制我們生活的能力。

如果您試圖取代一個非常好的系統，您必須非常努力地提出一個更好的替代方案。如果您知道目前的系統很糟糕，那麼找到一個更好的替代方案並不太難；今天的比較標準非常低。當我們考慮版權政策問題時，我們必須始終記住這一點。

所以我想我已經說了我想說的大部分內容。我想提一下，明天是加拿大的電話請病假日。明天是開始舉行美洲自由貿易區談判峰會的日子，目的是試圖將企業權力擴展到更多國家，並且魁北克正在計劃一場大型抗議活動。我們已經看到使用了極端方法來粉碎這場抗議活動。許多美國人被阻止通過他們本應隨時可以通過的邊境進入加拿大。以最站不住腳的藉口，魁北克市中心周圍築起了一道牆，作為堡壘，以阻止抗議者進入。我們已經看到大量不同的骯髒手段被用來對付公眾抗議這些條約。因此，在政府權力被從民主選舉產生的州長手中奪走並交給企業和未經選舉產生的國際機構之後，無論還剩下多少民主，在鎮壓公眾抗議之後，無論剩下多少民主都可能無法倖存。

我將我生命中的 17 年奉獻給了自由軟體和相關問題的工作。我這樣做並不是因為我認為這是世界上最重要的政治問題。我這樣做是因為我看到這是我可以運用我的技能來做好事的一個領域。但已經發生的事情是，一般的政治問題已經演變，而當今世界上最大的政治問題是抵制將商業權力凌駕於公眾和政府之上的趨勢。我將自由軟體以及我今天一直在討論的其他類型資訊的相關問題視為這個主要問題的一部分。因此，我不經意地發現自己正在處理這個問題。我希望我能為這項努力做出一些貢獻。

回應:

索伯恩：我們稍後會轉向聽眾提問和評論。但請允許我先提供一個簡短的總體回應。在我看來，史托曼為我們提供的最強大和最重要的實用指導有兩個關鍵要素。一是認識到關於版權的舊假設、版權的舊用法是不適當的；它們受到電腦和電腦網路的出現的挑戰或破壞。這可能很明顯，但至關重要。

第二點是認識到數位時代要求我們重新考慮如何區分和衡量智力勞動和創造性勞動的形式。史托曼肯定是對的，某些種類的智力企業比其他種類的更需要版權保護。系統地識別這些不同種類或不同層次的版權保護，在我看來是應對電腦出現對智力工作提出的問題的一種有價值的方式。

但我認為我察覺到史托曼一直在說的內容之下還有另一個主題，這個主題實際上與電腦完全無關，而更廣泛地與民主權威問題以及政府和企業日益增長的對我們生活的權力有關。史托曼言論中這種民粹主義和反企業的一面是滋養的，但也可能是簡化的，潛在的過於簡單化。而且它也可能過於理想化。例如，在鼓勵但不要求人們向作者付費的這個美好新世界中，小說家、詩人、歌曲作者、音樂家或學術教科書的作者將如何生存？換句話說，在我看來，現有實踐與史托曼推測的富有遠見的可能性之間的差距仍然非常巨大。

因此，我將以詢問史托曼是否願意進一步闡述他演講的某些方面來總結，特別是，他是否對我們稱之為「傳統創作者」的人在他的版權系統下將如何受到保護有進一步的想法。

此外，考慮智慧財產權是一個非常糟糕的主意，原因有二：首先，它預先判斷了該領域最根本的問題，即：應該如何處理這些東西，它們是否應該被視為一種財產？使用「智慧財產權」這個詞來描述這個領域，就是預先假設答案是「是」，即那是處理事物的方式，而不是其他方式。

其次，它鼓勵過度概括。智慧財產權是一個總括術語，涵蓋了幾個起源獨立的法律體系，例如版權、專利、商標、商業機密以及其他一些東西。它們幾乎完全不同；它們沒有任何共同之處。但是聽到「智慧財產權」這個詞的人會被引導到一個錯誤的畫面，他們想像存在一個普遍的智慧財產權原則，該原則適用於特定領域，因此他們假設法律的這些不同領域是相似的。這不僅導致對什麼是正確的做法的混亂思考，還導致人們無法理解法律實際說了什麼，因為他們認為版權法、專利法和商標法是相似的，而事實上，它們完全不同。

因此，如果您想鼓勵仔細思考並清楚理解法律說了什麼，請避免使用「智慧財產權」這個詞。談論版權。或者談論專利。或者談論商標或您想談論的任何主題。但不要談論智慧財產權。關於智慧財產權的觀點幾乎必然是愚蠢的。我對智慧財產權沒有意見。我對版權、專利和商標有意見，而且它們是不同的。我透過不同的思考過程得出這些意見，因為這些法律體系完全不同。

無論如何，我離題了，但這非常重要。

所以現在讓我進入正題。當然，我們現在無法看到它會運作得有多好，向人們要求自願向他們喜愛的作者和音樂家付費是否會奏效。顯而易見的一件事是，這樣一個系統運作得有多好，與參與網路的人數成正比，而我們知道，這個數字將在幾年內增加一個數量級。如果我們今天嘗試它，它可能會失敗，這並不能證明任何事情，因為在有十倍的人參與的情況下，它可能會奏效。

另一件事是，我們沒有這個數位現金支付系統；所以我們今天無法真正嘗試它。您可以嘗試做一些類似的事情。有一些服務您可以註冊，您可以在這些服務中向某人付款——例如 PayPal。但是在您可以透過 PayPal 向任何人付款之前，您必須經歷很多繁瑣的手續，並向他們提供關於您的個人資訊，而且他們會收集您向誰付款的記錄。您能相信他們不會濫用這些資訊嗎？

因此，這一美元可能不會讓您卻步，但付款的麻煩可能會讓您卻步。這個想法的全部是，當您有衝動時，付款應該像從圓木上掉下來一樣容易，這樣除了實際的金錢數量之外，沒有任何東西會讓您卻步。如果金額足夠小，為什麼它會讓您卻步呢？我們知道，粉絲可以非常熱愛音樂家，而且我們知道，鼓勵粉絲複製和重新發行音樂的做法已經被一些曾經並且現在非常成功的樂隊所採用，例如「感恩而死」。他們沒有因為他們的音樂而難以謀生，因為他們鼓勵粉絲錄音並複製錄音帶。他們甚至沒有損失他們的唱片銷售額。

我們正逐漸從印刷機時代走向電腦網路時代，但這不是一天發生的。人們仍在購買大量唱片，這種情況可能會持續多年——甚至永遠。只要這種情況持續下去，僅僅擁有仍然適用於唱片商業銷售的版權，就應該像今天一樣，在支持音樂家方面做得差不多好。當然，這不是很好，但至少，它不會變得更糟。

討論:

問題：[關於免費下載和史蒂芬·金試圖在網路上連載銷售他的一部小說的評論和問題。]

史托曼：是的，了解他做了什麼以及發生了什麼很有趣。當我第一次聽到這件事時，我欣喜若狂。我認為，也許他正在朝著一個不基於試圖對公眾保持鐵腕控制的世界邁進。然後我看到他實際上寫信要求人們付費。為了解釋他做了什麼，他正在連載出版一部小說，分期發行，他說：「如果我收到足夠的錢，我會發行更多。」但他寫的要求簡直不是要求。它斥責讀者。它說：「如果您不付款，那麼您就是邪惡的。如果太多人是邪惡的，那麼我就會停止寫作。」

顯然，這不是讓公眾感覺想給您錢的方式。您必須讓他們愛您，而不是害怕您。

發言者：細節是他要求一定比例——我不知道確切的比例，大約 90% 聽起來是正確的——的人發送一定數量的錢，我相信，是一美元或兩美元，或在那個數量級。您必須輸入您的姓名和電子郵件地址以及其他一些資訊才能下載它，如果第一個章節之後沒有達到該比例的人數，他說他將不會發布另一個章節。這對下載它的公眾非常對立。

問題：在沒有版權但要求人們自願捐款的方案中，難道不會被剽竊者濫用嗎？

史托曼：不會。那不是我提出的。請記住，我建議應該有版權涵蓋商業發行，並且只允許非商業逐字重新發行。因此，任何修改它以放入指向他網站的指針，而不是指向真實作者網站的指針的人，仍然會侵犯版權，並且可能會像今天一樣被起訴。

問題：我明白了。所以您仍然在想像一個存在版權的世界？

史托曼：是的。正如我所說，對於那些類型的作品。我不是說應該允許一切。我建議減少版權權力，而不是廢除它們。

索伯恩：我想我在您說話時想到的一個問題，理查德，以及現在您在這裡回應這個問題時，是為什麼您不考慮電腦本身完全消除了中間人的方式——就像史蒂芬·金拒絕做的那樣——並且可能建立個人關係。

史托曼：嗯，他們可以，而且事實上，這種自願捐款就是其中之一。

索伯恩：您認為這不涉及透過出版商嗎？

史托曼：絕對沒有。我希望它不會，您看，因為出版商嚴重剝削作者。當您詢問出版商的代表關於此事時，他們會說：「嗯，是的，如果作者或樂隊不想透過我們，他們不應該在法律上被要求透過我們。」但事實上，他們正在盡最大努力進行設置，使其無法實現。例如，他們正在提議限制複製媒體格式，並且為了以這些格式出版，您將必須透過大型出版商，因為他們不會告訴任何人如何做。因此，他們希望有一個世界，播放器將播放這些格式，並且為了獲得任何可以在這些播放器上播放的東西，它必須透過出版商。因此，事實上，雖然沒有法律禁止作者或音樂家直接出版，但這將是不可行的。還有可能致富的誘惑。他們說：「我們會宣傳您，也許您會像披頭四一樣致富。」從一些非常成功的團體中挑選您喜歡的，當然，只有極少數音樂家會發生這種情況。但他們可能會被此吸引而簽署合約，這些合約將永遠束縛他們。

出版商往往非常不尊重他們與作者簽訂的合約。例如，書籍合約通常規定，如果一本書絕版，版權將歸還作者，而出版商通常不太善於履行該條款。他們經常需要被強迫。嗯，他們現在開始做的是使用電子出版作為藉口，聲稱它永遠不會絕版；因此他們永遠不必歸還版權。他們的想法是，當作者沒有影響力時，讓他簽約，從那時起，他就沒有權力了；只有出版商擁有權力。

問題：對於各種作品，擁有免費許可證是否會很好，這些許可證可以保護每個用戶以適用於該類作品的任何適當方式複製它們的自由？

史托曼：嗯，人們正在研究這個。但對於非功能性作品，一種東西不能替代另一種。讓我們看看一種功能性作品，例如，文字處理器。嗯，如果有人製作了一個免費的文字處理器，您可以使用它；您不需要非免費的文字處理器。但我不會說一首免費歌曲可以替代所有非免費歌曲，或者一本免費小說可以替代所有非免費小說。對於這些類型的作品，情況有所不同。因此，我認為我們必須做的就是認識到這些法律不值得尊重。與您的鄰居分享並沒有錯，如果有人試圖告訴您您不能與您的鄰居分享，您不應該聽他的。

問題：關於功能性作品，在您自己的思考中，您如何在廢除版權的需求與經濟誘因的需求之間取得平衡，以便開發這些功能性作品？

史托曼：嗯，我們看到的是，首先，這種經濟誘因遠沒有人們想像的那麼必要。看看自由軟體運動，我們有超過 10 萬名兼職志願者在開發自由軟體。我們也看到，還有其他方法可以為此籌集資金，這些方法不是基於阻止公眾複製和修改這些作品。這是自由軟體運動的有趣教訓。除了它為您提供了一種可以使用電腦並保持您與其他人分享和合作的自由的方式之外，它還向我們表明，這種負面假設，即除非人們被賦予特殊權力來強迫人們向他們付款，否則人們永遠不會做這些事情，這根本是錯誤的。很多人會做這些事情。然後，如果您看看，例如，專著的寫作，這些專著在許多科學領域充當教科書，除了那些非常基礎的領域之外，作者並沒有從中賺錢。我們現在有一個免費的百科全書項目，實際上是一個非商業性的百科全書項目，並且正在取得進展。我們有一個 GNU 百科全書項目，但當他們採用我們的許可證時，我們將其併入了商業項目。在一月份，他們將其百科全書中的所有文章都切換到了 GNU 自由文檔許可證。因此我們說，「嗯，讓我們與他們聯手，並敦促人們為他們做出貢獻。」它被稱為「Nupedia」，如果您查看 https://gnu.dev.org.tw/encyclopedia，您可以找到指向它的連結。因此，在這裡，我們已將有用的知識的自由基礎的社群開發從軟體擴展到百科全書。我現在非常有信心，在所有這些功能性工作領域，我們不需要這種經濟誘因達到我們必須搞亂這些作品的使用的程度。

索伯恩：那麼其他兩類作品呢？

史托曼：對於其他兩類作品，我不知道。我不知道人們是否有一天會寫小說，而不必擔心他們是否從中賺錢。在後稀缺社會中，我猜他們會。也許為了達到後稀缺社會，我們需要做的是擺脫企業對經濟和法律的控制。因此，實際上，這是一個雞生蛋還是蛋生雞的問題，您知道的。我們首先做什麼？我們如何才能讓世界變得人們不必拼命賺錢，除非是通過消除企業的控制？我們如何才能消除企業的控制，除非——無論如何，我不知道，但這就是為什麼我試圖首先提出一個折衷的版權系統，其次，提出一個由折衷的版權系統支持的自願付款，作為一種為那些撰寫這些作品的人提供收入來源的方式。

問題：在企業利益集團因其競選經費系統而扼殺美國政客的情況下，您真的期望如何實施這種折衷的版權系統？

史托曼：我不知道。我希望我知道。這是一個非常困難的問題。如果我知道如何解決這個問題，我就會解決它，世界上沒有任何東西能讓我更驕傲。

問題：您如何對抗企業控制？因為當您看到這些流入企業遊說和訴訟案件的巨額資金時，那是巨大的。我認為您正在談論的 DECS 案件，在辯護方面花費了大約一百五十萬美元。天知道企業方面花費了多少錢。您知道如何處理這些巨額資金嗎？

史托曼：我有一個建議。如果我建議完全抵制電影，我認為人們會忽略這個建議。他們可能會認為這太激進了。因此，我想提出一個略有不同的建議，最終結果幾乎相同，那就是，除非您有充分的理由認為一部電影很好，否則不要去看電影。現在這在實踐中會導致與完全抵制好萊塢電影幾乎相同的結果。在延伸意義上，它幾乎是相同的，但在意圖上，它非常不同。現在我注意到，許多人去看電影的原因與他們是否認為電影好無關。因此，如果您改變這種情況，如果您只在有充分理由認為一部電影好時才去看電影，您將拿走他們的大量資金。

索伯恩：我認為，理解今天所有這些言論的一種方式是認識到，每當社會中出現激進的、可能具有轉變性的技術時，就會有一場關於誰控制它們的鬥爭。我們今天正在重複過去發生的事情。因此，從這個角度來看，對於在更長遠的未來可能發生的事情，可能沒有理由感到絕望，甚至悲觀。但是，在短期內，關於文本和圖像、關於所有形式資訊的控制權的鬥爭，很可能是痛苦和廣泛的。例如，作為一名媒體教師，近年來我對圖像的訪問受到了限制，這在以前從未有過。如果我寫一篇論文，想要使用靜態圖像，即使是電影中的靜態圖像，也很難獲得使用許可，而且使用這些靜態圖像的價格也高得多——即使我提出關於學術探究和「合理使用」法律類別的論點。因此，我認為，在這個漫長的轉型時刻，從長遠來看，前景可能實際上並不像短期內正在發生的事情那麼令人不安。但在任何情況下，我們都需要將我們的當代經驗整體理解為西方社會技術資源控制權鬥爭的重新演繹，這是一個反覆出現的原則。

同樣重要的是要理解，舊技術的歷史本身就是一件複雜的事情。例如，印刷機在西班牙的影響與其在英國或法國的影響截然不同。

問題：當我聽到關於版權的討論時，困擾我的一件事是，它們通常以「我們想要 180 度的轉變。我們想要取消任何形式的控制」開頭。在我看來，所提出的三個類別的部分原因是在於承認版權有一些智慧。一些批評當前版權發展方向的人認為，事實上，應該支持版權，並且在期限方面更像專利和商標。我想知道我們的發言人是否會評論這作為一種策略。

史托曼：我同意縮短著作權時限是個好主意。絕對沒有任何鼓勵出版的必要性，讓著作權持續長達 150 年，這在某些情況下，根據現行法律是可能的。現在這些公司說，針對僱傭作品的 75 年著作權，並不足以讓它們能夠生產其作品。我想要挑戰這些公司提出未來 75 年的預計資產負債表，來支持這種說法。他們真正想要的只是能夠延長舊作品的著作權，以便他們可以繼續限制這些作品的使用。但是，要如何在今天延長著作權來鼓勵 1920 年代更多作品的產出，這讓我百思不得其解，除非他們在某處有時光機。當然，在他們的一部電影中，他們確實有時光機。所以也許那就是影響他們思考的原因。

問題：您是否曾考慮過擴展「合理使用」的概念？在這方面，您是否有任何細微之處可以為我們闡述？

史托曼：嗯，讓每個人都獲得兩種作品的非商業逐字複製許可，當然可以被認為是擴展了合理使用。它比目前的合理使用範圍更大。如果您的想法是公眾為了獲得更多進展而放棄某些自由，那麼您可以在各種不同的地方劃定界線。公眾要放棄哪些自由？公眾又保留哪些自由？

問題：為了稍微延伸一下這個話題，在某些娛樂領域，我們有所謂公開表演的概念。例如，著作權不會阻止我們在季節性地唱聖誕頌歌，但它會阻止公開演出。我想知道，考慮將合理使用擴展到無限的、非商業的、逐字複製，是否不如考慮比目前合理使用概念少一點，但又多於目前概念的某種做法來得更有用。

史托曼：我過去認為那可能就足夠了，但後來 Napster 讓我改變了想法，因為 Napster 的使用者將其用於非商業的、逐字重新散布。Napster 伺服器本身是一種商業活動，但是實際上傳內容的人是以非商業方式在做，而且他們本來可以很容易地在自己的網站上這樣做。對於 Napster 的巨大興奮、興趣和使用，表明這非常有用。因此，我現在確信人們應該有權公開地、非商業地、重新散布所有內容的逐字副本。

問題：最近有人向我提出一個關於整個 Napster 問題的比喻，那就是公共圖書館的比喻。我想你們有些人聽過關於 Napster 的論點，也聽過這個比喻。我想知道您是否可以對此發表評論。那些支持 Napster 應該繼續存在，並且不應該對其進行限制的人，有時會這樣說：「當人們去公共圖書館借書時，他們不用付錢，而且一本書可以被借閱幾十次、幾百次，而無需額外付費。Napster 有什麼不同呢？」

史托曼：嗯，這並不完全相同。但應該指出的是，出版商想要將公共圖書館轉變為按次付費的零售店。所以他們反對公共圖書館。

問題：關於著作權的這些想法，是否可以為專利法中的某些問題提供任何啟發，例如製造廉價的學名藥供非洲使用？

史托曼：不，這絕對沒有任何相似之處。專利的問題與著作權的問題完全不同。認為它們彼此之間有關係，是使用「智慧財產權」這個詞，並鼓勵人們嘗試將這些問題混為一談的不幸後果之一，因為正如您所聽到的，我一直在談論的是副本價格並非關鍵的問題。但是，為非洲製造愛滋病藥物的關鍵問題是什麼？是價格，除了價格之外沒有別的。

現在，我一直在談論的問題之所以產生，是因為數位資訊技術賦予每個使用者製作副本的能力。嗯，沒有任何東西賦予我們所有人製作藥物副本的能力。我沒有能力複製我得到的某些藥物。事實上，沒有人有這種能力；藥物不是那樣製造的。這些藥物只能在昂貴的工廠中製造，而且它們是在昂貴的集中式工廠中製造的，無論它們是學名藥還是從美國進口的藥物。無論如何，它們都將在少數工廠中製造，而問題僅僅在於它們的成本是多少，以及它們是否以非洲人民可以負擔的價格提供。

所以這是一個非常重要的問題，但它是一個完全不同的問題。只有一個領域，專利問題的產生實際上與這些複製自由的問題相似，那就是農業領域。因為有些獲得專利的東西可以被複製，或多或少可以這樣說——也就是說，生物。當它們繁殖時，它們會自我複製。這不一定是精確的複製；它們會重新洗牌基因。但事實是，幾千年來，農民一直在利用他們種植的生物的這種自我複製能力。農業基本上就是複製你種植的東西，然後你每年都持續複製它們。當植物和動物品種獲得專利，當基因獲得專利並在其中使用時，結果是農民被禁止這樣做。

在加拿大有一位農民，他的田地裡種植了一種獲得專利的品種，他說：「我不是故意這樣做的。花粉飄過來了，風把那些基因吹進了我的植物庫存中。」但他被告知這無關緊要；他還是必須摧毀它們。這是一個極端的例子，說明政府可以多麼偏袒壟斷者。

所以我認為，遵循我應用於複製電腦資料的相同原則，農民應該擁有無可置疑的權利來保存他們的種子並繁殖他們的牲畜。也許你可以讓種子公司擁有專利，但不應該涵蓋農民。

問題：模型的成功不僅僅取決於授權。您能談談這方面嗎？

史托曼：當然。嗯，你知道，我不知道答案。但我認為對於開發免費、功能性的資訊來說，關鍵的一部分是理想主義。人們必須認識到，這些資訊是免費的非常重要，當資訊是免費的，你就可以充分利用它。當它受到限制時，你就不能。你必須認識到，非自由資訊是一種企圖分裂他們、讓他們無助並壓制他們的手段。然後他們可以產生這樣的想法：「讓我們一起努力生產我們想要使用的資訊，這樣它就不會受到某些有權勢的人的控制，他們可以對我們發號施令。」

這會極大地推動它。但我不知道它在各種不同領域會有多大的作用，但我認為在教育領域，當你在尋找教科書時，我想我看到了一種可以實現的方法。世界上有很多老師，他們不是在著名的大學任教——也許他們在高中；也許他們在大學——他們沒有寫作和出版很多東西，而且對他們的需求也不是很大。但他們中的很多人都很聰明。他們中的很多人都很了解他們的科目，他們可以寫關於許多科目的教科書，並與世界分享，並從將從他們那裡學習的人們那裡獲得極大的感謝。

問題：那正是我提出的。但有趣的是，我確實了解教育史。那是我所做的——教育性的電子媒體專案。我找不到一個例子。您知道嗎？

史托曼：不，我不知道。我幾年前開始提出這個免費百科全書和學習資源的想法，我認為可能需要十年才能開始運作。現在我們已經有一個正在運作的百科全書了。所以事情進展得比我預期的要快。我認為現在需要的是一些人開始撰寫一些免費教科書。寫一本關於你最喜歡的科目的書，或者寫一本的一部分。寫一本的幾個章節，並挑戰其他人寫完剩下的部分。

問題：實際上，我正在尋找的東西甚至比那更多。在您這種結構中重要的是，有人創建一個基礎架構，其他人都可以為之貢獻。在任何地方都沒有一個 K-12 基礎架構，可以讓人們貢獻教材。

我可以從很多地方獲得資訊，但它不是在自由授權下發布的，所以我不能用它來製作免費教科書。

史托曼：實際上，著作權不涵蓋事實。它只涵蓋寫作方式。所以你可以從任何地方學習一個領域，然後寫一本教科書，如果你願意，你可以讓這本教科書免費。

問題：但我不能靠自己寫出一個學生在整個求學過程中需要的所有教科書。

史托曼：嗯，這是真的。我也沒有寫一個完整的、免費的作業系統。我寫了一些部分，並邀請其他人加入我，撰寫其他部分。所以我樹立了一個榜樣。我說：「我正朝著這個方向前進。加入我，我們就會到達那裡。」而且有足夠多的人加入了，所以我們到達了那裡。所以，如果你從「我要如何完成這項龐大的工作」的角度來思考，那可能會讓人感到氣餒。所以重點是，不要那樣看待它。從邁出一步的角度來思考，並意識到在你邁出一步之後，其他人會邁出更多步，並且共同努力，最終會完成這項工作。

假設人類不會自我毀滅，我們今天為建立免費教育基礎架構、為世界建立免費學習資源所做的工作，將在人類存在多久就有多久的用處。如果需要 20 年才能完成，那又怎樣？所以不要從整個工作的規模來思考。從你將要做的部分來思考。這將向人們表明這是可以做到的，因此其他人也會做其他部分。

這篇演講收錄在《自由軟體，自由社會：理查·史托曼精選文集》中。