版權與社群在電腦網路時代的衝突 (2000)

---

史托曼先生在預定的演講開始時間後幾分鐘才抵達，向肅靜且尊敬的聽眾致詞。他以清晰的口齒和幾乎沒有猶豫的波士頓口音演講。

RMS：這是為戴領帶的人做的。

[指示演講廳擴音系統的夾式麥克風]

我不戴領帶，所以沒地方夾。

[將其夾在 T 恤上]

我：您可以接受錄音嗎？

RMS：可以！[不耐煩地] 到底要多少人問我？

嗯，我今天應該演講

[長暫停]

關於版權與社群。這個太吵了。

[指示夾式麥克風]

我可以做什麼？

讓我想想… 沒有音量控制…

[在無線麥克風盒上找到音量控制]

這樣似乎好多了

好的。版權與社群在電腦網路時代的衝突。倫理原則不會改變。它們適用於所有情況，但要將它們應用於任何問題或情境，您必須查看情境的事實，以比較各種選擇方案，您必須了解它們的後果，技術的改變永遠不會改變倫理原則，但技術的改變可能會改變相同選擇的後果，因此它可能會對問題的結果產生影響，而這已經在版權法領域發生了。我們現在的情況是，技術的變革已經影響了權衡版權法決策的倫理因素，並改變了社會的正確政策。

過去可能是個好主意的法律，現在卻是有害的，因為它們處於不同的背景脈絡中。但為了解釋這一點，我應該回溯到古代世界，當時書籍是手寫製作的。那是唯一的方法，任何會閱讀的人也能夠抄寫書籍。當然，一個整天抄寫的奴隸可能比不常做這件事的人做得更好，但這並沒有造成巨大的差異。基本上，任何會閱讀的人，都可以像任何方式複製書籍一樣好。

在古代世界，作者身分和抄寫之間沒有像今天那樣的明確區別。

存在著一個連續的譜系。一方面，您可能會有人，例如，寫劇本。另一方面，您可能只是有人在抄寫書籍，但在這兩者之間，您可能會有人，例如，抄寫一本書的一部分，但寫一些自己的文字，或寫評論，這非常普遍，而且受到尊重。其他人可能會從一本書中抄寫一些片段，然後從另一本書中抄寫一些片段，並寫一些自己的文字，然後從另一本書中抄寫，引用許多不同作品中不同長度的段落，然後寫一些其他作品來談論它們更多，或將它們聯繫起來。有許多古代作品——現在已經失傳——它們的部分內容在其他書籍的引用中倖存下來，這些書籍比原始引用的書籍更受歡迎[來源]。

在創作原創作品和抄寫之間存在著一個光譜。有許多書籍部分是抄寫的，但也混合了原創寫作。我不認為古代世界有任何版權的概念，而且也很難執行版權，因為任何會閱讀的人都可以在任何地方抄寫書籍，任何可以取得一些書寫材料和羽毛筆的人都可以。因此，這是一個相當清晰簡單的情況。

後來，印刷術被發展出來，印刷術極大地改變了情況。它提供了一種更有效率的方式來製作書籍副本，前提是它們都是相同的。而且它需要專業化的、相當昂貴的設備，普通的讀者不會擁有這些設備。因此，實際上它創造了一種情況，在這種情況下，副本只能由專業的企業可行地製作，而這些企業的數量並不多。一個國家可能會有數百台印刷機，以及數十萬，甚至數百萬實際上會閱讀的人。因此，可以製作副本的地點數量的減少是巨大的。

現在，版權的概念隨著印刷機的發展而發展。我認為可能… 我記得我讀到威尼斯是 1500 年代主要的印刷中心，也有某種版權，但我找不到：我再也找不到那個參考資料了。但是版權系統自然而然地與印刷機相契合，因為普通的讀者很少製作副本。這種情況仍然發生。非常貧窮或非常富有的人有手工製作的書籍副本。非常富有的人這樣做是為了炫耀他們的財富：他們擁有精美的泥金裝飾手抄本，以表明他們買得起。而窮人有時仍然手工抄寫書籍，因為他們買不起印刷版。正如歌曲所唱的「當你擁有的只是時間時，時間就不是金錢。」所以有些窮人用筆抄寫書籍。但在大多數情況下，書籍都是由出版社在印刷機上製作的，而版權作為一個系統非常適合技術系統。首先，這對讀者來說是無痛的，因為讀者無論如何都不會製作副本，除了非常富有的人，他們大概可以使之合法化，或者是非常貧窮的人，他們只是製作個別副本，沒有人會用律師來找他們。而且這個系統也相當容易執行，因為只需要在少數幾個地方執行：只有印刷機，而且由於這個原因，它不需要，也不涉及與公眾的鬥爭。您不會發現幾乎每個人都在試圖抄寫書籍，並因此受到逮捕的威脅。

事實上，除了不直接限制讀者之外，它也沒有對讀者造成太大的問題，因為它可能會在書籍的價格上增加一小部分，但它並沒有使價格翻倍，因此價格的這一小部分額外增加對讀者來說是一個非常小的負擔。版權限制的行為是您作為普通讀者無法做到的行為，因此，它沒有造成問題。而且正因為如此，不需要嚴厲的懲罰來說服讀者容忍和服從。

因此，版權實際上是一種產業監管。它限制了出版商和作家，但它沒有限制廣大公眾。這有點像收取搭船橫渡大西洋的費用。您知道，當人們搭船數週或數月時，很容易收取費用。

隨著時間的推移，印刷變得更加有效率。最終，即使是窮人也不必費心手工抄寫書籍，這個想法也逐漸被遺忘。我認為在 1800 年代，印刷變得足夠便宜，基本上每個人都買得起印刷書籍，因此在某種程度上，窮人手工抄寫書籍的想法從記憶中消失了。大約十年前，當我開始與人們談論這個主題時，我聽說了這件事。

因此，最初在英國，版權部分是作為一種審查措施。想要出版書籍的人必須獲得政府的批准，但這個想法開始改變，並且在美國憲法中明確表達了一個不同的想法。當美國憲法被撰寫時，有人提議作者應該有權壟斷其書籍的抄寫權。這個想法被拒絕了。相反，一種不同的版權哲學理念被納入憲法。這個理念是，版權系統可以是… 嗯，這個理念是人們有自然權利複製事物，但為了促進進步，可以授權版權作為對複製的人為限制。

因此，無論如何，版權系統本來都會大致相同，但這是關於目的的聲明，據說可以證明版權是正當的。它被明確地證明是促進進步的一種手段，而不是作為版權所有者的權利。因此，這個系統旨在修改版權所有者的行為，以造福公眾。這種利益包括更多書籍被撰寫和出版，這旨在促進文明的進步，傳播思想，並且作為實現這一目標的手段… 換句話說，作為實現這一目標的手段，版權才存在。因此，這也被認為是公眾和作者之間的一種協議；公眾放棄了其複製任何事物的自然權利，以換取間接帶來的進步，通過鼓勵更多人寫作。

現在，問「版權的目的是什麼？」似乎是一個晦澀難懂的問題。但是，任何活動的目的都是決定何時需要改變活動以及如何改變活動的最重要的事情。如果您忘記了目的，您肯定會犯錯，因此自從做出該決定以來，作者，尤其是最近的出版商，一直試圖歪曲它並將其掩蓋起來。幾十年來，一直有一場運動試圖傳播在美國憲法中被拒絕的想法。版權作為版權所有者的權利而存在的想法。您可以在他們幾乎所有關於版權的言論中看到這種表達，從「盜版」這個詞開始和結束，「盜版」這個詞被用來給人一種印象，即未經授權的複製在道德上等同於攻擊船隻和綁架或殺害船上的人。

因此，如果您查看出版商發表的聲明，您會發現許多此類隱含的假設，您必須將其拖到檯面上，然後開始質疑。

近期事件和問題

[精神一振]

總之，只要印刷機時代持續下去，版權就是無痛的、易於執行的，而且可能是一個好主意。但是，印刷機時代在幾十年前開始改變，當時影印機和錄音機等東西開始普及，而最近，隨著電腦網路開始被使用，情況發生了巨大的變化。我們現在在技術上更像古代世界，任何會閱讀某物的人也可以複製它，而且副本的品質與任何人可以製作的最佳副本基本相同。

[觀眾中竊竊私語]

現在的情況再次是，普通的讀者可以自己製作副本。它不必像印刷機那樣通過集中式的大規模生產來完成。現在，技術的這種變化改變了版權法運作的情況。協議的想法是，公眾放棄其製作副本的自然權利，並換取利益。嗯，協議可能是好的，也可能是壞的。這取決於您放棄的東西的價值。以及您獲得的東西的價值。在印刷機時代，公眾放棄了一種他們無法使用的自由。

這就像找到一種出售狗屎的方法：您有什麼損失？反正您手頭就有，如果您能從中得到一些東西，這很難說是個壞交易。

[輕微的笑聲]

這就像接受金錢以承諾不去另一顆恆星旅行。您反正不會去

[衷心的笑聲]

至少在我們有生之年不會，所以如果有人願意付錢給您，讓您承諾不去另一顆恆星旅行，您不妨接受這筆交易。但是，如果我向您展示一艘星艦，那麼您可能不再認為這筆交易是那麼好的交易了。當您發現您曾經出售因為它毫無用處的東西的用途時，您必須重新考慮那些曾經有利可圖的舊交易是否仍然可取。通常在這種情況下，您會決定「我不再出售所有這些東西了；我要保留一部分並使用它。」因此，如果您放棄了一種您無法行使的自由，而現在您可以行使它了，您可能想要開始保留至少部分行使它的權利。您可能仍然會交易一部分自由：並且有許多不同的協議替代方案，它們交易部分自由並保留其他部分。因此，究竟您想要做什麼需要思考，但在任何情況下，您都想要重新考慮舊的協議，而且您可能想要比過去出售更少您出售的東西。

但是出版商正試圖做完全相反的事情。恰恰在公眾的利益是保留部分自由來使用它的時候，出版商正在通過法律，使我們放棄更多的自由。您看，版權從未打算成為對版權作品所有用途的絕對壟斷。它涵蓋了一些用途，但不涵蓋其他用途，但在最近，出版商一直在推動將其進一步擴展。最近最終導致了諸如美國的《數位千禧年版權法案》之類的東西，他們也正試圖通過世界智慧財產權組織將其變成一項條約，該組織本質上是一個代表版權和專利所有者的組織，並且致力於提高他們的力量，並假裝以人類的名義而不是以這些特定公司的名義這樣做。

現在，當版權開始限制普通讀者可以從事的活動時，會產生什麼後果呢？嗯，首先，它不再是一種產業監管。它變成對公眾的強加。另一方面，正因為如此，您會發現公眾開始反對它。您知道，當它阻止普通人從事他們生活中自然而然的事情時，您會發現普通人拒絕服從。這意味著版權不再容易執行，這就是為什麼您看到政府正在採取越來越嚴厲的懲罰，而這些政府基本上是在為出版商服務，而不是為公眾服務。

此外，您必須質疑版權系統是否仍然有利。基本上，我們一直在付出的東西現在對我們來說很有價值。也許現在這筆交易是一筆糟糕的交易。因此，所有使技術與印刷機技術良好契合的東西都使其與數位資訊技術不協調。因此，這不像收取搭船橫渡大西洋的費用，而是像收取過馬路的費用。這是一個很大的麻煩，因為人們沿著整條街道過馬路，讓他們付費是很麻煩的。

新型版權

現在，為了使版權法適應公眾所處的狀況，我們可能想要對版權法進行哪些修改？嗯，極端的改變可能是廢除版權法，但這不是唯一可能的選擇。在各種情況下，我們可以降低版權的權力，而不是完全廢除它，因為可以使用版權完成各種不同的行為，並且在各種情況下您可能會這樣做，而這些情況中的每一種都是一個獨立的問題。版權應該涵蓋這個嗎？此外，還有一個「期限多長？」的問題。版權的期限曾經短得多，而且在過去五十年左右的時間裡，版權被一次又一次地延長，事實上現在看來，版權所有者正計劃繼續延長版權，使其永遠不會再次過期。《美國憲法》規定「版權必須在有限的時間內存在」，但出版商已經找到了一種繞過這一點的方法：每二十年，他們就將版權延長二十年，這樣一來，任何版權都永遠不會再次過期。現在，從現在起一千年後，版權可能會持續 1200 年，基本上足以讓米老鼠的版權永遠不會過期。

因為這就是原因，人們相信美國國會通過了一項法律，將版權延長二十年。迪士尼正在付錢給他們，也付錢給總統，當然是用競選資金，使其合法化。您看，如果他們只是給他們現金，那將是犯罪，但間接地為競選活動捐款是合法的，這就是他們所做的：收買立法者。因此，他們通過了桑尼·博諾版權法案。現在這很有趣：桑尼·博諾是一位國會議員，也是科學教教會的成員，該教會利用版權來壓制對其活動的了解。因此，他們有他們寵愛的國會議員，他們非常努力地推動增加版權權力。

總之，我們很幸運桑尼·博諾去世了，但以他的名字，他們通過了我想是 1998 年的米老鼠版權法案。順便說一句，它正在受到挑戰，理由是，有一個法律案件，人們希望上訴到最高法院，並駁回舊版權的延期。在任何情況下，在所有這些不同的情況和問題中，我們可以縮小版權的範圍。

那麼，其中一些是什麼呢？嗯，首先，複製有各種不同的背景脈絡。在一個極端是商店中副本的商業銷售，在另一個極端是偶爾為您的朋友製作副本，在這兩者之間還有其他事情，例如，在電視或廣播中廣播，將其發佈在網站上，將其分發給組織中的所有人，其中一些事情可以商業性地或非商業性地完成。您知道，您可以想像一家公司將副本分發給其員工，或者您可以想像一所學校這樣做，或者一些私人的、非營利組織這樣做。不同的情況，我們不必一概而論。因此，在我們可能可以收回的… 一般來說，最私密的活動是那些對我們的自由和生活方式最關鍵的活動，而最公開和商業性的活動是那些最有用於為作者提供某種收入的活動，因此這是一種自然的妥協情況，在這種情況下，版權的界限被劃定在中間的某個地方，以便相當一部分活動仍然被涵蓋，並為作者提供收入，而與人們的私生活最直接相關的活動再次變得自由。這就是我提議對小說、傳記、回憶錄和散文等事物採取的版權方式。至少，人們應該始終有權與朋友分享副本。只有當政府必須阻止這種活動時，他們才必須開始侵入每個人的生活並使用嚴厲的懲罰。基本上，阻止人們在他們的私生活中分享的唯一方法是通過警察國家，但公共商業活動可以更容易、更無痛地受到監管。

現在，我們應該在哪裡劃定這些界限取決於，我認為，作品的種類。不同的作品為其使用者服務於不同的目的。直到今天，我們一直有一個版權系統，幾乎完全相同地對待所有事物，除了音樂：音樂有很多法律例外。但是，我們沒有理由必須將簡潔性置於實際後果之上。我們可以區別對待不同種類的作品。我廣泛地將作品分為三類：功能性作品、表達個人立場的作品和本質上是美學的作品。

功能性作品包括：電腦軟體；食譜；教科書；字典和其他參考書；您用來完成工作的任何東西。對於功能性作品，我認為人們需要非常廣泛的自由，包括發布修改版本的自由。因此，我明天將要談論關於電腦軟體的一切都以相同的方式適用於其他種類的功能性作品。因此，這種自由的標準… 因為有必要擁有發布修改版本的自由，這意味著我們幾乎必須完全擺脫版權，但是自由軟體運動正在表明，社會想要的進步，也就是據說社會擁有版權的理由，可以通過其他方式實現。我們不必放棄這些重要的自由來獲得進步。現在，出版商總是要求我們預先假定，如果沒有放棄我們的關鍵自由，就沒有辦法獲得進步，我認為關於自由軟體運動的最重要的事情是向他們表明，他們的預先假定是不合理的。

我不能說我確信在所有這些領域，我們都可以在不使用版權限制來阻止人們的情況下產生進步，但是我們已經表明的是，我們有機會：這不是一個荒謬的想法。不應該被駁回。公眾不應該認為獲得進步的唯一方法是擁有版權，但即使對於這些種類的作品，也可能存在一些與給予人們發布修改版本的自由相一致的妥協版權系統。例如，看看 GNU 自由文檔許可證，它被用來使一本書成為自由的。它允許任何人製作和銷售修改版本的副本，但它要求以某種方式給予原作者和出版商一定的讚譽，這種方式可以給他們帶來商業優勢，因此我認為有可能實現自由教科書的商業出版，如果這可行，人們才剛剛開始在商業上嘗試它。自由軟體基金會幾乎在十五年前就開始銷售各種自由書籍的大量副本，而且這對我們來說是成功的。儘管如此，在這一點上，商業出版商才剛剛開始嘗試這種特殊的方法，但我認為，即使對於發布修改作品的自由至關重要的功能性作品，也可以制定出某種妥協的版權系統，該系統允許每個人都擁有這種自由。

對於其他種類的作品，倫理問題的適用方式不同，因為作品的使用方式不同。第二類作品是表達某人的立場或觀點或經驗的作品。例如，散文、與人做生意的提議、一個人法律立場的聲明、回憶錄、任何表明您認為什麼或您想要什麼或您喜歡什麼的作品。書評和餐廳評論也屬於這一類：它表達了一種個人意見或立場。現在對於這些種類的作品，製作修改版本不是一件有用的事情。因此，我看不出人們為什麼需要擁有發布這些作品修改版本的自由。逐字複製是人們唯一需要擁有的自由，正因為如此，我們可以考慮這樣一個想法，即分發副本的自由應該僅適用於某些情況，例如，如果它僅限於非商業性分發，我認為這會是可以接受的。普通公民的生活將不再受到限制，但出版商對於這些事物仍然會受到版權的保護。

[喝水]

現在，我曾經認為，也許允許人們偶爾私下重新分發副本就足夠好了。我曾經認為，如果所有公共重新分發仍然受到這些作品的版權限制，那也許是可以接受的，但是與 Napster 的經驗使我相信，情況並非如此。原因是它表明，許多許多人既想要公開重新分發——公開但不商業性地重新分發——而且這非常有用。如果它如此有用，那麼阻止人們這樣做是錯誤的。但我仍然認為，限制這些作品的商業性重新分發是可以接受的，因為那只是一種產業監管，而且它不會阻止人們應該對這些作品進行的有用活動。

哦，還有，科學論文。或者一般的學術論文都屬於這一類，因為發布它們的修改版本不是一件好事：這是偽造記錄，因此它們應該只被逐字分發，因此科學論文應該可以被任何人自由地重新分發，因為我們應該鼓勵它們的重新分發，我希望您永遠不會同意以限制網路上的逐字重新分發的方式發表科學論文。告訴期刊您不會那樣做。

因為科學期刊已經成為科學成果傳播的障礙。它們曾經是一種必要的機制。現在它們只是一種阻礙，那些限制訪問和限制重新分發[強調]的期刊必須被廢除。它們是知識傳播的敵人；它們是科學的敵人，這種做法必須結束。

現在有第三類作品，即美學作品，其主要用途是供人欣賞；小說、戲劇、詩歌、在許多情況下是繪畫，通常也是大多數音樂。通常它是為了被欣賞而創作的。現在，它們不是功能性的，人們沒有像對功能性作品那樣需要修改和改進它們。因此，這是一個難題：人們是否必須擁有發布美學作品修改版本的自由。一方面，您有許多自我依戀的作者說

[英國口音，戲劇性的手勢]

「哦，這是我的創作。」

[回到波士頓口音]

「誰敢更改其中的一行？」另一方面，您有民間創作過程，它表明一系列人依序修改作品，甚至可能並行修改，然後比較版本，可以產生非常豐富的東西，不僅有優美的歌曲和短詩，甚至史詩般的長篇作品也是以這種方式創作出來的，而且在藝術家作為創作者、半神般人物的神秘感如此強大之前，甚至偉大的作家也會改編其他人寫的故事。莎士比亞的一些戲劇涉及的故事取自其他戲劇，這些戲劇通常是在幾十年前寫成的。如果今天的版權法生效，他們會稱莎士比亞為引號盜版者引號，因為他寫了一些偉大的作品，當然您會聽到其他作者說

[英國口音]

「他怎麼敢更改我的創作中的一行。他不可能把它變得更好。」

[輕微的觀眾輕笑]

您會聽到人們完全用這些措辭嘲笑這個想法。嗯，我不確定我們應該如何處理這些美學作品的修改版本的出版。一種可能性是做一些類似於音樂中所做的事情，也就是任何人都可以改編和演奏一段音樂，但他們可能必須為此付費，但他們不必請求許可才能表演它。也許對於這些作品的商業出版，無論是修改過的還是未修改過的，如果他們賺錢了，他們可能必須支付一些錢，這是一種可能性。如何處理這些美學作品的修改版本的出版是一個難題，我沒有一個完全滿意的答案。

聽眾 1 (AM1)，問題，聽不清楚

RMS：讓我重複一下這個問題，因為他說得太快了，您不可能聽懂。他說「電腦遊戲應該歸入哪一類？」嗯，我會說遊戲引擎是功能性的，而遊戲情節是美學的。

AM1：圖形呢？

RMS：這些可能是情節的一部分。具體的圖片是情節的一部分；它們是美學的，而顯示場景的軟體是功能性的。因此，我會說，如果他們將美學的和功能性的結合到一個無縫的東西中，那麼該軟體應該被視為功能性的，但如果他們願意將引擎和情節分開，那麼可以合法地說，嗯，引擎是功能性的，但情節是美學的。

版權：可能的解決方案

現在，版權應該持續多久？嗯，如今出版的趨勢是書籍過期得越來越快。今天在美國，大多數出版的書籍都在三年內絕版。它們已被削價出售，然後就消失了。因此，很明顯，版權沒有真正需要持續 95 年：這很荒謬。事實上，很明顯，十年的版權足以維持出版活動的進行。但是，它應該是從出版之日起十年，但允許在出版前增加一個期限是有道理的，這個期限甚至可以超過十年，正如您所看到的，只要這本書沒有出版，其版權就不會限制公眾。它基本上只是讓作者最終可以出版它，但我認為一旦這本書出版，版權應該運行大約十年左右，然後就結束了。

我曾經在一個小組中提出過這個建議，當時小組中的其他人都是作家。其中一位說：「十年版權？為什麼這很荒謬！任何超過五年的時間都是無法容忍的。」他是一位獲獎的科幻小說作家，他抱怨從出版商那裡重新獲得權利的困難，出版商實際上已經讓他的書絕版了，但在履行合約方面卻拖拖拉拉，合約規定，當書絕版時，權利會歸還給作者。

你們必須要意識到，出版商對待作者非常糟糕。他們總是假借作者之名要求更多權力，並且他們會找來一些非常有名、非常成功的作家，這些作家擁有很大的影響力，他們可以獲得優渥的合約，然後出來作證說這些權力真的是為了他們好。然而，大多數不出名、不富有、沒有任何影響力的作家，都受到出版業的 ужасного 對待，音樂界的情況甚至更糟。我建議你們都去讀一下寇特妮·洛芙的文章：它是在 Salon 雜誌上，對吧？

AM2（觀眾 2）：是的

RMS：她一開始就稱唱片公司為「盜版者」，因為他們對待音樂人的方式。無論如何，我們可以或多或少縮短版權期限。我們可以嘗試不同的長度，我們可以觀察，我們可以憑經驗找出維持出版業蓬勃發展所需的版權期限。我認為，既然幾乎所有書籍在十年內都會絕版，那麼顯然十年應該足夠長了。但並非所有類型的作品都必須相同。例如，電影版權的某些方面可能應該持續更長時間，例如銷售帶有圖片和人物的所有周邊商品的權利。你知道，那是如此粗俗的商業行為，在大多數情況下，如果僅限於一家公司，也沒什麼大不了的。也許電影本身的版權，也許持續二十年是合理的。同時，對於軟體，我認為三年的版權就足夠了。你看，如果每個版本的程式在發布後都保持三年的版權，那麼，除非公司真的遇到麻煩，否則他們應該在這三年到期前推出新版本，而且會有很多人想要使用較新版本，因此，如果較舊版本都自動變成自由軟體，公司仍然可以透過較新版本繼續經營。現在，在我看來，這是一種妥協，因為這是一個並非所有軟體都是自由的系統，但這可能是一個可以接受的妥協，畢竟，如果我們在某些情況下必須等待三年才能讓程式變成自由軟體……好吧，那不是災難。使用三年前的軟體並不是災難。

AM3：你不認為這是一個會助長功能蔓延的系統嗎？

RMS：[輕快地] 啊，沒關係。與鼓勵自由這些問題相比，這是一個次要問題，每個系統都會鼓勵人們在某些方面產生人為的扭曲，而我們目前的系統當然也鼓勵在受版權保護的活動中產生各種人為的扭曲，所以如果一個改變後的系統也鼓勵一些這些次要的扭曲，我會說這沒什麼大不了的。

AM4：三年版權法的問題在於你將無法獲得原始碼。

RMS：對。還必須有一個條件，一項法律規定，向公眾販售軟體副本，原始碼必須存放在某個地方，以便三年後可以公開。所以它可以存放在美國國會圖書館，我認為其他國家也有類似的機構，用來存放出版書籍的副本，他們也可以接收原始碼，並在三年後公開它。當然，如果原始碼與可執行檔不符，那就是詐欺，事實上，如果它們真的相符，那麼他們應該可以在作品最初發布時很容易地檢查出來，所以你發布了原始碼，然後有人在那裡說「點斜線配置，點斜線編譯」，看看是否產生相同的可執行檔，嗯。

所以你是對的，僅僅取消版權並不會使軟體自由。

AM5：嗯，自由軟體

RMS：對。這是我使用這個詞的唯一意義。它不會那樣做，因為原始碼可能不可用，或者他們可能會嘗試使用合約來限制使用者。因此，使軟體自由並不像終止軟體的版權那麼簡單：情況比那更複雜。事實上，如果軟體的版權被完全廢除，那麼我們將無法再使用著作權法來保護程式的自由狀態，但同時，軟體海盜可以使用其他方法——合約或扣留原始碼——使軟體成為專有軟體。所以這意味著，如果我們發布一個自由程式，一些貪婪的混蛋可能會製作一個修改後的版本，並且只發布二進位檔，並讓人們簽署保密協議。我們將不再有辦法阻止他們。因此，如果我們想要改變法律，讓所有發布的軟體都必須是自由的，我們就必須以更複雜的方式來做，而不僅僅是終止軟體的版權。

因此，總體而言，我建議我們研究各種作品和各種不同的用途，然後尋找一個新的劃界點：一個在盡可能為公眾保留對每種新型作品的最重要自由的同時，仍然為一般公眾保留某種無痛的版權，這仍然對作者有利。透過這種方式，我們可以使版權系統適應我們發現自己身處的情況，並擁有一個不需要因為人們與朋友分享而將他們監禁多年的系統，但仍然以各種方式鼓勵人們寫作更多。我相信我們也可以尋找其他鼓勵寫作、促進作者賺錢的其他方法。例如，假設允許作品的逐字轉發，並假設作品帶有一些東西，因此當你玩它或閱讀它時，旁邊會有一個方框，上面寫著「點擊這裡向作者或音樂家或其他任何人發送一美元」，我認為在較富裕的地區，很多人會發送它，因為人們通常真的很喜歡創作了他們喜歡閱讀和聆聽的東西的作者和音樂家。有趣的是，他們現在獲得的版稅是如此小的一部分，以至於如果你花二十美元買東西，他們可能也拿不到超過一美元。

因此，這將是一個更有效率的系統。有趣的是，當人們重新發布這些副本時，他們將會幫助作者。本質上是在為他們做廣告，傳播這些向他們發送一美元的理由。現在，目前更多人不直接向作者匯款的最大原因是，這樣做很麻煩。你要怎麼做？寫支票嗎？然後你要把支票寄給誰？你必須挖出他們的地址，這可能不容易。但是，如果有一個方便的網路支付系統，可以有效地支付某人一美元，那麼我們可以將其放入所有副本中，然後我認為你會發現這種機制開始運作良好。這個想法可能需要五年或十年的時間才能傳播開來，因為這是一種文化現象，你知道，起初人們可能會覺得有點驚訝，但一旦它變得正常，人們就會習慣於匯款，而且與今天購買書籍的費用相比，這不會是一大筆錢。

[喝水]

所以我認為，透過這種方式，對於表達作品，也許是美學作品，這可能是一種成功的方法。但它不適用於功能性作品，原因在於，當一個人接一個人地製作修改後的版本並發布時，這些方框應該指向誰，他們應該發送多少錢，你知道，當作品只由某個作者或某個作者群體發布一次時，這很容易做到，他們可以一起商議他們要做什麼，然後點擊方框，如果沒有人發布修改後的版本，那麼每個副本都將包含相同的方框，其中包含相同的 URL，將錢導向相同的人，但是當你有不同的人修改過的不同版本時，就沒有簡單的自動方法來計算出誰應該獲得用戶為這個版本或那個版本捐贈的多少比例。在哲學上很難決定每個貢獻有多重要，所有試圖衡量它的明顯方法在某些情況下都[強調]顯然[/強調]是錯誤的，它們顯然對某些重要的事實視而不見，所以我認為，當每個人都可以自由發布修改後的版本時，這種解決方案可能不可行。但是，對於那些不一定需要發布修改後版本的自由的作品，一旦我們有了方便的網路支付系統作為基礎，就可以非常簡單地應用這種解決方案。

關於美學作品。如果有一個系統，讓那些商業性地重新發布，甚至可能是那些發布修改後版本的人，可能必須與原始開發者協商付款分成，那麼即使允許修改後的版本，這種方案也可以擴展到這些作品。可能會有一些標準公式，在某些情況下可以重新協商，所以我認為在某些情況下，即使在某種程度上允許發布美學作品的修改後版本的系統中，仍然有可能擁有這種自願付款系統。

現在我相信有人正在嘗試建立這種自願付款系統。我聽說過一個叫做街頭藝人協定的東西。我不了解它的細節。我相信還有一個叫做 GreenWitch.com 的東西[轉錄者註：網址不確定]，我相信那裡的人們正在嘗試建立或多或少類似的東西。我認為他們希望做的是收集你向不同的人支付的一堆款項，並最終在它變得足夠大以至於有效率時，才向你的信用卡收費。這些系統在實踐中是否能順利運作到足以啟動，尚不清楚，它們是否會被廣泛採用到足以成為一種正常的文化習俗，尚不清楚。可能為了讓這些自願付款真正流行起來，我們需要某種……你需要到處看到這個想法，才能……「是啊，我應該偶爾付錢。」我們拭目以待。

有證據表明，像這樣的想法並非不合理。例如，如果你看看美國的公共廣播，它主要由聽眾的捐款支持，我相信有數百萬人捐款，我不確定確切有多少，但有很多公共廣播電台是由他們的聽眾支持的，而且隨著時間的推移，他們似乎更容易獲得捐款。十年前，他們可能一年中有六個星期的時間大部分時間都在問人們「請匯款，你不認為我們夠重要嗎」等等，每天 24 小時，而現在他們中的許多人發現，他們可以透過向過去向他們捐款的人發送郵件來增加捐款，而無需花費他們的廣播時間來鼓動捐款。

從根本上說，版權的既定目的是：鼓勵寫作，這是一個有價值的目的，但我們必須尋找實現它的方法，這些方法不會那麼苛刻，也不會那麼限制我們所鼓勵發展的作品的使用，而且我相信數位技術正在為我們提供解決問題的方案，同時也創造了我們需要解決問題的環境。這就是這次演講的結束，有問題嗎？

問題與討論

首先，下一次演講是什麼時候？現在幾點了？

我：現在是三點一刻。

RMS：喔，真的嗎？所以我已經遲到了？好吧，我希望梅蘭妮允許我接受幾個問題。

AM6（觀眾 6）：誰來決定作品屬於你們三個類別中的哪一類？

RMS：我不知道。我確信有很多種決定方法。你可能會一眼就認出小說。我懷疑法官也能一眼認出小說。

AM7：對於加密有什麼看法？以及加密裝置與受版權保護的材料的互動？

RMS：嗯，加密正被用作控制公眾的一種手段。出版商正試圖將各種加密系統強加於公眾，以便他們可以阻止公眾複製。現在他們稱這些東西為技術方法，但實際上它們都依賴於禁止人們繞過它們的法律，而且如果沒有這些法律，這些方法都無法實現其目的，所以它們都基於政府的直接干預來阻止人們複製，我非常反對它們，我不會接受這些媒體。如果實際上我無法獲得複製某物的手段，我就不會購買它，我希望你們也不要購買它。

AM8：在法國，我們有一項法律規定，即使媒體受到保護，你也有權為了備份目的再次複製

RMS：是的，直到兩年前，美國也是這樣。

AM8：通常你會簽署一份在法國是非法的協議……你應該用滑鼠簽署的合約……

RMS：好吧，也許它們不是非法的。

AM8：我們如何才能挑戰它？

RMS：[反問] 好吧，你要挑戰它們嗎？這要花錢，這很麻煩，而且不僅如此，你將如何做到？好吧，你可以嘗試去法院說，「他們無權要求人們簽署這份合約，因為這是一份無效的合約」，但如果經銷商在美國，這可能會很困難。關於什麼是有效合約的法國法律不能用來阻止他們在美國的行為。另一方面，你也可以說「我簽署了這份合約，但它在法國是無效的，所以我公開違抗，我挑戰他們起訴我。」現在你可以考慮這樣做，如果你是對的，而且這些法律在法國是無效的，那麼這個案件就會被駁回。我不知道。也許這是一個好主意，我不知道，它在政治上的影響會是什麼。我知道幾年前歐洲剛剛通過了一項法律，禁止對音樂進行某種私人複製，唱片公司找來了一些非常有名的流行音樂家來推動這項法律，他們成功了，所以很明顯他們在這裡也很有影響力，他們有可能獲得更多影響力，只是通過另一項法律來改變這一點。我們必須思考建立選民基礎以抵制這種變化的政治策略，以及我們採取的行動應該旨在實現這一目標。現在，我不是歐洲如何實現這一目標的專家，但這是人們應該思考的問題。

AM6：那麼私人通信的保護呢？

RMS：好吧，如果你沒有[強調]公開[/強調]它，那完全是另一個問題。

AM6：不，但是如果我發送電子郵件給某人，那會自動受到我的版權保護。

RMS：[有力地] 事實上，這完全不相關。

AM6：不，我不接受。如果他們要在報紙上發表它。目前，我的補救措施是我的版權。

RMS：好吧，你不能讓他對內容保密，而且我不確定實際上。我的意思是對我來說，我認為這有一些不公正之處。例如，如果你發送一封信給某人，威脅要起訴他，然後你告訴他你不能告訴任何人我做了這件事，因為我的威脅受版權保護，這非常可惡，而且我不確定這是否會被支持。

AM6：好吧，在某些情況下，我希望與某人通信，並完全保密我的（和他們的）回覆。

RMS：好吧，如果你們雙方都同意保密，那麼這完全是另一回事。我很抱歉，這兩個問題不能聯繫在一起，我今天沒有時間考慮這個問題。還有另一個演講預定很快開始。但我認為版權適用於這種情況是一個完全的錯誤。這些情況的倫理與已出版作品的倫理完全不同，因此應該以適當的方式對待它們，這是完全不同的。

AM6：這很公平，但目前唯一可以採取的補救措施是版權……

RMS：[打斷] 不，你錯了。如果人們同意保密某些東西，那麼你還有其他補救措施。在歐洲，有隱私法，另一件事是，你沒有權利強迫某人為你保密。充其量，你可以強迫他解釋它，因為他有權告訴人們你做了什麼。

AM6：是的，但我假設兩端的人都達成了合理的協議。

RMS：好吧，那麼，不要說版權是你唯一的補救措施。如果他同意，他不會把它給報社，對吧？

AM6：不，呃，你在迴避我關於攔截的問題。

RMS：喔，攔截。那完全是另一回事……[激動地] 不，你沒有問關於攔截的問題。這是你第一次提到攔截……

AM6：不，這是第二次。

AM9：[輕聲附和 AM6]

RMS：[仍然激動] 好吧，我之前沒聽到你說……這太愚蠢了……這就像試圖……喔，我該怎麼比喻？……這就像試圖用鬆餅機殺死大象，我的意思是它們彼此之間沒有任何關係。

[無法辨識的沉默降臨]

AM10：你有沒有考慮過變更[聽不清楚，關於商業機密？]

RMS：嗯，是的：商業機密已經朝著非常不祥和具有威脅性的方向發展。過去，商業機密意味著你想對某事保密，所以你沒有告訴任何人，後來它變成在企業內部做的事情，只告訴少數人某些事情，他們會同意保密。但是現在，它正在變成一種情況，即公眾普遍被徵召來為企業保密，即使他們從未以任何方式同意保密這些秘密，這是一種壓力。因此，那些假裝商業機密只是執行他們的一些自然權利的人；這不再是真的了。他們正在獲得政府的明確幫助，強迫其他人保守他們的秘密。我們可能需要考慮保密協議是否應普遍被視為合法的合約，因為商業機密的反社會性質，不應自動認為僅僅因為有人承諾保密就意味著它具有約束力。

也許在某些情況下應該是這樣，而在某些情況下則不應該是這樣。如果知道這些秘密有明顯的公共利益，那麼也許應該使合約無效，或者也許當它與客戶簽訂時應該有效，或者也許在企業與供應商之間，當企業向其供應商提供秘密時應該是合法的，但對其客戶則不然。

人們可以想到各種可能性，但首先，任何沒有自願同意保守秘密的人都不應受商業機密的約束。直到不久前，情況都是如此。也許在歐洲仍然是這樣，我不確定。

AM11：公司可以要求比如說它的……

RMS：員工？

AM11：不不

RMS：供應商？

AM11：是的，供應商。如果客戶是另一個供應商呢？

[迷你光碟更換的間隙]

RMS：讓我們從不鼓勵它開始。

AM12：我有一個關於你對期刊和教科書等科學著作的看法的問題。在我的專業中，至少有一種官方期刊和教科書可以在網路上取得，但它們保留版權，但只要他們可以上網，就可以免費存取這些資源。

RMS：嗯，那很好。但是有很多期刊並非如此。例如，ACM 期刊，除非你是訂閱者，否則你無法存取：它們被封鎖了。所以我認為期刊都應該開始在網路上開放存取。

AM12：那麼，當你基本上不干預在網路上提供免費存取時，這對版權對公眾的重要性有什麼影響？

RMS：嗯，首先，我不同意。鏡像站點是必不可少的，因此期刊不僅應該提供開放存取，而且還應該給予每個人建立鏡像站點的自由，其中包含這些論文的逐字副本。如果不是這樣，那麼就有它們遺失的危險。各種災難都可能導致它們遺失，你知道，天災、政治災難、技術災難、官僚災難、財政災難……各種各樣的事情都可能導致那個站點消失。因此，學術界理應做的，是仔細安排建立一個廣泛的鏡像站點網路，確保每篇論文都可以在每個大陸上取得，從靠近海洋的地方到遠離內陸的地方，你知道，這正是主要圖書館如果沒有受到阻止，會感到是他們的使命的事情。

因此，應該做的是，這些期刊應該更進一步。除了說每個人都可以存取該站點之外，他們還應該說，每個人都可以建立鏡像站點。即使他們說，你必須做這個期刊的整個出版物，連同我們的廣告，現在這仍然至少可以完成使可用性冗餘的工作，使其沒有危險，其他機構會建立鏡像站點，我預測你會在十年後發現，一個組織良好的非官方系統協調鏡像，以確保沒有任何東西被遺漏。在這一點上，建立期刊多年鏡像站點的成本是如此之低，以至於不需要任何特殊資金；沒有人需要非常努力：只要讓圖書館員去做就行了。總之，喔，這還引發了一些其他的事情，但我記不起來是什麼了。好吧，我只能放手了。

AM13：美學作品的融資問題……你認為這種動態可能是……[聽不清楚] 雖然我理解……的問題，我的意思是誰在貢獻？誰會得到獎勵？自由軟體的精神[聽不清楚]

RMS：我不知道。這當然是在向人們暗示這個想法。我們會看到的。我沒有答案，我不知道我們將如何到達那裡，我正在努力思考我們應該到達哪裡。我知道我們如何到達那裡。出版商是如此強大，可以讓政府為他們效勞。我們將如何建立一個公眾拒絕再容忍這種情況的世界，我不知道。我認為我們首先要做的是明確拒絕「盜版」這個詞以及與之相關的觀點。每次我們聽到這個詞，我們都必須站出來說這是宣傳，人們彼此分享這些已出版的作品並沒有錯，這是與你的朋友分享，這是好事。與朋友分享比這些公司賺多少錢更重要。社會不應該為了這些公司的緣故而塑造。我們必須繼續……因為你看他們散播的想法——任何減少他們收入的事情都是不道德的，因此必須以任何必要的方式限制人們，以保證他們為一切事物都得到報酬……這是我們必須開始直接攻擊的根本問題。人們大多嘗試專注於次要問題的策略，你知道，當人們，你知道當出版商要求增加權力時，通常人們會說這會造成一些次要的危害，並以此為基礎進行辯論，但你很少發現有人（除了我）說改變的重點是錯誤的，那樣限制它是錯誤的，人們想要更改副本是合法的，他們應該被允許這樣做。我們必須有更多這樣的聲音。我們必須開始切斷他們統治的根源，而不僅僅是砍掉一些樹葉。

AM14：[聽不清楚] 重點是專注於音樂的捐贈系統。

RMS：是的。但不幸的是，有專利涵蓋了似乎最有可能可用的技術。

[笑聲，觀眾發出「不」的喊聲]

RMS：所以可能需要十年才能做到。

AM15：我們只接受法國法律

RMS：我不知道。我想我最好把時間交給梅蘭妮，她的演講應該在 3 點開始。嗯，就這樣

RMS 靜默站立。在掌聲爆發之前有一段停頓。RMS 轉身為他放在演講開始時放在投影機上的填充布製角馬鼓掌。