軟體專利的危險

作者：Richard Stallman

這是 2009 年 10 月 8 日在威靈頓維多利亞大學演講的講稿。

SF

我叫 Susy Frankel，我謹代表我自己和 Meredith Kolsky Lewis，歡迎各位參加由紐西蘭國際經濟法中心主辦的研討會。Victoria University School of Information Management 的 Brenda Chawner，而非我剛才提到的法律學院的中心，實際上負責邀請 Richard Stallman 回到紐西蘭，並主辦他在紐西蘭的巡迴演講，包括今晚在威靈頓的這一站。她目前很遺憾無法與我們同在，因為她正在做我們在大學裡做的事情，那就是教學。

因此，我很高興歡迎各位參加題為「軟體專利的危險」的講座。Richard Stallman 提供一系列講座，在與 Brenda 討論後，我選擇了這個主題，正是因為在紐西蘭歷史上第一次真正出現了關於專利法改革的，雖然有些漫長，但卻很重要的辯論，而你們在座的許多人都對與軟體專利相關的辯論負責。因此，這似乎非常切題，非常及時。所以，謝謝你，Richard，提供這個演講。

Richard Stallman 不需要太多介紹。儘管如此，對於你們中一些以前沒有聽說過他的人來說，他發起了 GNU 作業系統的開發。我以前從未聽過 GNU 這個發音，我上網到 YouTube（如果沒有 YouTube 我們會怎麼樣……）

RMS
哦，你不應該推薦 YouTube，因為他們以專利的影片格式發行內容。
SF
說得好。我推薦它只是因為我想知道你說的是 G N U 還是 GNU？
RMS
維基百科上說了。[答案是，發音為一個音節，帶有硬 G。]
SF
是的，但我在 YouTube 上親耳聽到你說。但儘管如此，重點是它不是專有的。但最有趣的是 Richard 因其工作而獲得許多榮譽。我最喜歡的，因此也是我要提到的，是武田社會與經濟福祉獎，我想我們今晚會聽到很多關於這方面的內容，所以請和我一起歡迎 Richard。
RMS

首先，我想提及我喝這個[一罐或一瓶非可口可樂的可樂]的原因之一，是因為全世界都在抵制可口可樂公司，因為他們在哥倫比亞謀殺工會組織者。請查看網站 killercoke.org。他們不是在談論飲用該產品的影響——畢竟，許多其他產品也可能如此——而是謀殺。因此，在您購買任何飲料產品之前，請查看細則，看看它是否由可口可樂公司生產。

我最出名的是發起自由軟體運動並領導 GNU 作業系統的開發——儘管大多數使用該系統的人錯誤地認為它是 Linux，並認為它是由另一個人十年後開始的。但我今天不打算談論任何這些。我今天來這裡是為了談論對所有軟體開發人員、發行商和使用者的一個法律危險：專利的危險——針對運算想法、運算技術，以及在電腦上可以做的事情的想法的專利。

現在，要理解這個問題，您首先需要意識到專利法與著作權法無關——它們完全不同。無論您從其中一個法律中學到什麼，您都可以確定它不適用於另一個法律。

因此，例如，任何人只要發表關於「智慧財產權」的聲明，就是在散播混淆，因為它不僅將這兩個法律，而且至少還有十幾個其他法律混為一談。它們都不同，結果是任何聲稱是關於「智慧財產權」的聲明都是純粹的混淆——要麼是發表聲明的人感到困惑，要麼是這個人試圖混淆他人。但無論是偶然的還是惡意的，它都是混淆。

為了保護自己免受這種混淆，請拒絕任何使用該術語的聲明。對這些法律中的任何一項進行周全的評論和清晰思考的唯一方法，是首先將其與所有其他法律區分開來，然後談論或思考一項特定的法律，以便我們可以理解它實際上在做什麼，然後形成關於它的結論。因此，我將談論專利法，以及在那些允許專利法限制軟體的國家中發生的事情。

那麼，專利的作用是什麼？專利是對使用特定想法的明確的、政府頒發的壟斷權。在專利中，有一個部分稱為專利請求項，它描述了您絕對不允許做的事情（儘管它們的寫法您可能無法理解）。弄清楚這些禁令的實際含義是一項挑戰，它們可能會持續數頁的細則。

因此，專利通常持續 20 年，這在我們的領域中是相當長的時間。20 年前還沒有全球資訊網——電腦的大量使用發生在 20 年前甚至不可能提出的領域。因此，當然，人們在網路上所做的一切，在某些方面都是 20 年前以來的新事物。因此，如果申請了專利，我們將被禁止做所有這些事情，而且在那些愚蠢到採取這種政策的國家中，我們可能被禁止做所有這些事情。

大多數時候，當人們描述專利系統的功能時，他們對該系統有既得利益。他們可能是專利律師，或者他們可能在專利局工作，或者他們可能在大型企業的專利部門工作，所以他們希望您喜歡這個系統。

經濟學人雜誌曾經將專利系統稱為「耗時的彩票」。如果您曾經看過彩票的宣傳，您就會理解它是如何運作的：他們著重於非常不可能中獎的機率，而沒有談論絕大多數可能會輸的可能性。通過這種方式，他們有意且有系統地呈現了對您可能發生的事情的片面看法，而實際上並沒有對任何特定事實撒謊。

專利系統的宣傳方式也是如此：他們談論的是帶著專利走在街上的感覺——或者首先，獲得專利的感覺，然後是口袋裡帶著專利的感覺，並且每隔一段時間，您就可以將其掏出來，指著某人說：「把你的錢給我。」

為了彌補他們的偏見，我將從另一方，受害方——那些想要開發、發行或運行軟體的人的角度來描述它。您必須擔心有一天有人可能會走到您面前，用專利指著您，然後說：「把你的錢給我。」

如果您想在允許軟體專利的國家開發軟體，並且您想處理專利法，您必須做什麼？

您可以嘗試列出您可能在您即將編寫的程式中找到的所有想法，儘管事實是您在開始編寫程式時並不知道這些想法。[但是]即使在您完成編寫程式後，您也無法列出這樣一個清單。

原因是……在這個過程中，您以一種特定的方式構思了它——您有一個心理結構來應用於您的設計。正因為如此，它會阻止您看到其他人可能用來理解同一程式的其他結構——因為您不是以全新的角度來看待它；您已經帶著一種結構來設計它。第一次看到它的人可能會看到不同的結構，其中涉及不同的想法，您很難看到這些其他想法是什麼。但儘管如此，它們還是實現在您的程式中，如果這些想法已獲得專利，這些專利可能會禁止您的程式。

例如，假設有圖形想法專利，而您想繪製一個正方形。那麼，您會意識到，如果底部邊緣有專利，它會禁止您的正方形。您可以將「底部邊緣」添加到您繪圖中實施的所有想法的列表中。但您可能沒有意識到，另一個人擁有底部角落的專利也很容易起訴您，因為他可以拿起您的繪圖並將其旋轉 45 度。現在您的正方形就像這樣，它有一個底部角落。

因此，您無法列出所有想法，如果這些想法已獲得專利，可能會禁止您的程式。

您可以嘗試做的是找出可能在您的程式中的所有已獲得專利的想法。現在您實際上無法做到這一點，因為專利申請至少要保密十八個月；結果是專利局現在可能正在考慮是否頒發專利，但他們不會告訴您。這不僅僅是一個學術上的、理論上的可能性。

例如，在 1984 年，編寫了 Compress 程式，這是一個使用 LZW 資料壓縮演算法壓縮檔案的程式，當時壓縮檔案的演算法沒有專利。作者從一本期刊的文章中獲得了該演算法。那時我們認為電腦科學期刊的目的是發表演算法，以便人們可以使用它們。

他編寫了這個程式，發布了它，並在 1985 年，該演算法獲得了專利。但專利持有人很狡猾，沒有立即到處告訴人們停止使用它。專利持有人想：「讓我們讓大家挖得更深。」幾年後，他們開始威脅人們；很明顯我們不能使用 Compress，所以我要求人們建議我們可以使用的其他演算法來壓縮檔案。

有人寫信說：「我開發了另一種資料壓縮演算法，效果更好，我編寫了一個程式，我想把它給你。」所以我們準備發布它，但在準備發布的前一個星期，我在紐約時報的每週專利專欄中看到，我很少看到這個專欄——一年可能會看到幾次——但碰巧我看到有人獲得了一項「發明了一種新的資料壓縮方法」的專利。所以我說我們最好看看這個，果然它涵蓋了我們即將發布的程式。但情況可能會更糟：專利可能會在一年後、兩年後、三年後或五年後頒發。

無論如何，另一個人提出了另一種更好的壓縮演算法，該演算法用於 gzip 程式，幾乎所有想要壓縮檔案的人都轉向了 gzip，所以這聽起來像是一個美好的結局。但稍後您會聽到更多。情況並非完全如此美好。

因此，您無法了解正在審議中的專利，即使它們一旦頒發可能會禁止您的工作，但您可以了解已頒發的專利。它們都由專利局發布。問題是您無法閱讀所有專利，因為專利太多了。

在美國，我相信有數十萬項軟體專利；追蹤它們將是一項非常艱鉅的工作。因此，您將必須搜尋相關專利。您會找到許多相關專利，但您不一定能找到所有專利。

例如，在 80 年代和 90 年代，試算表中存在「自然順序重新計算」的專利。有人曾經向我要一份副本，所以我查看了我們電腦檔案中列出的專利號碼。然後我拉開抽屜，取出這項專利的紙本副本，影印並寄給了他。當他收到時，他說：「我想你寄錯專利了。這是關於編譯器的。」所以我認為可能是我們的檔案中的號碼有誤。我再次查看它，果然它說：「將公式編譯成目標代碼的方法。」所以我開始閱讀它，看看它是否真的是錯誤的專利。我閱讀了專利請求項，果然它是自然順序重新計算專利，但它沒有使用這些術語。它沒有使用「試算表」這個術語。事實上，該專利禁止的是數十種不同的拓撲排序實作方式——他們能想到的所有方式。但我不認為它使用了「拓撲排序」這個術語。

因此，如果您正在編寫試算表並嘗試通過搜尋來尋找相關專利，您可能會找到許多專利。但您不會找到這一項，除非您告訴某人：「哦，我正在開發試算表」，然後他說：「哦，您知道那些製作試算表的其他公司正在被起訴嗎？」然後您才會發現。

好吧，您無法通過搜尋找到所有專利，但您可以找到很多專利。然後您必須弄清楚它們的含義，這很困難，因為專利是用曲折的法律語言寫成的，很難理解其真實含義。因此，您將不得不花費大量時間與一位昂貴的律師交談，解釋您想做什麼，以便從律師那裡了解您是否被允許這樣做。

即使是專利持有人也常常無法辨識他們的專利的真正含義。例如，有一個名叫 Paul Heckel 的人發布了一個程式，用於在小螢幕上顯示大量資料，並且基於該程式中的幾個想法，他獲得了幾項專利。

我曾經嘗試找到一種簡單的方法來描述其中一項專利的請求項 1 涵蓋的內容。我發現我找不到比專利本身更簡單的表達方式；而那個句子，無論我多麼努力嘗試，我都無法一次將其全部記在腦海中。

Heckel 也無法理解它，因為當他看到 HyperCard 時，他只注意到它與他的程式完全不同。他沒有想到他的專利的寫法可能會禁止 HyperCard；但他的律師有這個想法，所以他威脅了蘋果公司。然後他威脅了蘋果公司的客戶，最終蘋果公司與他達成了秘密和解，因此我們不知道誰真正贏了。這只是一個例子，說明任何人要理解專利禁止或不禁止什麼是多麼困難。

事實上，我曾經發表演講，而 Heckel 就在聽眾席中。在這一點上，他跳起來說：「那不是真的，我只是不知道我的保護範圍。」我說：「是啊，我就是這麼說的」，然後他就坐下了，這就是我被 Heckel 質疑的經歷的結束。如果我說不，他可能會找到與我爭論的方法。

無論如何，在與律師進行了漫長而昂貴的談話後，律師會給您這樣的答案：

如果您在這個領域做某事，您幾乎肯定會輸掉訴訟；如果您在這個領域做某事，則有相當大的可能會輸掉訴訟；如果您真的想安全，您必須遠離這個領域。但任何訴訟的結果都存在相當大的偶然性。

既然您有了明確、可預測的經商規則，那麼您實際上打算做什麼？好吧，有三件事您可以做來處理任何特定專利的問題。一是避免它，二是獲得它的授權，三是使其無效。因此，我將逐一討論這些。

首先，有可能避免專利，這意味著，不要實施它禁止的東西。當然，如果很難判斷它禁止什麼，那麼可能很難判斷什麼足以避免它。

幾年前，柯達起訴昇陽[因為]使用了一項與物件導向程式設計有關的專利，而昇陽認為它沒有侵犯該專利。但法院裁定它侵權了；當其他人查看該專利時，他們根本不知道該裁決是否正確。沒有人能判斷該專利涵蓋或不涵蓋什麼，但昇陽公司因違反一項完全難以理解的法律而不得不支付數億美元。

有時您可以判斷出您需要避免什麼，有時您需要避免的是演算法。

例如，我看到一項類似於快速傅立葉變換的專利，但它的運行速度快了一倍。好吧，如果普通的 FFT 對您的應用來說已經足夠快，那麼這是一種避免另一種 FFT 的簡單方法。而且大多數時候這都會奏效。偶爾，您可能會嘗試做一些一直在執行 FFT 的事情，並且使用更快的演算法也僅僅是勉強夠快。那麼您就無法避免它，儘管也許您可以等待幾年，等待更快的電腦出現。但這種情況將會很少見。大多數時候，該專利都很容易避免。

另一方面，演算法專利可能無法避免。考慮一下 LZW 資料壓縮演算法。正如我解釋的那樣，我們找到了一種更好的資料壓縮演算法，所有想要壓縮檔案的人都轉向了使用更好演算法的 gzip 程式。原因是，如果您只是想壓縮檔案並稍後解壓縮它，您可以告訴人們使用這個程式來解壓縮它；那麼您可以使用任何具有任何演算法的程式，而您只關心它的效果如何。

但 LZW 也用於其他方面；例如，PostScript 語言指定了用於 LZW 壓縮和 LZW 解壓縮的運算子。擁有另一種更好的演算法是沒有用的，因為它會產生不同的資料格式。它們不具互通性。如果您使用 gzip 演算法壓縮它，您將無法使用 LZW 解壓縮它。因此，無論您的其他演算法有多好，無論它是什麼，它都無法讓您根據規範實作 PostScript。

但我注意到使用者很少要求他們的印表機壓縮東西。通常他們希望印表機做的唯一事情是解壓縮；我也注意到，關於 LZW 演算法的兩項專利的寫法都是這樣的：如果您的系統只能解壓縮，則是不被禁止的。這些專利的寫法是，它們涵蓋了壓縮，並且它們還有其他請求項涵蓋了壓縮和解壓縮；但沒有請求項僅涵蓋解壓縮。因此，我意識到，如果我們僅實作 LZW 的解壓縮，我們將是安全的。雖然這不能滿足規範，但它會充分滿足使用者的需求；它會做他們實際需要的。

現在有 GIF 格式，用於圖像。它也使用了 LZW 演算法。人們很快就定義了另一種圖像格式，稱為 PNG，它代表「PNG 不是 GIF」。我認為它使用了 gzip 演算法。我們開始對人們說：「不要使用 GIF 格式，它很危險。改用 PNG。」使用者說：「嗯，也許有一天，但瀏覽器還沒有實作它」，而瀏覽器開發人員說：「我們可能會在某天實作它，但使用者對它的需求不大。」

好吧，很明顯發生了什麼——GIF 是一種事實上的標準。實際上，要求人們切換到不同的格式，而不是他們的事實上的標準，就像要求紐西蘭的每個人都說匈牙利語一樣。人們會說：「嗯，是的，我會在其他人之後學習說它。」因此，我們從未成功地要求人們停止使用 GIF，即使其中一位專利持有人正在拜訪網站營運商，威脅要起訴他們，除非他們能夠證明網站上的所有 GIF 都是使用授權、許可的軟體製作的。

因此，GIF 對我們社群的很大一部分人來說是一個危險的陷阱。我們認為我們有 GIF 格式的替代方案，即 JPEG，但後來有人說：「我剛剛瀏覽了我的專利組合」——我認為是某人剛剛購買了專利並用它們來威脅人們——他說：「我發現其中一項專利涵蓋了 JPEG 格式。」

好吧，JPEG 不是事實上的標準，它是由標準委員會發布的官方標準；委員會也有律師。他們的律師說，他不認為這項專利實際上涵蓋了 JPEG 格式。

那麼誰是對的呢？好吧，這位專利持有人起訴了一堆公司，如果有一個裁決，它就會說明誰是對的。但我沒有聽說過有裁決；我不確定是否曾經有過裁決。我認為他們和解了，和解幾乎肯定是秘密的，這意味著它沒有告訴我們任何關於誰是對的資訊。

這些是相當輕量級的案例：一項關於 JPEG 的專利，兩項關於 GIF 中使用的 LZW 演算法的專利。現在您可能會想，為什麼同一演算法會有兩項專利？這是不應該發生的，但它確實發生了。原因是專利審查員不可能花時間研究他們可能需要研究和比較的每一對事物，因為他們不被允許花費那麼多時間。而且由於演算法只是數學，因此您無法縮小需要比較的應用程式和專利的範圍。

您看，在物理工程領域，他們可以使用正在發生的物理性質來縮小範圍。例如，在化學工程中，他們可以說：「進入的物質是什麼？出來的物質是什麼？」如果兩個不同的[專利]申請在這方面有所不同，那麼它們就不是相同的過程，因此您無需擔心。但是相同的數學可以用看起來非常不同的方式來表示，在您將它們一起研究之前，您不會意識到它們說的是同一件事。而且，正因為如此，看到相同的東西在[軟體中]被多次授予專利是很常見的。

還記得那個在我們發布之前就被專利扼殺的程式嗎？好吧，該演算法也被授予了兩次專利。在一個小領域中，我們已經看到它在我們遇到的兩個案例中發生了——同一個演算法被授予了兩次專利。好吧，我認為我的解釋告訴您為什麼會發生這種情況。

但一項或兩項專利是一個輕量級的案例。那麼 MPEG2 影片格式呢？我看到一份涵蓋該格式的超過 70 項專利的清單，安排某人獲得所有這些專利授權的談判時間比開發標準本身還要長。JPEG 委員會想要開發一個後續標準，但他們放棄了。他們說專利太多了；沒有辦法做到。

有時，獲得專利的是一項功能，避免該專利的唯一方法是不實作該功能。例如，文字處理器 Xywrite 的使用者曾經收到郵寄的降級版本，該版本移除了某項功能。該功能是您可以定義一個縮寫列表。例如，如果您將「exp」定義為「experiment」的縮寫，那麼如果您輸入「exp-space」或「exp-comma」，「exp」將自動更改為「experiment」。

然後，一位擁有此功能專利的人威脅了他們，他們得出結論，他們唯一能做的就是移除該功能。因此，他們向所有使用者發送了降級版本。

但他們也聯繫了我，因為我的 Emacs 編輯器從 70 年代後期開始就具有類似的功能。它在 Emacs 手冊中進行了描述，因此他們認為我或許可以幫助他們使該專利無效。好吧，我很高興知道我一生中至少有一個可取得專利的想法，但我不高興其他人為它申請了專利。

幸運的是，事實上，該專利最終被宣告無效，部分原因是我更早發布了使用它的資訊。但在這段時間裡，他們不得不移除此功能。

現在，移除一兩個功能可能不是災難。但是，當您必須移除 50 個功能時，您可以做到，但人們可能會說：「這個程式不好用；它缺少我想要的所有功能。」因此，這可能不是一個解決方案。有時，專利範圍太廣，以至於消滅了整個領域，例如公鑰加密專利，事實上，該專利基本上使公鑰加密在約十年內受到限制。

這就是避免專利的選項——通常是可能的，但有時不是，而且您可以避免的專利數量是有限制的。

那麼，接下來的可能性，獲得專利的授權呢？

好吧，專利持有人可能不會向您提供授權。這完全取決於他。他可能會說：「我只想讓您倒閉。」我曾經收到一位人士的來信，他的家族企業是製作賭場遊戲，當然是電腦化的，他受到了專利持有人的威脅，後者想讓他的企業倒閉。他寄給我了專利。請求項 1 大概是「具有多個電腦的網路，其中每台電腦支援多個遊戲，並允許同時進行多個遊戲會話。」

現在，我確信在 1980 年代，有一所大學建立了一個裝有工作站網路的房間，每個工作站都有某種類型的視窗設施。他們所要做的就是安裝多個遊戲，就可以同時顯示多個遊戲會話。這太過瑣碎和無趣了，以至於沒有人會費心發表關於這樣做的文章。沒有人會對發表關於這樣做的文章感興趣，但為它申請專利是值得的。如果您想到您可以獲得這種瑣碎事物的壟斷權，那麼您就可以用它來關閉您的競爭對手。

但為什麼專利局會頒發如此多在我們看來荒謬且瑣碎的專利呢？

這不是因為專利審查員很愚蠢，而是因為他們遵循一個系統，而該系統有規則，而這些規則導致了這個結果。

你看，如果有人做出了一台機器可以做某件事一次，然後另一個人設計了一台機器可以做同樣的事情，但是做 N 次，對我們來說那是個 for 迴圈，但是對專利局來說，那就是一項發明。如果有機器可以做 A，也有機器可以做 B，然後有人設計了一台機器可以做 A 或 B，對我們來說那是個 if-then-else 語句，但是對專利局來說，那就是一項發明。所以他們的標準非常低，而且他們就遵循那些標準；結果就是出現了在我們看來荒謬又瑣碎的專利。它們在法律上是否有效我不敢說。但是每個看到它們的程式設計師都會嘲笑。

無論如何，我沒辦法建議他任何可以自助的方法，而他不得不關閉他的業務。但是大多數專利持有人會提供你授權。這很可能會相當昂貴。

但是有些軟體開發商發現特別容易取得授權，大多數時候都是如此。那些就是大型企業。在任何領域，大型企業通常擁有大約一半的專利，而且他們互相交叉授權，如果其他人真的有在生產任何東西，他們也可以讓其他人進行交叉授權。結果就是他們最終輕鬆地獲得了幾乎所有專利的授權。

IBM 在他們的內部雜誌《Think》雜誌上發表了一篇文章——我記得是 1990 年第 5 期——關於 IBM 當時從他們將近 9,000 項美國專利中獲得的好處（現在已經超過 45,000 項或更多）。他們說其中一個好處是他們收取了資金，但主要的好處，他們說可能大一個數量級，是「獲得其他人的專利的使用權」，也就是交叉授權。

這表示，由於 IBM 擁有如此多的專利，幾乎可以讓所有人給予他們交叉授權，IBM 幾乎避免了專利系統本來會加諸於其他任何人的所有麻煩。所以這就是為什麼 IBM 想要軟體專利。這就是為什麼一般來說大型企業想要軟體專利，因為他們知道透過交叉授權，他們將在山峰之頂擁有某種獨家俱樂部。而我們其他人將會在山下，而且我們沒有辦法爬上去。你知道，如果你是個天才，你可能會創辦一家小公司並獲得一些專利，但無論你做什麼，你永遠無法進入 IBM 的等級。

現在很多公司告訴他們的員工，「幫我們取得專利，這樣我們才能自衛」，他們的意思是，「用它們來嘗試取得交叉授權」，但這根本行不通。如果你只有少數專利，這不是一個有效的策略。

假設你有三項專利。一項指向那邊，一項指向那邊，還有一項指向那邊，然後有人在那邊用一項專利指向你。嗯，你的三項專利對你一點幫助也沒有，因為它們都沒有指向他。另一方面，遲早，公司裡的某個人會注意到這項專利實際上是指向某些人的，而 [公司] 可以威脅他們並從他們身上榨取金錢——別管那些人是否攻擊了這家公司。

所以如果你的老闆對你說，「我們需要一些專利來保護自己，所以幫我們取得專利」，我建議這樣回覆

老闆，我信任您，而且我確信您只會在公司受到攻擊時才使用這些專利來保護公司。但我不知道五年後誰會成為這家公司的執行長。就我所知，它可能會被微軟收購。所以我真的無法相信公司口頭承諾只將這些專利用於防禦，除非我拿到書面保證。請以書面形式保證，我為公司提供的任何專利只會用於自衛和集體安全，而不是用於鎮壓，這樣我才能問心無愧地為公司取得專利。

在公司的討論區上提出這個問題，而不僅僅是私下與您的老闆提出，會非常有趣。

另一件可能發生的事情是，公司可能會倒閉，而其資產可能會被拍賣，包括專利；而專利將被打算用它們來做一些惡意事情的人買走。

這種交叉授權的做法非常重要，需要理解，因為這戳破了軟體專利倡議者的論點，他們說軟體專利是保護挨餓天才所必需的。他們給你一個情境，那是一連串不太可能發生的事情。

所以讓我們看看它。根據這個情境，有一位才華洋溢的設計師，無論是什麼領域，他多年來一直獨自一人在他的閣樓裡工作，想出了一種更好的方法來做任何事情。現在它準備好了，他想要創業並大量生產這個東西；而且因為他的想法太棒了，他的公司將不可避免地會成功——除非有一件事：大公司會與他競爭並奪走他所有的市場。正因如此，他的事業幾乎肯定會失敗，然後他就會餓死。

好，讓我們看看這裡所有不太可能的假設。

首先，他獨自一人工作想出這個想法。這不太可能。在高科技領域，大多數進展都是由在這個領域工作、做事並與這個領域的人交談的人所取得的。但我不會說這是不可能的，不是單獨這件事本身。

但無論如何，下一個假設是他將要創業，而且它將會成功。嗯，僅僅因為他是個才華洋溢的工程師，並不代表他擅長經營企業。大多數新創企業都會失敗；我想超過 95% 的企業在幾年內就會失敗。所以無論如何，這很可能就是會發生在他身上的事。

好，讓我們假設除了是一位獨自一人想出很棒的東西的才華洋溢的工程師之外，他也擅長經營企業。如果他有經營企業的天賦，那麼也許他的企業就不會失敗。畢竟，並非所有新創企業都會失敗，確實有一些會成功。嗯，如果他了解企業經營，那麼他可能會嘗試做一些小公司更擅長且更有機會成功的事情，而不是試圖與大公司正面交鋒。他可能會成功。但讓我們假設它還是失敗了。如果他如此才華洋溢，而且有經營企業的天賦，我確信他不會餓死，因為會有人想要給他一份工作。

一連串不太可能發生的事情——這不是一個非常合理的場景。但讓我們還是看看它。

因為他們從那裡得出的結論是，專利系統將「保護」我們這位挨餓的天才，因為他可以為這項技術取得專利。然後當 IBM 想要與他競爭時，他說，「IBM，你不能與我競爭，因為我擁有這項專利」，而 IBM 說，「喔，不，又來了！」

嗯，這才是真正發生的事。

IBM 說，「喔，太好了，你有一項專利。嗯，我們有這項專利、這項專利、這項專利、這項專利和這項專利，所有這些都涵蓋了你產品中實施的其他想法，如果你認為你可以就所有這些專利與我們抗衡，我們會拿出更多專利。所以讓我們簽署一份交叉授權協議，這樣誰也不會受到傷害。」既然我們假設我們的天才了解企業經營，他就會意識到他別無選擇。他將會簽署交叉授權協議，就像幾乎每個人在 IBM 要求時都會做的那樣。然後這表示 IBM 將「獲得」他的專利的「使用權」，表示 IBM 將可以自由地與他競爭，就像沒有專利一樣，這表示他們聲稱他會因擁有這項專利而獲得的好處並不是真實的。他不會獲得這種好處。

專利可能會「保護」他免受你我之間的競爭，但無法免受 IBM 的競爭——無法免受情境中說的那些對他構成威脅的大型企業的競爭。當那些大型企業的遊說者建議一項政策，表面上是因為它將保護他們的小競爭對手免受他們的侵害時，你事先就知道這個推理一定有缺陷。如果它真的會那樣做，他們就不會贊成它。但這解釋了為什麼 [軟體專利] 不會那樣做。

即使是 IBM 也並非總是能做到這一點，因為有些公司我們稱之為專利蟑螂或專利寄生蟲，他們唯一的業務就是利用專利從真正製造東西的人身上榨取金錢。

專利律師告訴我們，在你的領域擁有專利真的很棒，但他們自己的領域卻沒有專利。沒有關於如何發送或撰寫威脅信函的專利，沒有關於如何提起訴訟的專利，也沒有關於如何說服法官或陪審團的專利，所以即使是 IBM 也無法讓專利蟑螂進行交叉授權。但 IBM 認為，「我們的競爭對手也必須付錢給他們；這只是做生意的成本之一，我們可以忍受。」IBM 和其他大型企業認為，他們從專利中獲得的對所有活動的普遍支配權對他們有利，而支付給專利蟑螂的錢他們可以忍受。所以這就是為什麼他們想要軟體專利。

還有一些軟體開發商發現特別難以取得專利授權，那些是自由軟體的開發商。原因是通常的專利授權都有我們不可能滿足的條件，因為通常的專利授權要求按每份拷貝支付費用。但是當軟體賦予使用者散布和製作更多拷貝的自由時，我們沒有辦法計算現有的拷貝數量。

如果有人提供我一份專利授權，費用是每份拷貝一百萬分之一美元，我可能現在口袋裡就有要支付的總金額。也許是 50 美元，但我不知道是 50 美元，還是 49 美元，還是多少，因為我沒辦法計算人們製作的拷貝數量。

專利持有人不一定要要求按每份拷貝支付費用；專利持有人可以提供你一次性總付的授權，但這些總付金額往往很大，比如 10 萬美元。

而我們之所以能夠開發出如此多尊重自由的軟體，是因為我們可以不花錢開發軟體，但我們不能在沒有錢的情況下支付很多錢。如果我們被迫為編寫供公眾使用的軟體的特權付費，我們將無法做很多。

那是取得專利授權的可能性。另一種可能性是宣告專利無效。如果這個國家認為軟體專利基本上是有效的，而且是被允許的，那麼唯一的問題是該特定專利是否符合標準。只有當你有論點可以提出，而且這個論點可能會勝訴時，上法庭才有用。

那個論點會是什麼？你必須找到證據證明，在專利申請的幾年前，人們就知道同樣的想法。而且你必須找到今天的東西來證明他們當時公開地知道它。所以骰子在幾年前就擲下了，如果它們對你有利，而且如果你今天可以證明這個事實，那麼你就有一個論點可以用來嘗試宣告專利無效。而且它可能會奏效。

進行這個案件可能會花費你很多錢，因此，如果你的錢不多，一項可能無效的專利是一個非常可怕的威脅武器。有些人負擔不起捍衛自己權利的費用——很多人。那些負擔得起的人是例外。

這些是你可能可以針對每一項禁止你程式中某些東西的專利做的三件事。問題是，每一種可能性是否可行取決於情況的不同細節，所以有些時候，沒有一種是可行的；而當這種情況發生時，你的專案就死了。

但是大多數國家的律師告訴我們，「不要事先試圖找出專利」，原因是，如果你知道專利，侵權的懲罰會更重。所以他們告訴你的是「閉上眼睛。不要試圖找出專利，就盲目地做出你的設計決策，然後祈禱。」

當然，對於每一個單一的設計決策，你可能都不會踩到專利。可能什麼事都不會發生在你身上。但是你要跨越雷區需要採取這麼多步驟，你不太可能安全通過。當然，專利持有人並非全部同時出現，所以你不知道會有多少專利持有人。

自然順序重新計算專利的專利持有人要求獲得每套試算表總銷售額的 5%。你可以想像支付少數幾個這樣的授權，但是當第 20 個專利持有人出現，並想要你支付最後剩下的 5% 時會發生什麼事？然後當第 21 個專利持有人出現時會發生什麼事？

商界人士說，這種情境聽起來很有趣但很荒謬，因為你的事業在你到達那一步之前很久就會失敗。他們告訴我，兩三個這樣的授權就會讓你的事業失敗。所以你永遠不會到達 20 個。它們一個接一個地出現，所以你永遠不知道還會有多少個。

軟體專利是一團亂。它們對軟體開發商來說是一團亂，但此外，它們也限制了每個電腦使用者，因為軟體專利限制了你可以在電腦上做什麼。

這與例如汽車引擎的專利非常不同。這些專利只限制製造汽車的公司；它們不限制你和我。但是軟體專利確實限制了你和我，以及每個使用電腦的人。所以我們不能僅僅從經濟角度來看待它們；我們不能僅僅從經濟角度來判斷這個問題。還有更重要的東西處於危險之中。

但即使從經濟角度來看，這個系統也是適得其反的，因為它的目的應該是促進進步。據說透過為人們發布想法創造這種人為的誘因，它將有助於這個領域的進步。但它所做的卻恰恰相反，因為軟體中的主要工作不是想出想法，而是將數千個想法整合到一個程式中。而軟體專利阻礙了這一點，所以它們在經濟上是適得其反的。

甚至有經濟研究表明事實確實如此——表明在一個具有大量漸進式創新的領域中，專利系統實際上會減少對研發的投資。當然，它也以其他方式阻礙了發展。因此，即使我們忽略軟體專利的不公正性，即使我們從通常提出的狹隘經濟角度來看待它，它仍然是有害的。

人們有時會回應說，「其他領域的人們已經在專利制度下生活了幾十年，而且他們已經習慣了，所以你為什麼應該成為例外？」

現在，這個問題有一個荒謬的假設。這就像說，「其他人會得癌症，你為什麼不應該得癌症？」我認為每次有人沒有得癌症，那都是好事，無論其他人發生了什麼事。這個問題之所以荒謬，是因為它預設了我們都負有承受專利造成的傷害的義務。

但其中確實埋藏著一個明智的問題，而那個明智的問題是「各個領域之間存在哪些差異，可能會影響專利政策在這些領域的好壞？」

在任何一個產品中，有多少專利可能禁止或涵蓋其中的一部分，各個領域之間在這個方面存在重要的基本差異。

現在我們腦海中有一種天真的想法，我正試圖擺脫它，因為它不是真的。那就是在任何一個產品上都只有一項專利，而該專利涵蓋了該產品的整體設計。因此，如果你設計了一個新產品，它不可能已經被專利化，而你將有機會獲得該產品的「專利」。

事情不是這樣運作的。在 1800 年代，也許是這樣，但現在不是。事實上，各個領域在每個產品的專利數量方面，落在一個頻譜上。頻譜的起點是 1，但今天沒有哪個領域是這樣的；各個領域都落在這個頻譜上的不同位置。

最接近這種情況的領域是製藥業。幾十年前，真的每個藥品只有一項專利，至少在任何時候都是如此，因為該專利涵蓋了該特定物質的整個化學式。在那時，如果你開發出一種新藥，你可以確定它尚未被其他人專利化，而且你可以獲得該藥品的唯一專利。

但現在不是這樣運作的。現在有更廣泛的專利，所以現在你可能會開發出一種新藥，但你不被允許製造它，因為有人已經擁有涵蓋它的更廣泛的專利。

甚至可能有幾項這樣的專利同時涵蓋你的新藥，但不會有數百項。原因是，我們進行生化工程的能力非常有限，以至於沒有人知道如何結合如此多的想法來製造對醫學有用的東西。如果你可以結合其中的幾個，以我們的知識水平來說，你已經做得相當好了。但其他領域涉及結合更多的想法來製造一件東西。

在頻譜的另一端是軟體，在軟體領域，我們可以將比任何人都多的想法組合到一個可用的設計中，因為我們的領域基本上比所有其他領域都容易。我假設我們領域的人的智力與物理工程領域的人的智力相同。並不是我們本質上比他們更好；而是我們的領域本質上更容易，因為我們正在與數學打交道。

一個程式是由數學組件組成的，這些組件有定義，而物理物件沒有定義。物質會做它所做的事，所以由於物質的乖戾，你的設計可能無法像它「應該」運作的那樣運作。而這就是倒楣。你不能說物質有錯誤，物理宇宙應該被修復。[然而] 我們 [程式設計師] 可以建造一座建立在數學細線上的城堡，而它卻能屹立不搖，因為沒有任何東西有重量。

在物理工程中，你必須應對很多複雜的問題，而我們不必擔心。

例如，當我把一個 if 語句放在一個 while 迴圈裡面時，

  • 我不必擔心如果這個 while 迴圈以錯誤的速率重複，if 語句可能會開始振動，它可能會共振並破裂；
  • 我不必擔心如果它以快得多的速度共振——你知道，每秒數百萬次——它可能會產生射頻訊號，這些訊號可能會在程式的其他部分中感應出錯誤的值；
  • 我不必擔心來自環境的腐蝕性液體可能會滲入 if 語句和 while 語句之間，並開始腐蝕它們，直到訊號不再通過；
  • 我不必擔心我的 if 語句產生的熱量將如何通過 while 語句散發出去，以至於不會使 if 語句燒壞；而且
  • 我不必擔心如果損壞的 if 語句確實破裂、燒毀或腐蝕，我要如何取出它，並用另一個 if 語句替換它，以使程式再次運行。

就此而言，我不必擔心每次我製作程式的拷貝時，我要如何將 if 語句插入到 while 語句中。我不必設計一家工廠來製作程式的拷貝，因為有各種通用命令可以製作任何東西的拷貝。

如果我想在 CD 上製作拷貝，我只需要寫一個母片；而且有一個程式我可以 [用來] 從任何東西製作母片，寫入我想要的任何資料。我可以製作一個母片 CD 並寫入它，然後寄給工廠，他們會複製我寄給他們的任何東西。我不必為我想要複製的每件東西設計不同的工廠。

在物理工程中，你常常必須那樣做；你必須為可製造性設計產品。設計工廠甚至可能比設計產品更是一項大工程，然後你可能必須花費數百萬美元來建造工廠。因此，有了這一切麻煩，你將無法將如此多不同的想法整合到一個產品中並使其運作。

一個具有一百萬個不重複的不同設計元素的物理設計是一個龐大的專案。一個具有一百萬個不同設計元素的程式，那根本不算什麼。它只是幾十萬行程式碼，幾個人會在幾年內寫完它，所以這沒什麼大不了的。因此，結果是專利系統對我們的壓力比對任何其他受到物質乖戾阻礙的領域的人都更重。

一位律師對一個特定的龐大程式，也就是 Linux 核心進行了一項研究，Linux 核心與我發起的 GNU 作業系統一起使用。那是五年前的事了；他發現了 283 項不同的美國專利，每項專利似乎都禁止在 Linux 程式碼的某個地方進行的某些計算。當時我看到一篇文章說 Linux 僅佔整個系統的 0.25%。因此，透過將 300 乘以 400，我們可以估計會禁止整個系統中某些東西的專利數量約為 100,000 項。這只是一個非常粗略的估計，而且沒有更準確的資訊可用，因為試圖弄清楚這件事將是一項龐大的任務。

現在這位律師沒有公佈專利清單，因為那樣會危及 Linux 核心的開發人員，使他們處於如果被起訴，懲罰會更重的境地。他不想傷害他們；他想證明專利僵局這個問題有多糟糕。

程式設計師可以立即理解這一點，但政治人物通常不太懂程式設計；他們通常認為專利基本上很像版權，只是在某種程度上更強大。他們認為，既然軟體開發商不會因其作品的版權而受到危害，那麼他們也不會因其作品的專利而受到危害。他們認為，既然當你編寫一個程式時，你擁有版權，[因此同樣地] 如果你編寫一個程式，你也會擁有專利。這是錯誤的——那麼我們如何讓他們了解專利實際上會做什麼？它們在像美國這樣的國家實際上會做什麼？

我發現將軟體與交響樂進行類比很有用。以下是為什麼這是一個很好的類比。

一個程式或交響樂結合了許多想法。交響樂結合了許多音樂想法。但是你不能只是挑選一堆想法然後說「這是我的想法組合，你喜歡嗎？」因為為了讓它們運作，你必須實施所有這些想法。你不能只是挑選音樂想法並列出它們，然後說，「嘿，你覺得這個組合怎麼樣？」你聽不到 [清單]。你必須寫下音符，將所有這些想法一起實施。

困難的任務，我們大多數人都不擅長的事情，是寫下所有這些音符，使整體聽起來悅耳。當然，我們很多人都可以從清單中挑選音樂想法，但我們不知道如何寫出聽起來悅耳的交響樂來實施這些想法。只有我們中的一些人有這種天賦。那是限制你的東西。我可能可以發明一些音樂想法，但我不知道如何有效地使用它們。

所以想像一下，現在是 1700 年代，歐洲各國政府決定，他們想要透過建立音樂想法專利系統來促進交響樂的進步，這樣任何以文字描述的音樂想法都可以被專利化。

例如，使用特定的音符序列作為主題可以被專利化，或者和弦進行可以被專利化，或者節奏模式可以被專利化，或者單獨使用某些樂器可以被專利化，或者樂章中的重複形式可以被專利化。任何可以用文字描述的音樂想法都將可以被專利化。

現在想像一下，現在是 1800 年，你是貝多芬，你想寫一部交響樂。你會發現寫一部不會被起訴的交響樂比寫一部聽起來悅耳的交響樂更難，因為你必須避開所有現有的專利。如果你抱怨這件事，專利持有人會說，「喔，貝多芬，你只是嫉妒，因為我們先有了這些想法。你為什麼不去想想你自己的想法呢？」

現在貝多芬有他自己的想法。他之所以被認為是一位偉大的作曲家，是因為他擁有的所有新想法，而且他實際上使用了這些想法。而且他知道如何以這樣的方式使用它們，使它們能夠運作，那就是將它們與許多廣為人知的想法結合起來。他可以將一些新想法與許多舊的和沒有爭議的想法一起放入作品中。結果是一部有爭議的作品，但還沒有到人們無法習慣的程度。

對我們來說，貝多芬的音樂聽起來沒有爭議；我聽說它在剛問世時是有爭議的。但由於他將他的新想法與許多已知的想法結合在一起，他能夠給人們一個伸展一定程度的機會。而他們能夠做到，這就是為什麼對我們來說，這些想法聽起來很棒的原因。但是沒有人，即使是貝多芬，也是如此天才，以至於他可以從零開始重新發明音樂，不使用任何廣為人知的想法，並製作出人們會想聽的東西。也沒有人是如此天才，以至於他可以從零開始重新發明運算，不使用任何廣為人知的想法，並製作出人們想要使用的東西。

當技術背景變化如此頻繁時，你最終會遇到這樣一種情況，即 20 年前所做的事情是完全不夠的。20 年前還沒有全球資訊網。所以，當然，人們當時用電腦做了很多事情，但他們今天想要做的是與全球資訊網協同運作的事情。而你不能只使用 20 年前已知的想法來做到這一點。而且我認為技術背景將會繼續變化，為某些人創造新的機會來獲得專利，從而坑害整個領域。

大公司甚至可以自己做到這一點。例如，幾年前，微軟決定製作一個假的開放文件標準，並透過腐敗國際標準組織來獲得批准，他們也確實這樣做了。但他們使用微軟已取得專利的東西來設計它。微軟夠大，它可以從一項專利開始，設計一種格式或協定來使用該專利想法（無論它是否有幫助），以這樣的方式，除非你也使用同樣的想法，否則就無法相容。然後微軟可以使之成為事實上的標準，無論是否得到腐敗的標準機構的幫助。僅憑藉它的份量，它就可以推動人們使用那種格式，而這基本上意味著他們獲得了對整個世界的控制權。所以我們需要向政治人物展示這裡真正發生了什麼事。我們需要向他們展示為什麼這是不好的。

現在我聽說紐西蘭正在考慮軟體專利的原因是一家大公司想要被賦予一些壟斷權。限制這個國家的每個人，以便讓一家公司賺更多的錢，這與政治家的風範完全相反。

所以，在這一點上，我想問大家有沒有問題。

問：
替代方案是什麼？
答：
沒有軟體專利。我知道那樣運作良好。當沒有軟體專利時，我就在這個領域工作。而這意味著人們開發軟體，而且他們以各種方式散布該軟體，而且他們不必擔心因這樣做而被專利持有人起訴，所以他們是安全的。軟體專利沒有解決真正的問題，所以我們不需要問還有什麼其他解決方案。
問：
開發人員如何獲得獎勵？
答：

有很多種方式。軟體專利與此無關。記住，如果你是軟體開發人員，軟體專利並不能幫助你獲得任何你想要獲得的東西。

不同的軟體開發人員想要不同的東西。我在 1980 年代開發了一些重要的軟體，而我想要的獎勵是看到人們在自由中使用電腦。而我得到了那個獎勵，雖然不是完全，不是每個人都有自由。但是軟體專利只會阻止我。

其他人開發程式是因為他們想要錢。軟體專利也威脅到他們，而且仍然威脅到他們，因為如果專利持有人要求你把所有的錢都給他們，或者如果他們讓你關閉公司，你就不會賺到任何錢。

問：
你如何防止剽竊並仍然…
答：

剽竊與這個問題無關。它與這個問題絕對無關。

剽竊是指複製作品的文字並聲稱是自己寫的。但是專利並不關心任何特定作品的文字。它們根本與此無關。

如果你寫了一部作品，而這部作品體現了一些想法，它總是如此，沒有理由認為涵蓋這些想法的專利會屬於你。它們更可能屬於許多其他人，其中一半屬於大型企業，然後他們都可以起訴你。所以你甚至不必擔心 [剽竊]；在你達到其他人可能會複製它的程度之前很久，你就會被坑害。

恐怕你把專利和版權搞混了。它們沒有任何共同之處。我已經向你解釋了專利系統對軟體做了什麼，但我認為你不相信我，因為你聽說過版權做了什麼，而你把這兩者搞混了，所以你對版權所做的事情的這些印象，你只是假設專利也會做同樣的事情——而它們不會。如果你寫了一些程式碼，該程式碼的版權將屬於你；但如果你的程式碼實施了一些想法，如果其中一些想法被專利化了，那些專利屬於其他人，他們可以起訴你。

你不必擔心著作權的問題，當你自己寫程式碼時，別人已經擁有該程式碼的著作權並起訴你，因為著作權僅限制複製。事實上，即使你寫的東西與別人寫的完全相同，如果你能證明你沒有抄襲，這在著作權法下也是一種抗辯，因為著作權法只關注抄襲。但著作權法僅關注作品的著作權細節 [即，不包含其體現的想法]，因此它在處理內容方面與專利法沒有共同之處，並且效果完全不同。

現在我個人並不贊成人們對著作權法所做的一切，我批評過它。但這是一個完全不同、不相關的問題。如果你認為專利法對開發軟體的人有幫助，那就表示你完全誤解了專利法的實際作用。

問：
別誤會我的意思。我是站在你這邊的。
答：
好的，但你仍然對此有錯誤的理解。我不是在責怪你，因為你只是被誤導了。
問：
如果我為了商業目的編寫軟體，將其視為黑箱並保持秘密是否能獲得良好的保護？
答：
我不想討論那個問題，因為我不贊成那樣做，我認為那是不道德的，但那是另一個不相關的問題。
問：
我明白了。
答：
我不想轉換話題，然後讚揚我認為不好的東西。但因為這是一個話題的轉變，所以我寧願不深入討論。
問：
我們的研究、科學與科技基金會，我認為它們可能相當於你們的國家科學基金會，為研究和開發提供資助，他們積極提出的其中一件事是，他們資助的想法應盡可能透過專利來保護。
答：
軟體不應該是這種情況，因為軟體的想法永遠不應該被任何人申請專利。但你在這裡看到的，更廣泛地說，是我們社會普遍腐敗的一個例子，即將商業目的置於一切之上。現在我不是共產主義者，我也不想廢除商業，但當商業凌駕於一切之上，生活的方方面面都以商業為導向時，那是很危險的。
問：
所以 Richard，如果你和基金會談談，也許你可以建議像紐西蘭這樣的小國有更好的方法可以靠軟體賺錢。
答：
軟體專利並不能幫助任何人靠軟體賺錢。它們意味著當你嘗試時，你將面臨被起訴的危險。
問：
這使得紐西蘭這個國家難以利用軟體作為其一部分來建立經濟基礎。
答：
抱歉，當你說「這使得」時，我不知道你指的是什麼。「軟體專利」將使任何人感到困難。如果紐西蘭允許軟體專利，那將使紐西蘭的任何人難以開發程式並發布它們，因為你將面臨被起訴的危險。軟體專利與開發程式然後將其投入使用無關。
問：
因此，就經濟發展而言，紐西蘭最好是不要有軟體專利來保護自己。
答：

是的。你看，每個國家都有自己的專利制度，它們獨立運作，除非各國簽署了一項條約，內容是：「如果你在那個國家獲得了專利，你基本上可以將你的申請帶到這裡，我們將根據你在那裡申請的年份來判斷它。」 除此之外，每個國家都有自己關於什麼可以被授予專利的標準，並且有自己的一套專利。

所以結果是，如果美國允許軟體專利而紐西蘭不允許，那就意味著世界上所有人，包括紐西蘭人，都可以獲得美國軟體專利，並在國內起訴我們可憐的美國人。但如果紐西蘭不允許軟體專利，那就意味著你和我們都無法獲得紐西蘭軟體專利，在國內起訴你們紐西蘭人。你可以肯定，幾乎所有的軟體專利都將屬於外國人，他們將利用這些專利，在任何有機會的時候基本上踢任何紐西蘭軟體開發人員一腳。

問：
自從休斯飛機公司案以來，我認為那是在 1990 年代。
答：
我不了解那個案例。
問：
但基本上紐西蘭已經有軟體專利了。這不像我們正要進入一個我們還沒有軟體專利的領域，我們已經有了。
答：

我不清楚，但我被告知現在立法層面正在決定是否允許軟體專利。但專利局經常回應大型企業透過世界智慧財產權組織 (WIPO) 進行的遊說。

世界智慧財產權組織 (WIPO)，正如你可以從它的名字看出的那樣，它肯定沒安好心，因為任何使用這個詞彙都會散播混亂。世界智慧財產權組織從大型企業獲得大量資金，並利用這些資金將專利局的官員帶到田園詩般的度假勝地進行培訓。他們訓練他們做的事情是扭曲法律，以允許在不應該允許的領域授予專利。

在許多國家，都有法律和法院判決表明，軟體本身不能被授予專利，演算法不能被授予專利，或「數學」演算法不能被授予專利（沒有人完全確定演算法是數學的或不是數學的意味著什麼），以及其他各種標準，如果自然地解釋，將排除軟體專利，但專利局仍然扭曲法律以允許它們。

例如，許多實際上是軟體專利的東西都採取這樣的形式：它們描述一個系統，該系統涉及中央處理單元、記憶體、輸入/輸出設備、指令提取設備以及執行特定計算的方法。實際上，他們已將普通電腦的所有部件明確地寫入專利中，然後他們說：「嗯，這是一個我們想要申請專利的物理系統」，但實際上它只是在電腦上為某些軟體申請專利。他們使用了許多詭計。

專利局通常會嘗試扭曲法律，以允許更多專利。在美國，軟體專利是在 1982 年由一個法院判決創建的，該判決是在處理所有專利案件的上訴法院中做出的，該法院誤解了前一年的最高法院判決，並錯誤地應用了它。現在看來，該上訴法院終於改變了主意，並且得出結論，它一直以來都是錯誤的；而且看起來這項判決將取消所有軟體專利，除非最高法院推翻它。最高法院現在正在考慮此事，在不到一年的時間內，我們應該會知道我們是贏了還是輸了。

問：
如果該案件失敗，美國是否有任何立法解決方案的動向？
答：
是的，而且我已經推動這件事大約 19 年了。這是一場我們在各個不同國家反覆戰鬥的戰役。
問：
在你的觀點中，你如何看待 I4i 案件？
答：
我不知道那是什麼。
問：
那是微軟基本上幾乎不得不停止銷售 Word 的案件，因為他們被發現侵犯了一項加拿大專利。
答：
哦，那個案件。那只是一個軟體專利對所有軟體開發人員有多危險的例子。我不喜歡微軟的做法，但這與今天的目的無關。有人可以起訴軟體開發人員並說「我不讓你發布這樣的軟體」，這是不好的。
問：
顯然我們生活在一個不完美的世界中，在某些情況下我們會遇到軟體專利的問題。你認為我們應該允許研究人員享有特權來規避專利，就像著作權法允許對受著作權保護的材料進行研究一樣嗎？
答：
不，尋找局部解決方案是錯誤的，因為我們更有機會建立完整的解決方案。每個參與軟體開發、發行和使用的人，除了那些大型企業中的人，當他們看到軟體專利有多危險時，他們會支持完全拒絕軟體專利。而針對某些特殊情況的例外只會贏得該特殊情況中人們的支持。這些局部解決方案本質上是分散注意力的東西。人們首先會說：「哦，我確信我們無法真正解決問題，所以我放棄了。讓我提出一個局部解決方案。」 但這些局部解決方案並不能使開發軟體變得安全。
問：
然而，你不會反對不一定僅針對軟體專利的局部解決方案，所以你不會反對實驗性使用，這可能是製藥專利的一個好解決方案。
答：
我不會反對那樣做。
問：
但為了澄清，你所說的是你不認為它適用於軟體，對吧？
答：
某種只拯救我們少數人，或僅限於某些活動，或消除一半軟體專利的東西，這類似於說：「好吧，也許我們可以清除部分雷區，或者也許我們可以摧毀雷區中的一半地雷。」 [這是一種改進] 但這並不能使其安全。
問：
所以你一直在世界各地宣講同樣的事情。有多少人接受了？各國政府是否改變了，或者沒有採納軟體專利？
答：
有些國家有。在印度，幾年前，曾試圖修改專利法以明確允許軟體專利，但後來放棄了。幾年前，美國向拉丁美洲提出了一項貿易條約，一項自由剝削條約。它被巴西總統阻止了，巴西總統對軟體專利和另一件與電腦相關的糟糕事情說不，這扼殺了整個條約。這顯然是美國想要強加於美洲大陸其他地區的全部內容。但這些事情不會永遠消失；有些公司有專職人員在尋找某種方法來顛覆某些國家。
問：
是否有任何關於在基本上沒有軟體專利的國家的創新社群中，經濟方面發生了什麼事的真實硬數據？
答：

沒有。幾乎不可能衡量這些事情。實際上，我不應該說沒有。有一點點。很難衡量專利制度的影響，因為你正在將現實世界與一個反事實的世界進行比較，而且無法確定會發生什麼。

我能說的是，在出現軟體專利之前，就有很多軟體開發；沒有現在這麼多，因為當然那時的電腦使用者遠遠沒有現在這麼多。

即使在美國，1982 年有多少電腦使用者？只佔公眾的一小部分。但那時有軟體開發人員。他們沒有說：「我們非常想要專利。」 他們在開發程式後沒有因專利侵權而被起訴。但我看到一些 [經濟] 研究表明，顯然軟體專利並沒有導致研究增加，而是 [導致] 資金從研究轉移到專利申請。

問：
你認為人們會對營業秘密感興趣嗎？
答：
不會。在出現軟體專利之前，許多軟體開發人員將其程式的細節保密。但他們通常不會將任何一般想法保密，因為他們意識到，開發好的軟體的重點不是選擇你的總體想法，而是將許多想法結合在一起實施。因此，他們會將他們擁有的任何有趣的新想法發表在學術期刊上，[或] 他們會讓他們的員工發表。所以現在，他們會為那些新想法申請專利。這與開發有用的程式關係不大，僅僅讓人們知道一些想法並不能讓他們獲得程式。此外，大多數想法，你在程式中結合的數千個想法，無論如何都是已知的。
問：
為了支持這一點，我正在聽一個採訪，PayPal 的創始人之一接受了採訪，他說他強烈認為他的成功是 5% 的想法和 95% 的執行，這非常好地支持了你的觀點。
答：
我同意。
SF
太棒了。Richard 這裡有貼紙，我相信是免費的。
RMS
免費贈送。而這些 [其他物品] 是出售的。
SF
所以歡迎大家下來看看。這是一場很棒的辯論——謝謝你 Richard。

本次演講收錄在《自由軟體，自由社會：理察·史托曼精選文集》中。