在哈佛法律與科技期刊的演講

作者：Eben Moglen ^[*]

2004 年 2 月 23 日 - 美國麻薩諸塞州劍橋市

謝謝各位。非常榮幸能來到這裡。我要感謝《法律與科技期刊》和 Jonathan Zittrain 共同為我安排了這場令人愉快的活動。說實話，要長時間談論一件沒什麼進展的訴訟案，我感到有些不知所措。不過，我還是會在演講中不時提到 SCO 訴訟案。

麥克布萊德先生上次在這裡時，曾好意地一兩次提到我，我也會以同樣的方式回報他。我希望各位，尤其是那些關注過這次對話的人，會覺得我對他的言論有所回應，儘管我不認為像喬納森建議的那樣，以「他說…，我說…」的形式進行，會帶來一場特別有知識挑戰性的夜晚。

各位應該知道，自由軟體，我可以肯定地說，並不是像啤酒那樣的免費，而是像自由那樣的自由。我們今年在這個傑出演講者系列中，針對這起訴訟案進行的對話，其中一個主要問題是，至少到目前為止，似乎有人暗示，我們這些信奉自由軟體運動的人，主要目標是阻止人們在電腦產業中賺取利潤。

有時有人認為，這源於對經濟利益的某種狂熱反感，或是對人們應該有動機去做他們所做的事情的某種特殊反感。稍後我會說明，我們非常堅信動機的重要性，儘管我們對動機問題的看法可能與麥克布萊德先生略有不同。但歸根究柢，而且我們需要從這裡開始，歸根究柢，這並不是要讓事物像啤酒那樣免費。而是要讓事物像自由那樣自由。

自由軟體運動的目標是讓人們能夠理解、學習、改進、調整和分享日益掌控人類生活的科技。

這裡所講的基本公平原則，並不是事物應該是免費的才公平。而是我們應該是自由的，我們的思想應該是自由的，我們應該能夠盡可能地了解我們所居住的世界，並且我們應該盡可能少地受制於他人的知識，除了訴諸我們自己的理解和主動性之外。

這個理念源於我親愛的朋友和同事，理查·史托曼，他在 1980 年代初期就強烈渴望創造一個世界，讓任何人做任何事情所需的所有電腦軟體，都能以允許自由存取軟體所包含知識的條款提供，並提供自由的機會，透過修改和分享來創造更多知識並改進現有技術。

這是對技術知識自由發展的渴望。透過修改而衍生的知識，不受禁止改進、存取和分享的原則所束縛。如果你仔細想想，這聽起來很像致力於透過促進知識的取得，來鼓勵科學和實用技藝的傳播。

簡而言之，自由軟體運動的理念既不敵視，也不在任何意義上與 18 世紀透過獲取知識來改善社會和人類的雄心壯志背道而馳。

美國憲法第一條第 8 款中的著作權條款，只是那些比通常描繪的更不切實際的開國元勳們，參與 18 世紀對世界和人類生活完美性的偉大信念的眾多方式之一。

著作權條款特別在法律上擁抱了透過存取和分享知識來實現完美性的理念。然而，我們這些 21 世紀的繼承者，生活在一個人們對財產原則（強而有力地執行，其不可避免的推論是排他性——這是我的，除非你付錢，否則你不能擁有它）是否最能促進人類生活和社會完美性的共同目標（以知識獲取為基礎）抱持懷疑的世界中。

我們二十年來的立場一直是，在現有的著作權規則鼓勵科學和實用技藝傳播的範圍內，這些規則是好的。而在這些規則阻礙知識和實用技藝傳播的範圍內，這些規則是可以改進的。

我們已經，請原諒我將功勞歸於自己，我們已經大幅改進了它們，而不是否定任何現有的著作權規則。相反地，我們在這方面一直非常謹慎。

在現在四處散播的誇大言論中，讓我感到有趣的一件事是，當我考慮我作為律師每週的活動時，我看起來有多麼異乎尋常地正統。

雖然不一定受到洛杉磯的歡迎，但我發現自己的行為非常像洛杉磯的許多律師。我希望我客戶的著作權受到尊重，而且我花了相當多的時間，費力地試圖讓人們遵守《著作權法》中體現的規則，而我本應如此忙於摧毀這些規則。

自由軟體是一種嘗試，利用 18 世紀鼓勵知識傳播的原則，來改造人類的技術環境。正如喬納森所說，我個人對這個主題的看法是，我們實驗的早期階段進展得相當順利。

正是因為它進展得相當順利，所以才會受到反彈，而這種反彈的一小部分，就是現在擾亂世界的 SCO 對 IBM 的爭議，麥克布萊德先生上次在這裡時說，這場爭議顯然應該變成 SCO 對抗所謂的 Linux 社群。

我不認為這實際上正在發生，但麥克布萊德先生來這裡確實是為了說這正在發生。

所以我最好花一兩分鐘談談，我們如何看待麥克布萊德先生所描述的情況，即自由商品是否會驅逐網路生產動機的重大考驗。

自由軟體，其中名為 Linux 的作業系統核心只是數千個重要範例之一，自由軟體是目前地球上最偉大的技術參考文獻庫。

我之所以這麼說，是因為自由軟體是唯一以有形形式固定的資訊體系，任何地方的任何人，都可以透過查閱可自由取得以進行調整和重複使用的資料（以任何她或他想要的方式），從天真無知達到偉大技術主題（電腦可以做什麼）的先進水平。

我們透過允許人們試驗，不是玩具，而是所有出色工作所依賴的實際真實的東西，來促進全世界的學習。

為了這個目的，我們致力於建立一個教育系統和人力資本改進系統，以實現鼓勵科學和實用技藝傳播的承諾，從而為人類的完美性做出貢獻。

這就是我們試圖做的事情，而我們已經做到了。碰巧的是，我們正在把一家名為聖塔克魯茲營運公司 [原文如此]——或 SCO 有限公司趕出市場。這不是我們的本意。這是所謂的資本主義創造性破壞潛力的結果，這個概念曾經由約瑟夫·熊彼特提出。我們正在以比那些人使用別人的錢所做的方式更低的成本，做得更好。結果——在每個真正相信資本主義的地方都受到讚揚——是現有公司將不得不改變其營運方式或退出市場。這通常被認為是一個積極的結果，與巨大的福利增長相關，資本主義在任何地方、任何時候、每個機會都會慶祝這種福利增長，希望一旦仔細觀察到這種巨大的好處，資本主義可能存在的少數缺陷將不再那麼顯眼。

麥克布萊德先生不想退出市場。這是可以理解的。蓋茲先生也不想退出市場。但他們都站在 21 世紀政治經濟學問題的錯誤一邊。他們將軟體視為產品。為了讓他們的「商業模式」奏效，軟體必須是一種稀缺的東西。從軟體的稀缺性中，將會產生一個可以提取的價格，其中包括經濟租金，麥克布萊德先生暗示有人可以從中購買第二套房子。

麥克布萊德先生認為，程式設計師將能夠購買第二套房子，但真正了解當前軟體產業狀況的人們認識到，現在程式設計師並沒有在購買第二套房子。我認為麥克布萊德先生的意思是，僱用程式設計師的行政主管和僱用行政主管來僱用程式設計師的金融家，將在軟體即產品的商業模式下，在更長一段時間內購買第二套房子。

我們認為軟體不是產品，因為我們不相信將人們排除在外。我們認為軟體是一種知識形式。國際商業機器公司、惠普公司以及今晚以實體或精神形式出席的其他一些組織，有另一種理論，即 21 世紀的軟體是一種服務，一種公用事業，結合了關於如何最好地利用公用事業的知識，這促進了人們企業的普遍經濟增長，從中產生了剩餘價值，可用於支付那些透過盡可能最好地利用公用事業來幫助您產生剩餘價值的人們。

我認為，如果可以的話，建議一下現在我們所處的世界是，如果我可以打個比喻，麥克布萊德先生和他的同事們——我指的是雷德蒙德和猶他州的人們——認為道路應該都是收費道路。從這裡到那裡的能力是一種產品。購買它，否則我們將把你排除在外。其他人則認為高速公路應該是公用事業。讓我們弄清楚如何最好地利用公共高速公路，以便每個人都能從中受益——從降低貨物運輸成本和提供服務中受益——順便說一句，將會有足夠的錢來支付交通工程師和修理坑洞的人們。

對於我們對 21 世紀軟體市場經濟學的看法可能有多大價值——畢竟我們是改造它的人——我們相信軟體的公用事業服務概念，更好地反映了 21 世紀的經濟現實。我們並不感到驚訝，麥克布萊德先生正在另一種商業模式下走向衰落。

麥克布萊德先生聲稱，他正在走向衰落，是因為有人拿走了屬於他的東西。這是一場訴訟。然而，事實證明，他認為拿走不屬於他的東西的人，並不是我們。他的理論是，不同的人在不同的時間向 AT&T 承諾，他們會做或不做各種事情，一些在過去向 AT&T 承諾做或不做各種事情的人，違反了這些承諾，而 Linux，一個以自由條款發行的電腦程式，從中受益。

麥克布萊德先生可能是對的，也可能是錯的。我們通常不知道這些合約的內容是什麼，而且我們甚至不知道，正如麥克布萊德先生上次在這裡向各位指出的那樣，他是這些合約的受益人。他目前正在訴訟中，試圖證明他擁有他聲稱擁有的東西——某些合約權利，他聲稱這些權利是由 Novell 轉讓給他的。我對這些權利是誰的沒有任何看法，我祝願麥克布萊德先生在關於這個問題的訴訟中好運。

但麥克布萊德先生也聲稱，我們的創意作品在某種程度上受到這些合約糾紛的支配，支配的意義在於，他聲稱，儘管到目前為止還沒有與該聲稱協調一致的行為，自由軟體的使用者對他或他的公司負有責任，責任的依據是基於 AT&T、Sequent、IBM 和其他公司隨著時間推移的合約關係。

我花費了相當多的時間，仔細思考麥克布萊德先生和他的同事們所講述的故事中的每個部分，是否可以構成針對第三方的著作權索賠。

我花費了這些時間，是因為世界上有很多第三方人士擔心麥克布萊德先生提出的著作權問題的斷言。我遇到了據說是衍生作品但根據著作權法並非衍生作品的虛幻例子，或者聲稱的著作權索賠，結果卻是基於沒有人可以確定擁有的程式碼，並且已經在公共領域很長一段時間的程式碼，或者麥克布萊德先生聲稱他有權阻止人們繼續使用的程式碼，但很久以前他已經故意將該程式碼提供給人們，並承諾他們可以以任何他們想要的方式使用、複製、修改和發行。

而且一點一點地，我發現自己無法找出任何一種方式，讓麥克布萊德先生的公司可以針對第三方提出索賠，不是那些曾經與 AT&T 或其繼任者就 Unix 作業系統中的程式碼有合約關係的人，任何可以迫使他們支付賠償金或阻止他們使用自由軟體的東西。

這就是我們所說的 SCO，實際上並不是基於 IBM 和 AT&T 之間交換的承諾而提起的訴訟，而是一種神秘的信念，認為世界各地可能有成千上萬的人，可能不得不停止使用價值數十億美元的軟體，而我們讓他們有可能以邊際成本擁有這些軟體，僅僅是因為 AT&T 和其他人之間的某些協議，麥克布萊德先生的公司是這些協議的權益繼承人。

我認為這種說法沒有實質內容。而且我準備好在您們的追根究底和充滿敵意的質詢指導下，一點一點地解釋為什麼我認為這是真的。但我已經發表了這些不同的調查，我不想今晚在這裡重複它們。我認為這將是對我們共同時間的浪費。

在 www.gnu.org/philosophy/sco，全部小寫字母，您會找到我寫的以及史托曼先生寫的關於這些主題的各種論文，我希望我們在那裡已經詳細討論了所有不同的觀點。

但在哈佛法學院的教室裡，很難抗拒談論美國最高法院。因此，我只想花一點時間，和各位一起看看法院的動態。

麥克布萊德先生上次在這裡時，對一起名為 Eldred 訴 Ashcroft 案發表了很多看法，麥克布萊德先生在該案中發現，美國最高法院以 7 比 2 的票數反對自由軟體，支持資本主義[觀眾席傳出笑聲]。奇怪的是，就在麥克布萊德先生站在這裡與各位討論這個主題的同一天，我在洛杉磯與一位名叫凱文·麥克布萊德的人討論了同樣的事情，凱文·麥克布萊德是麥克布萊德先生發言的文件的實際作者，也是麥克布萊德先生的兄弟。

凱文·麥克布萊德在這次討論中佔有優勢，因為他是一名律師，這對討論美國最高法院有點幫助。但這還遠遠不夠。

討論案例的主要技巧——即使在這個我曾經教過一年級法律系學生的房間裡，我也畏縮於說出這句話——討論案例的主要技巧是將判決理由與附帶意見分開，這項工作讓全球各地的律師和在座的各位，在許多憂鬱的九月和十月裡忙得不可開交。

麥克布萊德兄弟，共同地——有時我覺得自己彷彿置身於昆汀·塔倫提諾的某種類型電影中，與他們在一起[笑聲]——麥克布萊德兄弟未能充分區分判決理由和附帶意見。

我不喜歡 Eldred 訴 Ashcroft 案。我認為判決是錯誤的。我提交了一份法庭之友意見陳述，並協助我的朋友和同事勞倫斯·雷席格陳述了主要的論點，但遺憾的是，這些論點並未成功。

奇怪的是，我將帶領各位了解一下，只是為了說明，奇怪的是，我們在 Eldred 訴 Ashcroft 案中採取的立場，如果你堅持判決理由而不是附帶意見，將會對麥克布萊德先生現在提出的立場有利。Eldred 訴 Ashcroft 案中發生的事情，與其表面的裝飾相反，實際上對麥克布萊德先生一直提出的論點不利，無論是哪一位麥克布萊德先生。但他們還沒有充分考慮清楚。

讓我告訴各位原因。SCO 在自由軟體方面遇到的嚴重困難，不是他們的攻擊；而是他們辯護的不足。為了在侵犯自由軟體自由的案件中為自己辯護，你必須準備好回應我經常與今晚在座的基金會同事一起發出的呼籲。那個電話是這樣打的：
「潛在被告先生，您正在未經許可的情況下發行我客戶受著作權保護的作品。請停止。如果您想繼續發行，我們將協助您恢復您的發行權，這些權利因您的侵權行為而終止，但您必須以正確的方式進行。」

當我打出這個電話時，潛在被告的律師現在有一個選擇。他可以與我們合作，也可以與我們鬥爭。如果他上法庭與我們鬥爭，他將面臨第二個選擇。我們將對法官說：「法官，被告先生未經許可使用了我們受著作權保護的作品，複製、修改和發行了它。請讓他停止。」

被告可以說的一件事是：「您說的對。我沒有許可證。」被告不想這麼說，因為如果他們這麼說，他們就會輸。因此，當被告設想他們將在法庭上說什麼時，他們意識到他們會說的是：「但是法官，我有許可證。就是這份文件，GNU GPL。通用公共許可證。」在這一點上，因為我相當了解許可證，而且我知道他在哪些方面違反了許可證，我會說：「法官，他曾經擁有該許可證，但他違反了其條款，而且根據許可證第 4 節，當他違反其條款時，許可證就對他失效了。」

但請注意，為了在關於自由軟體的訴訟中撐過第一關，必須是被告揮舞 GPL。它是他的許可證，他的萬能鑰匙，可以讓訴訟持續超過奈秒。簡而言之，這就是您聽到的聲明背後的原因——麥克布萊德先生幾週前在這裡也做過聲明——GPL 從未經過法院檢驗。

對於那些喜歡說 GPL 從未經過法院檢驗的人，我有一句話要說：別怪我。我隨時準備好應戰。是那些被告不想這麼做。當人們十年來一直拒絕一個提出法律論點的機會時，猜猜怎麼著？這個論點不好。

GPL 在過去十年中之所以成功，當我一直在管理它的時候，是因為它奏效了，而不是因為它失敗了或受到質疑。麥克布萊德先生和他的同事們現在面臨著同樣的困難，而另一邊的人是 IBM。一家規模龐大、財力雄厚、實力強大的公司，無意放手。

他們發行了名為 Linux 的作業系統核心程式。也就是說，SCO 發行了。他們繼續向現有客戶發行，因為他們有合約責任提供維護。

當他們發行名為 Linux 的程式時，他們正在發行成千上萬人的作品，而且他們是在沒有許可證的情況下發行，因為當他們試圖在許可證中添加條款，透過收取額外的許可費來違反 GPL 第 2 節和第 6 節時，他們燒毀了他們的許可證。

根據 GPL 第 4 節，當他們違反 GPL 時，他們失去了發行權，而 IBM 在其訴訟的反訴中表示：「法官，他們正在發行我們受著作權保護的作品，而且他們沒有任何許可。請讓他們停止。」

如果 SCO 夠聰明，他們本來會說：「但是法官大人，我們有許可證。它是 GNU GPL。」現在，由於我們可能會深入探討但沒有必要探討的原因，他們不想這樣做，可能是因為這會對他們訴訟中的其他索賠產生不利影響，或者可能是因為他們從微軟那裡獲得了 1000 萬美元的投資，但我們稍後肯定會在問答環節中進一步討論。

無論如何，他們沒有這麼說。他們的回應是：「但是法官大人，GNU GPL 違反了美國憲法、《著作權法》、《出口管制法》」，我現在忘記了他們是否也說了《聯合國人權憲章》。 [笑聲]

目前，我們僅限於 GPL 是否違反美國憲法的問題。我稍後會回到 Eldred 訴 Ashcroft 案。

在 Eldred 訴 Ashcroft 案中，435 名國會議員和 100 名參議員被收買，以一種狡猾的方式使著作權成為永恆。賄賂，當然是完全合法的，而且以競選捐款的名義進行，是提交給國會的著作權期限延長。

1929 年，「汽船威利號」首次向公眾展示了一個名為米老鼠的生物。當時的法人著作權期限，與現在幾乎一樣，是 75 年，如果不是國會在 2004 年採取行動，米老鼠本來會擺脫所有權控制，至少在《著作權法》下是如此。當然，這需要進行重大的法律改革，以防止米老鼠逃入公共領域。

著作權期限延長現在規定，無論索尼·波諾是否在未來十年左右再次滑雪撞到樹，國會都會不時地延長著作權期限。然後，當時代廣場的球接近午夜時，他們會再延長一點。如此反覆。沒有什麼需要再次逃入公共領域，尤其是米老鼠。

雷席格教授、艾瑞克·艾爾德雷德、我和許多其他原本理智的美國人認為，這實際上並不符合透過分享資訊來實現人類完美性的宏偉構想。我們懷疑，一次又一次地確保永久所有權，實際上是一種鼓勵科學和實用技藝傳播的形式，我們向最高法院建議，僅憑這一點，《著作權期限延長法案》就應該失效。正如麥克布萊德先生正確指出的那樣，我們遭到了徹底的駁斥。

事實證明，如果國會通過了著作權規則，並且如果它遵守了表達與思想之間的區別（最高法院認為這是憲法保證，著作權不會侵犯表達自由），並且如果充分維護了合理使用權，那麼就不存在違憲的著作權規則。

簡而言之，Eldred 訴 Ashcroft 案的實際判決理由是，國會可以制定它想要的著作權法，而且根據推定符合憲法的著作權法頒發的所有許可證，都超出了憲法挑戰的範圍。

我要告訴麥克布萊德先生一個消息。現有的著作權法是符合憲法的，我們的許可證也完全遵守著作權法對其提出的所有要求，因此也推定符合憲法。只有在我們在 Eldred 訴 Ashcroft 案中勝訴的世界中，在這種世界中，如果你願意，將會對著作權許可證進行實質性的正當程序審查，以查看它們是否符合美國憲法第一條第 8 款所要求的著作權形式，麥克布萊德先生和朋友們甚至可以站在美國法院的法庭上，辯稱著作權許可證是違憲的。

換句話說，對於麥克布萊德先生來說，遺憾的是，我們輸掉了 Eldred 訴 Ashcroft 案，而他現在希望提出的索賠，與一些更有價值的索賠一起，在那一刻就破滅了，至少要等到最高法院改變 Eldred 訴 Ashcroft 案的判決理由。

金斯伯格大法官在宣布最高法院的裁決時，使用了許多親資本主義的誇張言論，麥克布萊德先生從中獲得了極大的安慰。而且，作為 Eldred 訴 Ashcroft 案的另一位心懷不滿的觀察員，我祝願他的安慰能讓他感到安慰，但他和我站在同一個案件的同一邊，儘管他幾乎不知道這一點，而且他現在想提出的法律論點不幸失敗了。請注意，即使他被允許向法院提出著作權許可證應該根據其與憲法政策的一致性來判斷的觀點，我們也會獲得輝煌的勝利。

今天在美國沒有任何著作權許可證，我將毫無保留地提出這一點，但如果您願意，我們可以討論一下，今天在美國沒有任何著作權許可證比我們的許可證更符合托馬斯·傑斐遜的著作權理念，或者更符合美國憲法第一條第 8 款中包含的著作權概念。因為我們正在努力傳播知識和實用技藝，而且已經證明，在傳播知識方面，比世界上最偉大、資金最雄厚的壟斷企業所進行的所有以利潤為動機的專有軟體發行更有效。

但是，對我們所有人來說遺憾的是，麥克布萊德先生不會讓我們進入到被允許向美國最高法院說明這一點的階段，在那裡我們將獲得輝煌的勝利，因為美國最高法院已經裁定，一旦國會議員接受了競選捐款，舉行了投票，並將由此產生的口香糖狀法規送到白宮進行必要的蓋章，著作權法就推定符合憲法。但我歡迎麥克布萊德先生加入在美國爭取限制較少的著作權的運動，只要他從法律的角度真正弄清楚，他的麵包在哪一面塗了黃油。不幸的是，正如各位都意識到的，我們不能屏住呼吸等待啟蒙降臨。但願麥克布萊德先生上過哈佛法學院。

我想，關於 SCO，已經夠多了，真的，儘管我很高興在適當的時候回答各位關於它的問題。它實際上是一場著作權訴訟沙漠。其中沒有任何著作權索賠。IBM 和 SCO 之間有一些合約索賠，這些索賠將在適當的時候由法院進行調整，我以適度的興趣期待結果。它不是對自由軟體自由的威脅。它絕對是一個大麻煩。而且，不幸的是，我預計將繼續花費大量時間來消除這種麻煩，但並沒有強烈的感覺到對我真正關心的事情構成迫在眉睫的威脅，而這不是一個很好的例子。

因此，我想談談自由軟體的法律未來，它實際上是怎樣的，而不是像麥克布萊德先生看到的那樣，美國生活方式與我們應該成為的任何事物之間的某種泰坦之戰。關於美國生活方式與我們是誰之間的泰坦之戰，我應該說，這對我來說聽起來很熟悉。我越來越多地聽到麥克布萊德先生和巴爾默先生的聲音，也許各位也是如此。也就是說，我現在將 SCO 視為微軟壟斷的公關宣傳，微軟壟斷擁有更深的口袋，並且更長期地關注我們正在做的事情。

微軟是一家非常富有的公司，而且它可以在 21 世紀以軟體即公用事業，並輔以服務的商業模式取得成功。但儘管蓋茲先生的思想非常深刻，但人類自由的理念是那些他不太能理解的事情之一。而且，將他的業務轉變為服務業務的理念，由於我們都容易理解的原因，並不吸引人。因此，為了微軟壟斷的生存，我確實指的是它的生存，麥克布萊德先生提出的我們正在對美國生活方式做可怕事情的理論必須佔上風。遺憾的是，對於微軟來說，它不會成功，因為我們實際在做的事情比那種宣傳觀點所允許的更為世界所知。無論如何，我們必須繼續我們的事業，那就是鼓勵知識自由，特別是技術知識自由，在這樣做的過程中，我們必須應對我們所居住的世界（而不是 SCO）對我們提出的實際挑戰，因此，我只想再花幾分鐘談談這些挑戰。

軟體，用我們的話來說，是自由的，libre。也就是說，我們現在擁有一個地球上每個人都可以存取的軟體體系，它如此強大，如此意義深遠，以至於我們距離隨時隨地用電腦做任何人想做的任何事情，只有幾個月的人力。當然，人們想做的新事物不斷湧現，而且他們正在做這些事情。在這方面——我非常滿意地說——在這方面，自由軟體運動已經紮根，並且現在已成為 21 世紀不可磨滅的一部分。但是，自由軟體的自由面臨著我們需要應對的挑戰。

與著作權法不同，專利法呈現出某些對技術知識自由不利的特徵。如果著作權法呈現出一種可行的 18 世紀人類完美性雄心壯志的形式，那麼專利法遺憾地沒有做到這一點。這並不令人驚訝，18 世紀的思想家對專利法也有些懷疑。他們擔心法定壟斷，以及悠久的英國法律歷史，這讓他們非常擔心壟斷問題。21 世紀的專利法是一系列令人厭惡的麻煩。這是毫無疑問的。在我們存在的軟體世界中，專利法的運作方式有一些特別不幸的特點。我們將必須努力確保專利的合法範圍（確實存在，但範圍很小），不會在 21 世紀的進程中被粗心的管理者進一步擴大，以涵蓋僅僅因為這些想法以電腦程式語言而不是以英語或數學等語言表達，就擁有這些想法的所有權。

這是我們的工作，也是許多聰明的律師正在做的工作，但他們正在世界各地以不一致的方式，在與軟體相關的各種許可證和其他法律結構中做這項工作。律師們試圖應對專利對軟體構成的威脅的方式之間的不一致性，對我們來說是一個嚴重的困難。我們需要在未來五年內，圍繞專利性和自由軟體理念之間的關係，在全球範圍內舉辦一次非常高層次的研討會，並為我們自己理清哪些許可條款和工作方式可以最大限度地降低專利帶來的風險。目前，我會將其描述為關於這個主題的建設性觀點多樣性。但是，如果我們要在本十年末完成我們在抑制不適當專利增長及其對我們特定形式的人類知識增強的影響方面需要做的事情，那麼就必須透過改進我們的思維過程，來稍微減少這種多樣性。

各位都知悉，而且正如我正花費一年時間撰寫一本相關書籍一樣，網路上還有許多關於所有權的其他事情正在發生。音樂、電影以及各種其他形式的文化，由孩子們發行的效果，比那些受僱做這項工作的人們更好。藝術家們開始發現，如果他們允許孩子們以一種更自由的方式來發行藝術，他們會比現在被文化禿鷹所奴役的情況做得更好。文化禿鷹確實從音樂中賺取了大量的金錢，但他們主要的方式是從每一美元中抽取九十四美分，只給音樂家六美分，這對音樂家來說並不是很好。

因此，網路上正在發生許多關於所有權的爭論，而且由於我不只關心自由軟體，我也關心這些爭論。我在那方面也有我的立場。但是，在我們目前進行的對話中，對我們來說重要的是，文化的所有權人現在意識到，如果他們要捍衛他們自己的發行方法，也就是一種將發行買賣並視為財產的發行方法——而且除非你付費購買發行權，否則你不能發行——除非他們能夠捍衛這種結構，否則他們的商業模式就會瓦解。而對他們來說，這需要一些我真的相信等同於對網路的軍事佔領。他們必須控制網路中的所有節點，並確保通過這些節點的位元流在前往某些尚未購買或出售發行權以允許該位元流通過的地方之前進行檢查。

正是因為軟體是自由的，文化的擁有者才必須佔領網路的硬體，以便實現他們的商業模式。自由軟體，例如，伊恩·克拉克的 Freenet 或其他形式的自由軟體，這些軟體從事點對點的資料分享，或者就此而言，像是 TCP/IP 這種旨在分享資料的自由軟體，對那些希望每個位元流都帶有所有權和發行要求，並且只流向已付費接收的地方的人們，構成了壓倒性的障礙。結果是越來越多人致力於創造一種真正奧威爾式的，被稱為「可信任運算」的東西，這意味著使用者無法信任的電腦。為了在 21 世紀社會中繼續推動知識的自由，我們必須阻止可信任運算及其各種附帶細節構成對網路硬體的佔領，阻止硬體執行自由軟體，而自由軟體可以與想分享的人自由地分享資訊。克服可信任運算的挑戰是一個困難的法律問題，對於律師來說，在處理授權和軟體產品的組裝方面，比最初解放自由軟體所提出的問題更加困難。這個問題，比我們目前所知的改進自由軟體發行結構更甚，是我這些日子以來最關心的問題。

但我想更進一步與各位討論自由硬體問題背後的問題。我們現在生活在一個硬體便宜且軟體免費的世界，如果所有硬體繼續以現在的方式運作，我們的主要問題將會是，頻寬在世界上也被視為商品，而不是公共事業。而且通常，你被允許擁有盡可能多的頻寬，只要你付得起錢。所以在我們現在所處的世界中，儘管硬體便宜且軟體免費，但在傳播知識和鼓勵科學與實用藝術的普及方面，仍然存在重大困難，因為人們太窮了，無法支付他們學習所需的頻寬。

這源於電磁頻譜自 20 世紀第二季度以來也被視為財產的事實。據說這是技術上必要的，是技術問題導致的干擾，但在智慧型裝置的世界中，這些干擾已不再相關。21 世紀最大的自由軟體問題是如何將電磁頻譜歸還給共享使用，而不是財產化使用。再次強調，正如您將注意到的，自由軟體本身，也就是自由的可執行軟體，可以發揮重要作用。因為正是軟體控制的無線電，也就是說，其操作特性包含在軟體中，並且可以由使用者修改的裝置，為共享而非財產化的使用重新奪回頻譜。這就是我們將要處理的核心問題，不是在這個十年末，而是在接下來的二、三十年中，當我們尋求改善世界各地每個人獲取知識的途徑時。我們將處理如何使我們控制下的技術和法律工具解放頻譜的問題。

在嘗試這個訣竅時，我們將面對一系列比微軟和迪士尼更強大的所有者。你只需要考慮到你周圍社會中電信寡頭實際擁有的根深蒂固的權力，就能認識到這將是一場多麼艱苦的戰鬥。如果我們要邁向 21 世紀中期，進入一個知識可以自由地被所有人分享的世界，這場戰鬥是我們必須贏得的。我們必須確保每個人都擁有頻寬的與生俱來權利，有充分的機會進行溝通，能夠在獲取所有現有知識的基礎上學習。這是我們最大的法律挑戰。網路上軟體層的自由是這場運動中不可或缺的組成部分。我們防止我們使用的裝置被其他人控制的能力，是這場運動中的一個基本要素。

但最終，決定我們是否能夠成功實現 18 世紀的偉大夢想，即美國憲法第一條第 8 款中所載的夢想，也就是說，只要我們採取必要措施解放思想，人類和人類社會就能無限進步的夢想，是我們統一資訊社會的所有要素——軟體、硬體和頻寬——掌握在共享的手中，也就是我們自己的手中。這才是我們真正的目標。McBride 先生的公司命運，無論成功或失敗，甚至國際商業機器公司的命運，與之相比都微不足道。我們正在進行一場民權運動。我們不是試圖將每個人或任何人從市場上競爭出去。我們不關心誰在市場上成功或失敗。我們的目光放在獎品上。我們知道我們要去哪裡：自由。現在。

非常感謝各位。

我很高興回答各位的問題。

Zarren: 媒體服務人員要求我確保，當人們提問時，如果他們能對著麥克風講話，那就太好了。那裡有一個小按鈕可以打開麥克風。

問： 我只是想問一個澄清性的問題，嗯，無論如何…… 您似乎，或者沒有，表達了軟體和硬體之間的二分法，從某種意義上說，軟體需要是自由的，軟體是一種公用事業，一種公共財。您對硬體談論得不多。而就硬體而言，最初我指的是與軟體相關的硬體，然後可以推廣到機器，任何種類的機器。您如何區分為什麼軟體應該是自由的，而硬體不應該是？

Moglen: 21 世紀的政治經濟與過去人類的經濟歷史不同，因為經濟中充滿了邊際成本為零的商品。傳統的微觀經濟學推理依賴於一般商品都具有非零邊際成本的事實。製造、運輸和銷售每一件商品都需要成本。數位資訊的零邊際成本特性，是讓全世界所有人都能獲得自由的關鍵。正是因為電腦軟體的邊際成本為零，我們所要做的就是涵蓋其製作的固定成本，以便讓所有人都能免費獲得，免費不僅在自由的意義上，也在啤酒的意義上。

硬體，也就是電腦和，你知道的，PDA，以及鞋子、桌子、牆壁上的磚塊，甚至哈佛法學院教室裡的座位，都具有非零邊際成本。而傳統的微觀經濟學推理仍然以與亞當·斯密、大衛·李嘉圖或卡爾·馬克思幾乎相同的方式適用於硬體。從這個意義上說，關於硬體的推理就像關於我們成長的經濟的推理，並且提出了所有關於你如何實際涵蓋市場旨在幫助我們解決的每個新單位成本的問題。正是因為 21 世紀如此多的人類知識和文化不再參與傳統的價格微觀經濟學，而價格微觀經濟學正逐漸趨向於非零邊際成本，我們才體驗到如此多的機會，將人們以前從未擁有的東西給予他們。當我向各位談論硬體和軟體之間的區別時，我隱含地觀察到傳統的非零邊際成本經濟，與美妙而奇特的位元流經濟之間的區別，在位元流經濟中，傳統的微觀經濟理論給出了正確的答案，但傳統的微觀經濟學理論家們不喜歡他們在做計算時看到的結果。

問： 那麼，您的意思是，換句話說，因為知識可以包含在硬體中，而且硬體也具有額外的邊際成本，您是否會提倡，例如，每台電腦都附帶晶片圖，以便硬體中的知識是自由的，而您仍然可以收取邊際成本？

Moglen: 當然，這將會是一個非常好的主意，如果你觀察並看看 21 世紀會發生什麼，你會看到越來越多的製造商決定完全這樣做，因為賦予使用者創新能力具有價值，這將始終降低他們製造新的和更好的產品的成本。事實上，對於製造商和我們來說都顯而易見的原因，21 世紀硬體的軟體化對每個人都有好處。我現在正在寫一些關於這方面的東西。我並不是要推銷一本書，但請稍等一下，我會盡力以一種有條理的方式向你展示我實際上對所有這些事情的想法。

問： 我想知道 SCO 訴訟是否可能是即將發生的一連串針對自由軟體的平行訴訟中的第一起？我想聽聽您對兩種可能在 SCO 之後提出的訴訟類型的看法，無論 SCO 勝訴還是敗訴。第一種訴訟將由一家公司提起，該公司驚訝地發現，他們的程式設計師並沒有期望擁有第一棟房子，而是白天在他們應該做的事情上工作，但實際上他們大部分時間都在 Slashdot 上，剩下的時間在編寫自由軟體，然後偶爾熬夜為老闆做一些事情。如果這些程式設計師簽署了（這是很典型的）與他們公司的協議，協議規定他們編寫的任何軟體實際上都是公司的財產，甚至可能是僱傭作品，那麼一家公司有可能會說，我們的程式碼通過該程式設計師被整合到像 Linux 這樣的東西中，現在除非我們獲得賠償，否則就是侵權嗎？你可能會看到這種訴訟出現的第二種可能方式，說來奇怪，是通過三十五年終止規則，這通常會受到像您這樣立場的人的歡迎，他們會說著作權法允許音樂家和藝術家，他們在還是無名小卒時，在沒有法律協助的情況下，愚蠢地簽署了與大公司的協議，三十五年後可以收回一切，無論如何。他們可以將時鐘重置為零並重新談判。我稱之為 Rod Stewart 救贖法。[笑聲] 雖然這可能對藝術家有幫助，儘管音樂產業非常討厭它，但這是否也可能意味著，自由軟體程式設計師，他們自願貢獻，甚至沒有受到雇主的阻止，為自由軟體運動做出貢獻，可能會——在未來——三十五年在 Unix 的歷史中並不長，「我們收回一切？」

Moglen: 好的，這兩個都是非常好的問題。如果我完整地回答每個問題，我會花費太長時間。讓我專注於第一個問題，因為我認為它真的很重要。Jonathan 的問題向你指出，自由軟體自由的偉大法律問題，與其說是許可證的問題，不如說是原始產品組裝的過程的問題。SCO 事件的法律後果之一是，人們將開始始終更加關注自由軟體產品是如何組裝的。他們將會發現，真正重要的是你如何處理諸如可能的潛在僱傭作品索賠等問題。他們將會發現，在這方面，史托曼先生也非常有先見之明，因為他們將會認識到，他們希望他們的自由軟體以自由軟體基金會二十多年來組裝的方式來組裝。他們將會發現，他們真正想要的是，對於自由軟體專案的每項個別程式碼貢獻，如果貢獻程式碼的人在業界工作，他們真的希望獲得該員工雇主提供的僱傭作品免責聲明，並在做出貢獻的同時執行。而自由軟體基金會的檔案櫃將會讓他們看起來像是可能問題沙漠中的綠洲。我們看到了這個問題的到來。我們已經嘗試以我們作為世界上大部分自由軟體的管理者的身份來處理它。人們將會想要預先獲得他們盡可能獲得的一切，並且他們將會更加不願意依賴以這些方式組裝的軟體。

如果你正在考慮從事自由軟體法律方面的工作，天啊，我希望你是，你可能想要考慮從事的工作之一是軟體保護信託，這些信託將會在未來五年內在這個經濟體中成長起來。我可以幫助你建立一個，或者你可以來我的其中一個信託工作。我們將需要花費大量時間從事與受託人相關的工作。我們將花費大量時間確保事物被組裝在一起並且建造良好。我們將代表第三方保險業來做這些事情，這個產業正在成長，現在正在我們眼前成長，它正在學習到它真的很關心自由軟體是如何組裝的。

當你去一家保險公司並為你的房子要求火災保險時，他們不想知道你的房子是如何獲得許可的。他們想知道你的房子是如何建造的。而你提出的關於自由軟體是如何建造的問題，即將變得非常重要。能夠減輕這些訴訟的是，我們作為律師，協助程式設計師以可辯護的方式組裝專案，從而保護自由，我們做得很好，或者我們正在做得很好。

直到前天，地球上可能只有三位律師非常關心這個問題，其中兩位就在這個房間裡。在不久的將來，會出現更多。關於你的第二個問題，Jonathan，我會很快說一下，提出的問題是一個嚴重的問題，但是，至少從我的觀點來看，是一個可管理的問題，而且我願意更多地談論為什麼，但我認為我們應該讓更多聲音加入對話。

問： 在不質疑頻譜爭奪戰的重要性或困難性的前提下，或者……顯然著作權爭奪戰和進展非常迫在眉睫，但在我看來，目前最令人擔憂的是我預計接下來會發生的專利爭奪戰。與之相比，關於 SCO 的一切，嗯，SCO 是一隻紙老虎，一個空洞的威脅。您能說些什麼關於您預期這場爭奪戰會是什麼樣子嗎？以及它將如何打？它可以如何打？

Moglen: 當然。專利是關於政治的。我認為製藥公司幫了我們這邊一個忙，在過去五年中，他們花了 12 兆美元的免費宣傳費，教會了地球上每個識字的十二歲孩童，「智慧財產權」意味著人們因可預防的疾病而死亡，因為藥物太貴，因為專利涵蓋了它們。

專利是政治。專利是關於我們如何在非常長的時間內，以非常絕對的方式分配財富。我們不會在法庭或實驗室中找到我們專利問題的答案。我們將在實際的政治行為中找到我們專利問題的答案。

你看到了今年夏天初的開端，當時歐洲議會在一個非常不尋常的舉動中，拒絕了，並且拒絕了歐洲委員會關於歐洲專利法變更的偏好，這些變更與軟體中可實施的發明有關。

歐洲委員會提出了一項關於歐洲專利法變更和協調的建議，這將使軟體中可實施的發明的專利頒發變得容易得多。歐洲議會在歐洲自由軟體運動（即 Euro Linux 和歐洲自由軟體基金會，以及許多從軟體作為公共事業的新模式中獲得實質利益的歐洲小型軟體公司）部分領導的漫長運動之後——這場運動最終涉及 25 萬請願簽署者，歐洲議會決定說不。而歐洲議會中的綠黨和社會民主黨現在明白，歐洲的專利政策是一個黨派問題。也就是說，存在立場，並且可以圍繞這些立場進行選舉政治和政黨組織。

我們的社會在這方面不太了解。對於我們這些住在這裡的人來說，達到今年夏天我們的歐洲同事為我們設定的標準，是第一個也是最重要的挑戰。我們必須讓我們的國會議員明白，專利法不是行政法，不應由PTO（專利商標局）決定，而是一個政治議題，應由我們的立法者決定。我們可能必須恢復美國眾議院的實際民主，才能使這成為可能，並且挑戰還涉及許多其他方面。

但這是技術嫻熟的美國人必須了解政治機制的主要方面之一，因為我們不會在最高法院解決這個問題，也不會在工作站解決這個問題。我們將在國會解決這個問題，我們將必須鍛鍊我們的肌肉來做到這一點。

問： 與此相關，我很好奇，這與其說是一個法律觀點，不如說是一個，甚至可以說是一個公共關係觀點。您在演講開始時說，這是關於自由，而不是免費啤酒。但是，當您，我想，聽人們說話，像是傑克·瓦倫蒂和RIAA（美國唱片業協會），你知道的，還有 McBride 先生，他們不斷重複這個免費啤酒的想法，並教導孩子們他們不能從，你知道的，大型音樂公司偷竊。您如何在地面上贏得這場公共關係戰，這最終將對國會產生影響？您如何將這個訊息傳達給科技社群之外的人們？

Moglen: 嗯，我想我會說的一件事是，英語在這方面與我們作對，對吧？在我們的歐洲環境中，免費（costless）和自由（liberated）這兩個詞是不同的詞，人們更容易理解這種區別，這是隨著時間的推移而發生的事情之一。

Software libre（自由軟體）運作良好，或者如果你必須屈服於法蘭西學院，logicial libre（自由軟體）也一樣，它們在區分這兩者方面比 free software（自由軟體）做得更好。部分原因在於，一些人在 90 年代末決定，也許他們應該嘗試找到另一個詞組，並決定採用 open source（開放原始碼）。我認為，對於這樣做的人來說，這最終帶來了更多的困難，而不是好處，儘管它現在作為一種讓企業識別其在我們所做的事情中的利益的方式，運作得非常好，而無需承諾那些商人可能不認同，或者至少不需要為了完成日常工作而宣揚的政治或社會哲學。

因此，對於我們這些說英語的人來說，我們要做的事情之一是，我們實際上必須不時地——也就是始終——強化免費啤酒和言論自由之間的區別。另一方面，我們這些住在美國並說英語的人不應該有那麼大的麻煩，因為言論自由是美國文化景觀中比免費啤酒更重要的部分。至少在我成長的世界中是這樣，無論梅鐸現在想說什麼。

我們是言論自由的一方，我們需要向人們指出，如果你允許任何人，包括一位穿著得體的、古老的遊說者，宣稱對言論自由的熱愛就像從唱片行拿出一張 CD 夾在胳膊下，那就完蛋了。不是關於自由軟體的遊戲結束，而是關於自由和自由社會生活的遊戲結束。

我們代表言論自由。我們是當下的言論自由運動。我們必須堅持這一點，始終如一，毫不妥協。我親愛的朋友，史托曼先生，因為到處說「這是自由軟體，而不是開放原始碼」而引起了一些阻力。他是有理由的。這就是原因。我們需要不斷提醒人們，這裡的利害關係是言論自由。我們需要不斷提醒人們，我們正在做的事情是試圖在 21 世紀保持思想的自由，在一個世界上，有些人會拿著貼有價格標籤的小標籤，如果它能為股東創造價值，他們就會把它貼在地球上的每一個想法上。而我們必須做的是繼續強化這種認識，即在科技社會中，言論自由意味著科技言論自由。我認為我們可以做到這一點。我認為這是一個可以傳達的訊息。

這就是我花費大量時間做的事情，雖然我偶爾會讓人感到厭煩，但至少我認為我或多或少成功地傳達了重點。我們都必須非常勤奮地去做這件事。

問： 我要問一個問題。您談了很多關於發行以及您認為發行應該是自由的，我認為我比那些我看到的關於零邊際成本發行商品的創作者將必然獲得他們創造的報酬的論點，更能理解這個論點，所以我聽到了很多，我不認為這些是您的任何論點，但我聽到，好的，好吧，音樂家會去巡迴演出，所以他們會以這種方式賺回來，你知道的，無論他們投入了多少時間。或者人們會繼續創造他們創造的任何東西——這不僅適用於，你知道的，電影或音樂——它適用於書籍，甚至非娛樂性的知識型事物，一定有，你聽到人們仍然會做同樣多的事情，因為他們喜歡做或者對做它感興趣，但我認為這並不能完全彌補許多創作者現在獲得的報酬。所以我想知道您是否會評論一下，自由發行世界，在補償創作者方面，將會與當前世界有何不同，因為當前的許多發行制度的創建，正是為了補償人們。

Moglen: 我現在會簡短地說一下，並且為了節省時間，也說一下你可以在網路上找到我發布的東西，網址是 http://moglen.law.columbia.edu，一篇名為 “解放思想” 的文章，它希望能全面地，或者至少稍微地解決這個問題。現在，讓我給你一個答案。

歷史的角度在這裡很有用。在湯瑪斯·愛迪生之前，文化不可能成為商品。在湯瑪斯·愛迪生之前，每一位音樂家、每一位藝術家、每一位任何事物的創作者，本質上都在從事我們現在又回歸去做的事情，除了那些生活在可以用印刷品發行的商品世界中的人，對於他們來說，你只需要退回到古騰堡之前就可以了。對吧？

文化的商品化是昨天的現象，相對於人類創造力的悠久歷史而言。無論我們相信什麼，而且問題很嚴重，我們都必須提醒自己，如果音樂不再商品化，音樂也不太可能消失。音樂永遠都在那裡。它一直都在。

你正在詢問的是，為什麼人們會為他們關心的事物付費，以一種允許創作者繼續創作它們的方式？我需要給你的答案是，人們會因為他們與創作概念的個人關係而付費。

音樂家從聽到音樂的人們那裡獲得報酬，因為他們與音樂家有個人關係。這就是你所說的巡迴演出或感恩至死樂隊，或任何利用劇場座位的非零邊際成本作為回報方式的人，就像人們將商品銷售作為回報方式一樣。

花點時間想想咖啡館民謠音樂家，創作歌手。音樂產業轉型的最簡單案例之一。這些人目前每年巡迴演出 40、45、50 週。發生的是，他們去各地表演，在後台，CD 在出售，但人們購買這些 CD 並不是作為一種，你知道的，否則我就會偷音樂；他們購買它的方式就像在農夫市場或工藝品展覽會上購買商品一樣，因為他們與藝術家有個人關係。

所以讓我告訴你我認為文化的所有者在 20 世紀做的事情。他們花了從愛迪生開始的兩代人的時間才弄清楚他們的業務是什麼，它不是音樂，也不是電影。它是名人。他們創造了非常巨大的人造人，你知道的，肚臍有八英尺高。然後我們與這些人造大人物建立了幻想般的個人關係。這些個人關係被操縱來向我們銷售大量商品——音樂、電影、T 恤、玩具，你知道的，性滿足，以及天知道還有什麼。所有這些都基於文化潛在的真實經濟，也就是我們為我們與之有關係的東西付費。我們是人類，社會動物。我們已經社會化和進化，在群體生活中生活了很長時間。當我們被給予我們相信的美麗和有用的東西時，我們實際上會支持它們。

你認為這不是真的，因為目前社會生活的表層說，這種機制不夠強大，無法維持創作，而唯一能夠維持創作的機制是強制排斥——如果你不付費，你就不能擁有它。

但他們在歷史上不可能是對的，因為有效強制的能力是昨天的東西。而文化更長、更深層的歷史是確保藝術家獲得報酬的非強制機制的歷史，我們現在只是處於可以不可估量地改進其中一些機制的地位。

Q: 軟體作者呢？

Moglen: 喔，軟體…

Q: 這正是我認為我的問題更想探討的。所以，假設有人創造了有用的東西，但它的發行成本為零，而且它的用處並非像名人那種，雖然我不確定，我不認為那在某些方面是有用的，但它的用處在於它需要很長時間才能完善地創造出來。

Moglen: 你看，我一生共事的程式設計師都認為自己是工匠，要讓他們加入工會非常困難。他們認為自己是獨立的創作者。軟體作者目前已經開始失去這種感覺，因為世界對他們的無產階級化比過去嚴重得多。他們開始注意到自己是勞工，不僅如此，如果你關注目前正在我們周圍進行的總統競選活動，他們正開始意識到自己是工作可以在國際貿易中流動的勞工。

實際上，我們比那些專有軟體人士更努力地維持程式設計師的生計。蓋茲先生只有這麼多職位，他會把這些職位轉移到程式設計最便宜的地方。你就等著看吧。另一方面，我們正在使人們能夠獲得技術知識，他們可以在自己居住的世界中客製化和銷售這些知識。我們正在培養程式設計師，對吧？而且我們正在為他們提供一個基礎，讓他們在經濟的各個層面（從小到大）執行他們的服務活動。

現在世界上有適合十四歲孩子的程式設計工作，因為他們擁有整個 GNU，可以依此為基礎，建立他們社區中的某人想要購買的任何東西，而且我們正在為 IBM 公司創造足夠的價值，以至於值得投入數十億美元。

如果我現在是 IBM 公司的員工，我會認為我的工作因為自由軟體而比自由軟體從地球表面消失更安全，而且我不認為大多數在 IBM 工作的人會不同意我的看法。

在所有參與零邊際成本經濟的人中，我認為程式設計師可以最清楚地看到他們的利益所在，如果你再等幾萬個程式設計工作從這裡轉移到邦加羅爾，他們就會看得更清楚。

Q: 所以，作者撰寫軟體。當軟體固定在有形媒介上時，著作權就附著了；未經作者進一步授權，其他人不得使用。作者選擇採用通用公共授權條款來規範其他人可以對軟體做什麼，然後你提出了一個有趣的觀點，即通用公共授權條款給予了某些限制，而這就是為什麼，你指出，沒有人真正想挑戰它那麼多，因為那將是一場得不償失的挑戰。如果你贏了，授權條款消失了，那麼它會像橡皮筋一樣彈回作者手中。這似乎太有說服力了，而且幾乎證明過度了，不是嗎？因為，假設另一位作者撰寫軟體，現在為作者撰寫，並選擇根據共和黨授權條款授權它，根據該條款，只有共和黨人可以製作衍生作品，以及其他，否則將構成侵犯著作權的使用軟體行為。第一，你認為法院應該強制執行這樣的授權條款嗎？第二，你難道不能說同樣的邏輯也適用，即沒有人敢挑戰它，因為半塊麵包總比沒有好？至少，讓共和黨人使用該軟體。

Moglen: 所以，基本上我認為你問的問題是，著作權濫用法是否已經完全消失了？我認為答案是，儘管最高法院目前對國會選擇說什麼都表示尊重，但答案是否定的。我認為仍然存在一種共同法，即走得太遠了，作為一名為那些在共享方面相當激進的人工作的律師，我一直聽到關於他們認為做起來會很棒的事情的建議，但我認為著作權法，在沒有進一步契約化的情況下，不會允許他們這樣做。

我認為符合伯恩公約的著作權法的實際工具組對授權人的權力有一定的限制，而且我相信這些限制足夠廣泛，可以讓我們創建我們已經創建的那種自我修復的公共領域，但我不確定它們是否足夠強大，可以允許導入大量額外的契約化限制，就好像它們是著作權法本身的一部分一樣。

此外，我非常確定，如果你試圖這樣做並在一個司法管轄區成功了，你會發現伯恩公約實際上並沒有為你輸出所有這些主張到世界各地，因此你很難圍繞 GPL 公共授權條款建立一個世界性的帝國。

但我認為你說的另一件事是正確的，那就是如果世界上出現許多基於不同原則的自衛性公共領域，那將會造成不必要的訴訟累贅，這就是為什麼我花費相當多的時間試圖幫助人們理解為什麼 GPL 是好的，並且不需要在世界各地變成 XPL、YPL 和 ZPL。事實上，我認為在未來幾年裡，我們將會看到授權條款的更大整合，而不是它們的更大倍增。但這是一個重要的概念問題，它取決於這樣一種信念，即著作權法本身允許某些事情而不允許其他事情，而且你只能用我們盡量不使用的那種契約法來填補這些空白。

Q: 你能推薦任何研究過零邊際成本經濟學的經濟學家嗎？

Moglen: 嗯，你看，我有時會和我親愛的同事，耶魯大學法學院的 Yochai Benkler 開玩笑說，Yochai 現在很有可能贏得最後的諾貝爾經濟學獎。但我擔心這不太正確，而且人們正開始湧入。我有點這種感覺，遲早我會醒來，發現斯德哥爾摩已經決定頒獎給那些教授我們已經知道 25 年的經濟學的傢伙。

如果你只想找住在附近的人，Eric von Hippel 正在做非常重要的工作。我們開始在我們的商學院裡聚集一群真正試圖思考這些問題的人，因為他們看到數十億美元正在被押注，而且按照良好的商學院傳統，他們傾向於弄清楚富有的商人和他們的投資者正在思考的事情是他們可能想要關注的事情。

在純經濟學系中，不幸的是，我們仍然是一種太令人不安的現象，以至於暫時無法諮詢。但是，博士生當然並不總是做他們的教授所做的事情，而且我猜測我們距離這些學科的一些火箭科學開始僅僅幾年之遙。

這是一個巨大的、美好的機會，可以修訂一個領域。即使在經濟學這樣的學科中，人們也只能在有限的時間內被阻止研究真正有趣的問題。而那一天即將到來。

Q: 關於市場力量和自由軟體經濟的一般性問題。即使在一個理想的世界中，你難道不認為，你知道，因為市場力量，然後我們，你知道，一群參與者變得特別成功，然後他們實際上——即使這是一個理想的世界——他們實際上變得足夠強大，他們再次在標準下壟斷，而我們又回到了我們今天的同一個系統。所以，我想問題是，我們擁有的這種產品類型系統經濟，這僅僅是我們擁有的結構的功能，還是，你知道，這僅僅是市場力量的結果？

Moglen: 嗯，我們擁有的結構構成了我們所謂的市場力量。我不希望採取這樣一種立場，即市場是一種牛頓式的機制，它獨立於人類社會互動而存在於宇宙中。

你看，我們正在做的是試圖通過針對公共領域保護的法律制度，來防止這個公共領域遭受悲劇。因為這個公共領域的內容能夠更新並且具有零邊際成本，所以我們試圖防止的悲劇不是 Garrett Hardin 的那種，後者是基於某些種類的自然資源的內在耗竭性。但毫無疑問，我們正在創建的公共領域有可能以你建議的方式被挪用和摧毀。

我們這些相信 GNU GPL 是一種特別有價值的授權條款的人相信這一點，因為我們認為還有其他授權條款對公共領域的保護太過薄弱，而且更容易受到一種可能最終具有破壞性的挪用形式的影響——這是我們對例如 BSD 授權條款所呈現的自由的擔憂——我們擔心，儘管短期內的自由似乎更大，但長期結果更容易是你所指出的那種，即有權將公共領域內容私有化的市場參與者可能會成功地有效地將其私有化，以至於完全將公共領域趕出使用，因此，如果你願意，就是殺死了最初下金蛋的鵝。

所以，在某種程度上，我想說，避免我們世界中公共領域悲劇的發生取決於公共領域的結構。然而，正如我在之前的對話中也指出的那樣，僅靠制度是不夠的，公共領域資源需要積極管理。

你，作為一名律師，要么參與協助保護公共領域，要么不保護公共領域。這是 21 世紀的一種自然資源法。它是關於認識到沒有機器會自行運轉，它需要協助才能實現其目標，這正是你心中所想的方式。

地球上最好的國家公園法也無法阻止公園的盜獵，如果沒有堅定的人願意保護它。所以你提出了一種關於公共領域可能被摧毀的一般理論，我同意你的看法。我說兩件事。我們可以設計一個更好的公共領域，我們可以努力工作以保持該公共領域的健康、強大和良好。這就是我正在做的事情。這也是我希望你也會做的事情。