軟體專利問題的解決方案

作者：Richard Stallman

---

Andrew Chen： 謝謝你，Eric。

我叫 Andrew Chen。我在北卡羅來納大學教授專利法，之前曾擔任電腦科學教授。

今天我做的工作最輕鬆，那就是介紹兩位不需要介紹的人物。Richard Stallman，我們都知道，他是自由軟體運動的創始人、程式設計自由聯盟的共同創始人、GNU 計畫的首席軟體架構師，以及 Emacs 的作者，他將 Emacs 描述為文字編輯器，也是一種生活方式。我對此深有同感，因為我用他的程式撰寫了我的博士論文。

史托曼博士決定不參與今天的線上直播。他解釋說，使用線上串流媒體需要使用 Microsoft Silverlight 外掛程式，這會迫使人們使用專有軟體。史托曼博士認為強迫人們這樣做是不對的。他想讓大家知道，他計劃稍後以 Ogg Theora 或 WebM 格式提供他的演講錄影。

史托曼博士。

[掌聲]

Richard Stallman： 請問技術人員能否確認串流媒體已關閉？

好的，我想這就是確認。

那麼，為什麼軟體專利不好？或者，我認為我們真的應該稱它們為「運算概念專利」，因為每一項專利都是對運算概念的壟斷。大多數人在聽到「軟體專利」時，會認為這是在專利化特定程式。我相信你們大家都知道，專利並非如此，但大多數人不知道，所以為了避免誤導人們，我稱它們為「運算概念專利」。

無論如何，這些專利不好的原因是，它們剝奪了人們隨心所欲使用電腦和隨心所欲進行運算的自由，這是每個人都必須擁有的自由。這些專利讓所有軟體開發人員及其使用者都處於危險之中。這種危險是我們沒有理由容忍的。因此：我們應該保護軟體免受專利侵害。軟體需要專利保護：免受專利的保護。

但是大多數人對專利的作用了解不足，無法理解為什麼限制軟體的專利如此有害。大多數人認為專利就像版權，但事實並非如此。它們的共同點總共只有憲法中的一句話，而且這種相似性非常微小和抽象，與實際效果無關。

因此，我們絕不應該使用「智慧財產權」這個詞，它不僅混淆了這兩項法律，還混淆了一堆其他不相關的、截然不同的法律，這些法律甚至沒有與這兩項法律在憲法中共享一句話。因此，這個詞語在每次使用時都會散播混亂，大約在八年前，我決定我永遠不應該使用它，而且從那以後我就再也沒有使用過它。避免使用它出奇地容易，因為一般來說，除了時髦之外，沒有任何理由使用它。一旦你學會抵制這種想法，它就易如反掌，只要談論一項法律，然後你就用它的名稱稱呼該法律，你就能做出連貫、清晰的陳述。

因此，我必須向人們解釋專利的作用，並向他們展示它與版權的作用完全不同。類比是做到這一點的好方法。關於程式，你能說些什麼呢？嗯，它們是大型作品，充滿了必須協同工作才能獲得所需結果的細節。嗯，還有什麼東西像這樣呢？小說或交響曲。 因此，想像一下，如果 1700 年代的歐洲政府有一個荒謬的想法，那就是透過「音樂概念專利」制度來促進交響樂的發展。因此，任何可以用文字表達的音樂概念都可以申請專利。旋律動機可以申請專利，和弦序列、節奏模式、樂章中的重複模式，或是在樂團其他樂器靜音時使用某些樂器，以及我無法想到的其他音樂概念，但作曲家可能會想到。

因此，現在想像一下，現在是 1800 年，你是貝多芬，你想創作一部交響曲。你會發現，創作一部不會被告的交響曲比創作一部好的交響曲更難。現在，你可能會抱怨，專利持有人會說：「喔，貝多芬，你只是嫉妒我們比你先有這些想法。你為什麼不去想想你自己的想法呢？」 當然，貝多芬被認為是一位偉大的作曲家，因為他有很多新想法，而且不僅如此，他還知道如何有效地運用這些想法。也就是說：結合許多熟悉的想法，使他的作品在一段時間內只是令人震驚，但人們可以逐漸習慣它們。它們並非如此陌生和難以理解，以至於遭到拒絕。它們震驚了人們一段時間，人們逐漸習慣了它們，現在我們不再覺得有什麼震驚了，因為我們已經習慣了這些想法。嗯，這就是他很好地運用了這些想法的證明。

因此，任何人可以或應該從零開始重新發明音樂的想法是荒謬的。即使是貝多芬也做不到，要求別人嘗試也是很愚蠢的。電腦運算也是如此。正如交響曲將許多音樂概念結合在一起實現一樣，但困難的部分不是挑選一堆想法。困難的部分是用音符將它們結合在一起實現。軟體也是如此。一個大型程式將數千個想法結合在一起實現。但困難的部分不是挑選一些想法。挑選一些想法很容易。困難的是將它們全部結合在一起並使其良好運作。

因此，「運算概念專利」透過促進我們已經獲得充足資源的方式，阻礙了艱難而龐大的工作。因此，這是一個構想錯誤的系統。旨在以巨大的問題為代價，為我們提供我們不需要的幫助。

因此，我們需要擺脫這個問題。問題是什麼？問題是：軟體開發人員及其使用者受到專利的威脅。他們處於危險之中。你如何防止這種情況發生？嗯，一種方法是：不要頒發可能影響軟體的專利。如果您從一開始就應用這種解決方案，它就會奏效。如果一個國家從未頒發過此類專利，那麼它的專利制度就不會攻擊軟體。好的，這是一個很好的解決方案。但是，如果一個國家已經頒發了數十萬項軟體專利，那麼它就不適用了。

現在，我已經建議憲法應明確規定，專利特權可以像增加一樣減少。它們在任何意義上都不是某人的財產；它們是政府頒發的特權，可以隨意更改。畢竟，如果你允許政府透過立法來增加它們，那麼將其視為單向棘輪是荒謬的。但這並未寫入美國憲法。

那麼，我們能做什麼呢？嗯，我們可以要求法院裁定，所有限制軟體的專利從一開始就無效，而且一直都是無效的，這樣就可以擺脫所有這些專利。但是，這不是人們可以遊說的事情。這不是我們可以對官員說「這樣做是因為我們希望你這樣做」的事情。

因此，如果我們要尋找一種可以實施的解決方案，那會是什麼呢？嗯，我能看到的唯一方法是立法規定軟體是一個安全港。如果是軟體，那麼你就安全了。執行相同運算的電路將受到專利保護，但如果是軟體，那麼你就安全了。但這意味著什麼？軟體是什麼意思？嗯，它在通用、通用機器上執行。因此，首先你製造一台通用機器，然後你輸入程式來說明它應該做什麼。嗯，如果這台機器的唯一功能是通用，那麼程式就是實現任何特定專利概念的全部。

因此，這就是我想說的情況，我正試圖將其與 Diamond v. Diehr 中的案例區分開來，後者是一種用於硫化橡膠的系統方法的專利。該實施方案涉及電腦，但也涉及特殊用途硬體，而不是通用通用機器，而這種特殊用途硬體對於執行專利技術至關重要。 它實際上並不是一種軟體技術。而且，實際上，我讀到 Pamela Samuelson 的一篇文章，她認為 CAFC 曲解了該判決，基本上弄錯了量詞的順序。最高法院說，「在某個地方有電腦這一事實並不會自動使其不可專利化」，而 CAFC 則將其曲解為「電腦使其可專利化」。

無論如何，我們可能對法院抱有一些希望，但我正在提出一種方法，將我們必須保護的情況與影響可能在某處使用電腦實施的系統的非運算概念專利區分開來。要使用的精確措辭？嗯，我能想到的最好的措辭是：「在通用運算硬體上運行的軟體」。我們當然希望智慧型手機等產品受到保護；我們不希望它排除任何包含任何種類特殊用途硬體的產品。 行動電話顯然具有與電話網路通訊的專用硬體，但這不應自動意味著如果它在行動電話上運行，它就容易受到專利侵害。因為這是一台通用電腦，人們將其用於各種用途。但我的措辭「通用運算硬體」可能不是最佳措辭。我認為這個主題需要研究，因為我們必須研究可能使用的每種措辭，看看哪些情況會受到專利保護，哪些情況會暴露，以便提出正確的方法。

現在，每次我提出解決這個問題的方法時，人們首先嘗試尋找如何半解決這個問題的方法。真正解決問題的想法震驚了人們，因為它讓他們覺得太激進了。他們認為「我不能倡導如此激進的事情來真正解決這個問題。我必須尋找一些只保護部分軟體開發人員的部分解決方案。」 嗯，這是一個錯誤。這是一個錯誤，a) 因為它不會完成全部工作，但 b) 因為它更難通過。有很多軟體開發人員，他們都受到威脅，如果我們提議保護他們所有人，他們都會有理由支持它。但如果我們提議只保護他們中的一部分人，其餘的人會說「嗯，這對我沒有任何好處，我為什麼要在乎？」。

因此，讓我們提出一個真正的解決方案。而且，此外，部分解決方案往往容易受到 Boldrin 和 Levine 有效撰寫過的問題的影響，即如果你給予專利任何可以擴張的邊界，專利壓力很容易擴張邊界。順便說一句，這是將變更應用於起訴人們而不是應用於什麼可以專利的另一個優勢。因為在那裡，標準只是「這是什麼情況？」 這些標準更難擴張，如果他們嘗試擴張，那總是針對某個將會奮力阻止擴張的人提出的案例。因此，它不太容易從對實質內容的預期限制扭曲為對專利申請形式的實際要求，而這往往會發生在任何種類的關於專利申請必須是什麼樣子的要求上。

就這樣，我說完了。

[掌聲]

Andrew Chen： 謝謝你，史托曼博士。