軟體專利的危險 (2001)

作者：理察·史托曼

講者介紹

電腦工程系系主任 Jyothi John 教授介紹史托曼

我很榮幸也很責任重大地歡迎我們學院有史以來最傑出的貴賓。

理察·馬修·史托曼先生於 1984 年啟動了 GNU 作業系統的開發，目標是創建一個完全自由的類 Unix 作業系統。1985 年成立的自由軟體基金會旨在進一步推動這一目標。

史托曼是我們這個時代的電腦運算遠見家，也是 Emacs、GCC、GNU 除錯器等程式背後的偉大人物。最重要的是，他是 GNU 通用公共許可證的作者，超過一半的自由軟體是在該許可證下發布和開發的。GNU 與 Linux 核心的結合，稱為 GNU/Linux 作業系統，目前估計在全球擁有兩千萬用戶。

史托曼的自由軟體概念談論的是自由，而不是價格。他的想法在很大程度上確保了為社會福祉開發軟體，由不「鎖定」他們工作的程式設計師集體開發，而是發布它供他人研究、修改和重新發布。

史托曼於 1991 年獲得了美國電腦協會的葛麗絲·霍普獎，1990 年他被授予麥克阿瑟基金會獎學金——該著名獎項的其他獲得者包括諾姆·喬姆斯基和提姆·伯納斯-李。1996 年，他被瑞典皇家理工學院授予榮譽科技博士學位。1998 年，他與林納斯·托瓦茲共同獲得了電子前哨基金會的先鋒獎。1999 年，他獲得了尤里·魯賓斯基紀念獎。

今天，史托曼將談論軟體專利的危險。事實上，這是程式設計自由最重要的方面之一，因為軟體專利可能會使所有程式設計師都成為潛在的違法者，因為他們可能在不知不覺中侵犯了其他公司註冊的一些專利。

史托曼的演講

在介紹之後，我相信你們很多人都想了解自由軟體。但不幸的是，這不是我今天要講的主題。事實上，這個主題，軟體專利，與自由軟體的問題並沒有非常密切的關係。軟體專利是一種危害，它影響所有程式設計師和所有電腦用戶。當然，我在從事自由軟體工作時發現了它們，因為它們對我的專案以及世界上所有其他軟體專案都是一種危害。

「智慧財產權」這個詞組有兩個錯誤之處。

您可能聽說過一個非常不幸的詞組。它是「智慧財產權」這個詞組。現在，這個詞組有兩個錯誤之處。

第一——它預先判斷了關於如何處理某些想法或實踐或作品或任何東西的最重要的政策問題。它假設它們將被視為某種財產。現在，這是一個公共政策決定，您應該能夠考慮各種替代方案以選擇最佳方案。這意味著您不應該用一個預先判斷您使用的答案種類的術語來命名整個領域，命名問題。

但第二個也是更根本的，這個術語實際上是完全不同的法律領域的統稱，包括著作權、專利、商標、商業機密以及其他各種事物。現在，這些法律領域實際上幾乎沒有共同之處。法律的規定從一個領域到另一個領域完全不同。它們的起源完全獨立，它們提出的公共政策問題也完全不同。因此，思考它們的唯一明智方法是選擇其中一個並思考它；分別思考它們。

因此，談論它們的明智方法是永遠不要概括它們，而是談論一個特定的，你知道，談論著作權，或談論專利，或談論商標，但永遠不要將它們全部歸為智慧財產權，因為那是簡化結論的處方。幾乎不可能聰明地思考「智慧財產權」，所以我拒絕這樣做。我只是告訴人們為什麼這個術語是錯誤的，然後如果您問我對著作權的看法或我對專利的看法，我需要一個小時才能告訴您。但它們是兩種不同的意見，我對商標的看法也完全不同。

著作權與專利彼此之間毫無關聯。

因此，您首先要做的最重要的事情是永遠不要將著作權和專利混為一談。它們彼此之間毫無關聯。讓我告訴您著作權和專利之間的一些基本差異

• 著作權處理特定的作品，通常是書面作品，它與該作品的細節有關。想法完全被排除在外。相比之下，專利——嗯，專利涵蓋一個想法。就這麼簡單，任何您可以描述的想法，那都是專利可能限制您做的事情。
• 著作權與複製有關。如果您寫了一些與某部著名小說逐字相同的東西，並且您可以證明您在被鎖在房間裡時這樣做，並且您從未見過那部小說，這將不是侵犯著作權，因為它不是複製。但是專利是對使用特定想法的絕對壟斷。即使您可以證明您是自己想到它的，那也會被認為是完全無關緊要的。它對您沒有幫助。
• 著作權自動存在。每當寫下任何東西時，它就受到著作權保護。專利是通過昂貴的申請程序頒發的。有昂貴的費用，甚至更多支付律師的費用，這當然往往對大公司有利。專利局表示，它只為不顯而易見的事物頒發專利。然而，實際上，在許多專利局中，標準是對智商為五十的人來說不顯而易見。他們有各種藉口來忽略這樣一個事實，即每當任何程式設計師看到它時，他的第一句話是「這很荒謬，這很明顯。」他們說「好吧，這是後見之明。」因此，他們只是有一個藉口完全忽略每個真正是程式設計師的人的判斷。
• 著作權持續的時間非常長。在今天的美國，著作權有可能持續 150 年，這很荒謬。專利不會持續那麼長時間；它們僅僅持續很長時間——20 年，正如您所能想像的，在軟體領域中，這是一段很長的時間。

還有許多其他差異。事實上，每個細節都不同。因此，您永遠不應該做的最糟糕的事情是了解一些關於著作權的知識，並假設專利也是如此。不，更可能的是專利並非如此。如果著作權是真實的，那麼專利就不是真實的。如果您必須猜測，那將是一個更好的指導方針。

專利系統的運作方式。

現在，大多數時候，當人們描述專利系統如何運作時，他們是那些在系統中擁有既得利益的人。因此，他們從想要獲得專利的人的角度描述專利系統，然後將其指向程式設計師並說「把你的錢給我。」這是很自然的，你知道；當他們賣彩票時，他們談論的是中獎的人，而不是輸錢的人。當然，大多數人輸錢，但他們不希望您考慮這一點，因此他們談論的是中獎的人。專利也是如此。專利系統對於其參與者來說是一個非常昂貴的彩票。但當然，運行系統的人希望您考慮您可能獲勝的小機會。

為了糾正這種不平衡，我將從可能成為專利受害者的人的角度解釋專利系統的外觀；也就是說，想要開發軟體的人。假設您想開發一個程式，而您所在的國家/地區有軟體專利。您必須如何處理專利系統？

好吧，首先您必須找出可能潛在影響您所在領域的專利。這是不可能的，因為正在審查中的專利，正在專利局審查的專利是秘密的。好吧，在某些國家/地區，它們在 18 個月後發布，但這仍然給了它們充足的時間保持秘密。因此，您可能會在今年開發一個程式，今年完全合法且安全。然後明年，可能會頒發專利，突然之間您可能會被起訴。這種情況會發生。或者您的用戶可能會被起訴。

例如，在 1984 年，開發了 Compress 程式，並且由於它是自由軟體，因此許多公司與 Unix 系統一起發布了它。好吧，在 1985 年，美國頒發了 Compress 使用的 LZW 壓縮演算法的專利，幾年後，Unisys 開始從各個公司榨取資金。

好吧，由於我們在 GNU 專案中需要一個數據壓縮程式，並且由於我們無法使用 Compress，我們開始尋找其他壓縮程式。我們發現了…有人站出來說：「我已經研究這個演算法一年了，現在我決定將它貢獻給您，這是程式碼。」我們離發布這個程式還有一個星期，當時我碰巧看到了一份《紐約時報》，這種情況並不經常發生，而且它碰巧有每週專利專欄，我注意到了它並閱讀了它。它說有人獲得了一項專利，用於發明一種新的方法，一種更好的數據壓縮方法。好吧，事實並非如此。當我看到這個時，我認為我們最好獲取這項專利的副本，看看它是否是一個問題，結果證明它涵蓋了我們即將發布的演算法。因此，這個程式在發布前一周被扼殺了。事實上，那個人，那個專利持有人，並沒有發明一種更好的方法，因為事實上它不是新的。但這並不重要，他擁有壟斷權。

最終，我們找到了另一種壓縮演算法，該演算法用於稱為 GZIP 的程式中。但這說明了您面臨的危險：即使您擁有無限的資源，您也無法找出所有可能危及您專案的專利。但是您可以找出已頒發的專利，因為它們是由專利局發布的。因此，原則上，您可以閱讀所有專利，並查看它們限制什麼，禁止您做什麼。但實際上，一旦有軟體專利，就會有很多，您無法跟上它們。在美國，有超過 10 萬項專利；現在可能達到 20 萬項。這只是一個估計。我知道 10 年前他們每年頒發 10,000 項專利，我相信從那以後它加速了。因此，除非那是您的全職工作，否則您無法跟蹤它們。現在您可以嘗試搜索與您正在做的事情相關的專利，這在某些時候是有效的。如果您搜索某些關鍵字或跟蹤連結，您會找到一些與您正在做的事情相關的專利。您不會找到所有專利。

幾年前，有人擁有美國專利——也許現在已經過期了——關於試算表中的自然順序重新計算。現在，這是什麼意思？這意味著原始試算表始終從上到下進行重新計算。這意味著如果一個單元格曾經依賴於較低的單元格，那麼它第一次不會被重新計算；您必須進行另一次重新計算才能得到那個單元格。顯然，最好按順序進行重新計算，你知道。如果 A 依賴於 B，那麼先做 B，然後做 A。這樣，單次重新計算將使一切保持一致。好吧，這就是專利涵蓋的內容。

現在，如果您搜索術語試算表，您將不會找到該專利，因為該術語沒有出現在其中。「自然順序重新計算」這個詞組也沒有出現。這種演算法——它確實是他們涵蓋的演算法，基本上是編碼這種演算法的每一種可以想像的方式——這種演算法稱為拓撲排序，該術語也沒有出現在專利中。它將自己呈現為編譯技術的專利。因此，合理的搜索不會找到這項專利，但它仍然是起訴您的基礎。

事實上，您無法粗略地判斷軟體專利涵蓋什麼，除非仔細研究它。這與其他領域的專利不同，因為在其他領域，會發生一些物理的事情，而該物理事情的細節通常會給您一個錨點，以便您可以判斷它是否相關。但是在軟體中，沒有這樣的事情，因此兩種完全不同的說法很容易涵蓋，實際上，相同的計算，並且需要仔細研究才能看到它們涵蓋相同的計算。正因為如此，即使是專利局也無法跟蹤。因此，不僅有一個，而是兩個專利涵蓋 LZW 數據壓縮。第一個是在 1985 年頒發的，我認為第二個是在 1989 年頒發的。但那個專利我認為甚至更早申請。其中一項專利屬於 Unisys，另一項屬於 IBM。

現在，這種錯誤事實上並不是那麼罕見。它不是唯一的。您看，專利審查員沒有太多時間花在一個專利上。在美國，他們平均每個專利有 17 個小時。現在這不足以仔細研究該領域的所有其他專利，以查看它們是否真的是同一件事。因此，他們會一遍又一遍地犯這種錯誤。

您必須與律師合作。

因此，您不會找到所有可能威脅您的專利，但您會找到其中一些專利。那麼您該怎麼辦？您必須嘗試準確地找出這些專利禁止什麼。這非常困難，因為專利是用迂迴的法律語言寫成的，工程師很難理解。您將必須與律師合作才能做到這一點。

在 1980 年代，澳大利亞政府委託進行了一項關於專利系統的研究——一般的專利系統，而不是軟體專利。這項研究得出的結論是，澳大利亞最好廢除專利系統，因為它對社會的益處甚微，並且造成了很多麻煩。他們沒有建議這樣做的唯一原因是國際壓力。因此，他們引用的其中一件事是，本應披露信息以便不再保密的專利，實際上對此目的毫無用處。工程師從不查看專利以試圖學習任何東西，因為閱讀它們太難了。事實上，他們引用了一位工程師的話說「我無法在專利文件中認出我自己的發明。」現在這不僅僅是理論上的。

幾年前，美國一位名叫保羅·海克爾的工程師正在起訴蘋果公司。他在 80 年代後期為一個軟體包獲得了幾項軟體專利，然後當他看到 Hypercard 時，他看了看並說「這與我的程式一點都不像」，然後就沒再想過它了。但後來，他的律師向他解釋說，如果您仔細閱讀他的專利，Hypercard 就屬於被禁止的領域。因此，他起訴了蘋果公司，認為這是一個賺錢的機會。好吧，有一次我發表了這樣的演講，他在觀眾席上，他說「哦，不，那不是真的，我只是沒有意識到我的保護範圍。」我說「是啊，我就是這麼說的。」

因此，您將不得不花費大量時間與律師合作，並向律師解釋您正在從事的專案，以便律師可以向您解釋專利意味著什麼。這將很昂貴，當您完成後，律師會告訴您類似這樣的話：「如果您在這個領域做某事，您幾乎肯定會輸掉訴訟。如果您在這個領域做某事，您將面臨相當大的危險，如果您真的想安全，您最好遠離這個領域，當然，任何訴訟的結果都存在相當大的偶然性。」現在您已經有了可預測的商業地形，您打算怎麼辦？

好吧，您有三個選項可以考慮

• 您可以嘗試避開專利，
• 您可以嘗試專利授權，
• 或者您可以嘗試在法庭上挑戰其有效性

這三個選項中的任何一個有時都是可行的替代方案，有時則不然。

避開專利。

首先，讓我們考慮避開專利。好吧，在某些情況下，這很容易。你知道，Unisys 正在威脅人們使用 LZW 壓縮專利；我們只需要找到另一種數據壓縮演算法，我們就可以避開該專利。好吧，這有點困難，因為還有許多其他專利涵蓋了許多其他數據壓縮演算法。但最終我們找到了一種不在那些其他專利涵蓋範圍內的演算法；最終我們做到了。因此，該程式得以實施。它實際上提供了更好的壓縮結果，因此我們現在有了 GZIP，很多人都在使用 GZIP。因此，在這種情況下，這需要相當多的工作，但我們能夠做到，以避開該專利。

但在 80 年代，CompuServe 定義了一種稱為 GIF 的圖像格式，並在定義它時使用了 LZW 壓縮。好吧，當然，一旦這些專利的喧囂廣為人知，人們就定義了另一種使用不同壓縮演算法的圖像格式。他們使用了 GZIP 演算法，該格式稱為 PNG 格式，我猜這意味著「PNG 不是 GIF。」

但存在一個問題：很多人已經開始使用 GIF 格式，並且有很多程式可以顯示 GIF 格式和生成 GIF 格式，但它們無法顯示 PNG 格式。因此，結果是人們覺得切換太難了。您看，當您處理一個由某人使用的數據壓縮程式時，他說「我想壓縮一些數據」，好吧，您可以給他另一個數據壓縮程式；如果他可能因使用這個程式而被起訴，而您給他另一個程式，他會切換；但如果他想做的是製作可以由 Netscape 顯示的圖像，那麼他就無法切換，除非 Netscape 處理另一種格式……但它沒有。我認為，在 Netscape 開始處理 PNG 格式之前，花了幾年時間。因此，人們基本上說「我無法切換，我只是必須……」因此，結果是，社會在這個格式上投入了太多，以至於慣性太大，即使有另一種更優越的格式可用，也無法切換。

即使專利相當狹窄，避開它也可能非常困難。PostScript 規範包括 LZW 壓縮，我們在 PostScript 的實施中無法實施。我們在某種程度上支持另一種壓縮，這是不正確的，即使它確實完成了有用的工作。因此，即使是狹窄的專利，也並非總是可行的。

現在，有時某個功能會獲得專利。在這種情況下，您可以通過刪除該功能來避開專利。在 80 年代後期，文字處理器 XyWrite 的用戶在郵件中收到了降級。該文字處理器具有一項功能，您可以在其中將一個簡短的單字或序列定義為縮寫。每當您輸入該簡短序列，然後輸入空格時，它就會變成更長的擴展。您可以隨意定義這些。然後有人為此申請了專利，XyWrite 決定通過刪除該功能來處理專利。他們聯繫了我，因為事實上我在 70 年代就將類似的功能放入了原始的 Emacs 編輯器中，遠早於該專利。因此，我有可能提供證據，使他們能夠對抗該專利。

好吧，這表明我在我的一生中至少有一個可專利的想法。我知道，因為其他人已經為它申請了專利。現在，當然，您可以通過刪除這些功能來回應這些獲得專利的功能。但是，一旦您的程式開始缺少用戶想要的幾個功能，它可能會作為一個程式而變得無用。

現在您可能聽說過 Adobe Photoshop。我們有一個名為 GIMP 的程式，它比 Photoshop 更強大和通用。但是它缺少一個重要的功能，即 Pantone 色彩匹配，這對於想要實際將圖像列印在紙上並獲得可靠結果的人來說非常重要。省略此功能是因為它已獲得專利。結果，對於很大一部分用戶來說，該程式被削弱了。

如果您查看今天的程式，您會發現它們通常提供許多功能，並且用戶需要這些功能。如果缺少任何重要功能，好吧，很容易將其省略，但結果可能非常糟糕。

當然，有時專利非常廣泛，以至於不可能避開它。公鑰加密對於電腦用戶擁有隱私至關重要。整個領域都獲得了專利。該專利在四年前剛剛過期；在此之前，美國可能沒有用於公鑰加密的自由軟體：許多程式，包括自由軟體和非自由軟體，都被專利持有人消滅了。事實上，儘管人們對此有濃厚的興趣，但整個電腦運算領域被推遲了十多年。

專利授權。

因此，這是避開專利的可能性。有時可用的另一種可能性是專利授權。現在，專利持有人不一定需要向您提供許可證，這完全取決於他的意願。專利持有人可能會說「我不授權這個，您只是倒閉了，就這樣！」

在自由程式設計聯盟中，我們在 90 年代初期從一位家庭企業是製作賭場遊戲（當然是電腦化的）的人那裡聽說，他受到了某人的威脅，該人擁有一項非常廣泛的電腦化賭場遊戲類別的專利。該專利涵蓋一個網絡，其中有多台機器，每台機器支持多種遊戲，並且可以同時顯示多個正在進行的遊戲。

現在，您應該意識到的一件事是專利局認為這真的很聰明。如果您看到其他人實施做一件事，而您決定支持做兩件或更多件——你知道，如果他們製作了一個玩一個遊戲的系統，如果您使它能夠玩多個遊戲——這就是一項發明。如果它可以顯示一個遊戲，而您決定將其設置為可以一次顯示兩個遊戲，這就是一項發明。如果他用一台電腦做到了，而您用一個具有多台電腦的網絡做到，那麼對他們來說這就是一項發明。他們認為這些步驟真的很聰明。

當然，我們在電腦科學中知道這只是一個規則，您可以將任何事物從一概括為多個。這是最明顯的原則。每次您編寫子例程時，您都在做這件事。因此，這是專利系統產生然後維護我們都會說非常荒謬的專利的系統原因之一。您不能僅僅因為它非常荒謬就認為法院不會支持它。儘管它們非常愚蠢，但它們在法律上可能是有效的。

因此，他面臨著這項專利，專利持有人甚至沒有向他提供獲得許可證的機會。「關閉！」專利持有人說，這也是他最終所做的。他無力與之抗爭。

但是，許多專利持有人會為您提供獲得許可證的機會。但這會讓您付出沉重的代價。自然順序重新計算專利的所有者要求每份試算表總銷售額的百分之五。有人告訴我，那是廉價的訴訟前價格。如果您堅持就此事爭論，他們將收取更多費用。現在，我想您可以為一項專利簽署這樣的許可證，您可以為兩項專利簽署，您可以為三項專利簽署。但是，如果您的程式中有二十項不同的專利，並且每個專利持有人都想要總銷售額的百分之五呢？如果有二十一個專利持有人呢？那麼您就非常糟糕了。但實際上，商業人士告訴我，兩到三項這樣的專利將會是一個如此沉重的負擔，以至於它們實際上會使公司倒閉，即使從理論上講它可能有機會。

因此，專利許可證不一定是可行的做法，而對於我們自由軟體開發人員來說，我們的處境更糟，因為我們甚至無法計算副本數量，並且大多數許可證都要求按副本收費，因此我們絕對不可能使用其中一種許可證。你知道，如果許可證對每個副本收取一百萬分之一盧比的費用，我們也將無法遵守，因為我們無法計算副本數量。總金額，我可能在我的口袋裡有，但我無法計算它，所以我無法支付它。因此，我們偶爾會遭受一些特殊的負擔。

但是，有一種組織非常適合專利許可，那就是大型跨國公司；原因是他們自己擁有許多專利，並且他們使用這些專利來強制交叉許可。這是什麼意思？好吧，本質上，對抗專利的唯一防禦是威懾：您必須擁有自己的專利，然後您希望如果有人用專利指向您，您將能夠用專利指回去並說「不要起訴我，因為我會起訴您。」

然而，專利對於嚇阻的效用不如核武器，原因在於每項專利都指向一個固定的方向。它禁止某些特定的活動。因此，大多數試圖取得一些專利來保護自己的公司，都沒有成功的機會。他們可能會獲得一些專利，你知道的。所以他們可能會獲得一項指向那裡的專利，他們可能會獲得一項指向那裡的專利。好的，然後，如果有人在這裡威脅這家公司，他們會怎麼做？他們沒有指向那裡的專利，所以他們沒有防禦能力。

同時，遲早，其他人會在那裡閒逛，而公司的主管會想：「哎呀，我們的獲利不如我想要的那麼好，為什麼我不從他們身上榨取一些錢呢？」所以他們一開始說「我們為了防禦目的而取得這項專利」，但當一個誘人的受害者路過時，他們往往會改變主意。

順帶一提，這正是「專利制度『保護』『小型發明家』」這個神話中的謬誤所在。讓我來告訴你這個神話，這是關於飢餓天才的神話。這個人多年來一直與世隔絕地工作，而且很貧困，並且對於如何做某事有一個絕妙的新想法。因此，現在，他要創辦一家公司，而且他擔心像 IBM 這樣的大公司會與他競爭，所以他獲得了一項專利，而這項專利將「保護他」。

當然，這不是我們這個領域的運作方式。人們不會以這種與世隔絕的方式取得進展。他們與其他人一起工作，並與其他人交談，而且他們通常是在開發軟體。因此，整個情境都不合理，而且，如果他是如此優秀的電腦科學家，他根本不需要挨餓。如果他願意，他隨時都可以找到工作。

但讓我們假設這種情況發生了，並假設他擁有他的專利，而且他說：「IBM，你不能與我競爭，因為我擁有這項專利。」但以下是 IBM 所說的：「嗯，讓我們看看你的產品，嗯，我擁有這項專利、這項專利、這項專利、這項專利和這項專利，你的產品都侵犯了。所以，我們來交互授權如何？」而這位飢餓的天才說：「嗯，我肚子裡沒有足夠的食物來應對這些事情，所以我最好屈服。」因此，他們簽署了交互授權，現在猜猜看——IBM 可以與他競爭了。他根本沒有受到保護！

現在，IBM 可以這樣做，因為他們擁有大量專利。他們擁有指向這裡、這裡、這裡、到處的專利。因此，幾乎任何地方的任何人攻擊 IBM 都會面臨僵持局面。小公司做不到，但大公司可以。

因此，IBM 寫了一篇文章。我相信是在 Think 雜誌，第五期，1990 年——那是 IBM 自己的雜誌——一篇關於 IBM 專利組合的文章。IBM 說，它從其 9000 項有效美國專利中獲得了兩種好處。一個好處是從授權許可中收取權利金。但另一個好處，也是更大的好處，是獲得他人專利的東西的權限。透過交互授權，允許不被他人用他們的專利攻擊。文章說，第二個好處比第一個好處大一個數量級。換句話說，IBM 能夠自由製造東西，而不被起訴的好處，是收取所有專利費用的十倍。

現在，專利制度很像樂透，因為任何給定專利的結果在很大程度上是隨機的，而且大多數專利都沒有為其所有者帶來任何好處。但是 IBM 規模如此龐大，以至於這些事情在 IBM 的規模上平均下來。因此，你可以將 IBM 作為衡量平均水平的標準。我們看到的是——這有點微妙——IBM 能夠利用他人專利的想法的好處，等於如果沒有交互授權——如果 IBM 真的被禁止使用所有那些他人專利的想法——專利制度本來會對 IBM 造成的損害。

所以它說的是：專利制度會造成的損害平均而言是好處的十倍。然而，對於 IBM 來說，這種損害不會發生，因為 IBM 確實擁有 9000 項專利，並且確實迫使他們中的大多數進行交互授權，從而避免了這個問題。但如果你規模很小，那麼你就無法以這種方式避免這個問題，而且你真正面臨的麻煩將是好處的十倍。無論如何，這就是為什麼大型跨國公司贊成軟體專利，而且他們正在遊說世界各國政府採用軟體專利，並說一些天真的話，例如「這對軟體開發人員來說是一種新型的壟斷，這對他們來說一定是好事，對吧？」

嗯，今天，在你聽完我的演講後，我希望你明白為什麼那不是真的。你必須仔細研究專利如何影響軟體開發人員，才能了解它們是好是壞，而解釋這一點是我總體目的。

挑戰專利的有效性。

所以，那就是專利授權的可能性。第三種可能的選擇是上法院挑戰專利的有效性。

現在，這個案件的結果將在很大程度上取決於技術細節，這基本上意味著隨機性，你知道的。骰子在幾年前被擲出，你可以調查並找出骰子的結果，然後你就會發現你是否有機會。因此，專利是否有效，主要取決於歷史偶然事件——是否有人碰巧發表了哪些事物，以及何時發表的歷史偶然事件。

所以，有時，有可能使其無效。因此，即使專利非常微不足道，有時也有很好的機會使其無效，有時則沒有。

你不能期望法院會承認它是微不足道的，因為他們的標準通常比我們認為合理的標準低得多。事實上，在美國，這一直是一種持續的趨勢。我看到一項約莫 1954 年的最高法院判決，其中列出了一長串最高法院從 1800 年代開始宣告無效的專利。它們非常荒謬，例如用橡膠製作特定形狀的門把手，而以前它們是用木頭製成的。這項判決斥責專利制度遠遠偏離了適當的標準。而他們只是不斷地這樣做。

因此，你不能期望從中獲得明智的結果，但在某些情況下，當你查看過去的記錄時，你會發現有機會使某些專利無效。至少值得嘗試調查一下。但實際的訴訟案件恰好非常昂貴。

幾年前，一位被告敗訴，不得不支付 1300 萬美元，其中大部分都流向了雙方的律師。我認為專利持有人實際上只拿走了 500 萬美元，因此律師拿走了 800 萬美元。

沒有人可以重新發明整個軟體領域。

現在，這些是你的可能選項。在這一點上，當然，你必須編寫程式。在那裡，問題是你不僅僅遇到一次這種情況，而是一遍又一遍地遇到，因為今天的程式非常複雜。看看文書處理器；你會看到很多功能，很多不同的東西，其中每一項都可能被某人專利，或者其中兩項的組合可能被某人專利。英國電信在美國擁有一項專利，內容是關於將追蹤超連結與讓使用者透過電話線撥號連線結合在一起。現在這基本上是兩件獨立的事情，但這兩者的組合卻已獲得專利。

因此，這意味著如果你的程式中有 100 項東西，則可能有大約五千對二項東西可能已經被某人專利，而且沒有法律禁止將其中三項的組合專利。那只是功能，你知道的。在編寫程式時，你會使用許多技術，許多演算法，它們也可能被專利。因此，有很多很多東西可以被專利。結果是，開發程式變得像穿越地雷區一樣。當然，每一步可能都不會踩到專利，每個設計決策。很有可能它是安全的。但穿越整個區域會變得危險。

對於非程式設計師來說，理解這點的最佳方法是將這些大型程式的編寫與另一個人們編寫非常大的東西的領域進行比較：交響曲。想像一下，如果 1700 年代的歐洲各國政府想要透過採用音樂專利制度來促進交響樂的發展，那麼任何可以用文字描述的想法，如果看起來是新的和原創的，都可以被專利。因此，你可以為一個三音符的旋律動機申請專利，它太短而無法獲得版權，但它可以獲得專利。也許他們可以為某個和弦進行申請專利，也許可以為使用特定樂器組合同時演奏申請專利，或者任何其他人可以描述的想法。

那麼，到 1800 年，就會有成千上萬的音樂創意專利。然後想像一下，你是貝多芬，你想寫一部交響曲。要寫一部完整的交響曲，你將不得不做很多不同的事情，而且在任何時候，你都可能在使用別人已經專利的想法。當然，如果你這樣做，他會說：「哦！你只是一個小偷，你為什麼不能寫一些原創的東西呢？」嗯，貝多芬有比一般人更多的新的音樂想法，但他使用了許多現有的音樂想法。他不得不這樣做，因為這是使其具有辨識度的唯一方法。如果你不那樣做，人們根本不會聽。布列茲認為他將徹底改造音樂語言，他嘗試了，但沒有人聽，因為它沒有使用所有他們熟悉的想法。

所以你必須使用其他人想出的舊想法。沒有人是天才到可以完全改造整個軟體領域，並且在沒有向任何人學習任何東西的情況下做有用的事情。因此，實際上，那些人，專利持有人及其律師，他們指責我們是騙子，因為我們沒有從頭開始完全改造這個領域。我們必須在前人的工作基礎上才能取得進展，而這正是專利制度禁止我們做的事情。而且我們必須提供使用者習慣並能辨識的功能，否則他們會發現我們的軟體太難使用，無論它有多好。

專利與產品之間的關係因領域而異。

現在，人們有時會問我：為什麼軟體與其他領域不同？當然，有時他們會以相當惡劣的方式問這個問題，他們說：「其他領域可以應對專利，為什麼軟體應該成為例外？」現在，這是一種惡劣的提問方式，因為它假設想要擺脫問題是錯誤的。我可以想像我在說：「嗯，其他人可能會得癌症，為什麼你不應該得呢？」顯然，如果這是一個問題，讓任何領域擺脫困境都是好事。但這是一個好的且嚴肅的問題：這些領域是相同的問題嗎？專利對所有這些領域的影響是否相同？軟體的正確政策與汽車引擎、藥品或化學製程的正確政策是否相同，你知道的，這是一個值得研究的嚴肅問題。

當你研究它時，你會看到專利和產品之間的關係在不同領域之間有所不同。在一個極端情況下，你有藥品，通常整個化學式都被專利了。因此，如果你提出一種新藥，那麼它就不會被其他人專利。在另一個極端情況下是軟體，當你編寫一個新程式時，你正在結合數十甚至數百個想法，而且我們不能期望它們都是新的。即使是一個創新的程式，它有一些新想法，也必須使用大量舊想法。在兩者之間，你會發現其他領域。即使在其他領域，你也可能陷入專利僵局。

當美國加入第一次世界大戰時，美國沒有人能製造現代飛機。原因是現代飛機使用了幾種不同的技術，這些技術由不同的公司專利，而所有者彼此憎恨。因此，沒有人可以獲得許可來使用所有這些專利。嗯，美國政府認為這種情況是不可接受的，基本上向這些專利持有人支付了一筆總額，並說「我們已經將這些專利國有化了；現在，大家，去為我們製造飛機！」

但這種情況發生的程度，它的頻率和嚴重性，取決於一個產品中包含了多少不同的想法。它取決於一個產品中有多少專利漏洞。而在這個問題上，軟體處於極端。

幾個人工作幾年來編寫一個可能包含一百萬個零件的程式並不少見，不同的零件，這可能大約是 30 萬行程式碼。要設計一個具有一百萬個不同零件的物理系統，那是一個大型專案，非常罕見。現在你會發現很多時候人們會製造一個具有一百萬個零件的物理物體，但通常它是同一個子單元的許多副本，這更容易設計——那不是設計中的一百萬個不同的零件。

那麼，為什麼會這樣呢？原因是在其他領域，人們必須應對物質的乖戾。你正在設計電路、汽車或化學品，你必須面對這些物理物質會做它們做的事情，而不是它們應該做的事情這個事實。我們在軟體中沒有這個問題，這使得它變得非常容易。我們正在設計一個理想化的數學零件集合，這些零件具有定義。它們完全按照它們被定義的方式運作。

因此，我們沒有很多問題。例如，如果我們在 while 迴圈中放入一個 if 條件式，我們不必擔心 if 條件式是否能獲得足夠的電力以其運行的速度運行。我們不必擔心它是否會以產生射頻干擾的速度運行，並在資料的其他部分中產生錯誤的值。我們不必擔心它是否會以導致共振的速度循環，最終 if 條件式會與 while 迴圈振動，並且其中一個會破裂。我們不必擔心環境中的化學物質會進入 if 條件式和 while 迴圈之間的邊界並腐蝕它們，並導致不良連接。我們不必擔心其他化學物質會附著在它們上面並導致短路。我們不必擔心熱量是否可以從這個 if 條件式透過周圍的 while 迴圈散發出去。我們不必擔心 while 迴圈是否會導致過大的電壓降，以至於 if 條件式無法正常運作。當你查看變數的值時，你不必擔心你是否多次參考了該變數，以至於你超出了扇出限制。你不必擔心某個變數中有多少電容，以及將值儲存在其中需要多少時間。

所有這些事情都被定義為以某種方式運作，系統被定義為以某種方式運作，而且它總是這樣做。物理電腦可能會故障，但那不是程式的錯。因此，由於我們不必處理所有這些問題，我們的領域變得非常容易。

如果我們假設程式設計師的智慧與機械工程師、電機工程師和化學工程師等的智慧相同，會發生什麼事？我們這些擁有最容易領域的人，從根本上來說，會將其推向更遠。我們製造越來越大的東西，最終它又變得困難起來。這就是為什麼我們可以開發比其他領域的人更大的系統。他們只是始終必須處理這些棘手的問題。在其他領域，可能有必要開發一個想法。你可能有這個想法，但然後你可能必須嘗試許多不同的方法才能使其完全運作。在軟體中，情況並非如此，你有這個想法，你去做的就是你編寫一個使用這個想法的程式，然後使用者可能會喜歡或不喜歡它。如果他們不喜歡它，可能你只需修正一些細節就可以使其運作。

我們不必擔心的另一個問題是：副本的製造。當我們將這個 if 條件式放入 while 迴圈中時，我們不必擔心在建構副本時如何將 if 條件式插入到 while 迴圈中。我們也不必擔心確保我們可以存取以移除和更換這個 if 條件式，如果它應該燒壞的話。因此，我們所要做的就是輸入 copy，它就是一個通用的複製任何東西的工具。製造物理設備和物理產品的人們無法做到這一點，這些東西必須每次都逐件建造。

結果是，對於他們來說，設計一個特定複雜度的系統的成本可能[手勢]這麼多，而工廠可能需要這麼多才能建立起來。因此，他們必須應對來自專利制度的這麼多。這是他們可以忍受的管理費用水平。對於我們來說，設計它可能花費[手勢]這麼多，而製造它可能花費這麼多，因此來自專利制度的這麼多管理費用是壓倒性的。

另一種看待它的方式是，因為我們可以——我們中的少數人可以——製造一個更大的系統，所以有更多的漏洞點，某人可能已經專利了某些東西。我們必須在雷區中走很長一段距離，而他們只需要在雷區中走幾英尺。因此，對於我們來說，這是一個更加危險的系統。

程式開發受到軟體專利的阻礙。

現在，你必須意識到專利制度的表面目的是促進進步。這是經常被遺忘的事情，因為從專利中受益的公司喜歡讓你從中分心。他們喜歡給你這樣一個想法，即專利的存在是因為他們應該得到特殊待遇。但這不是專利制度所說的。專利制度說：目標是透過鼓勵某些行為（例如發表新想法）來促進社會進步；並且在一定的——最初相當短的——時間之後，每個人都可以使用它們。

當然，社會也付出了一定的代價，因此我們必須問一個問題：哪個更大，好處還是代價？嗯，在其他領域，我不確定。我不是其他工程領域的專家，我從未做過它們，我也不知道擁有專利是否對這些領域的進步有利。

自從軟體專利存在之前，我就一直在軟體領域工作，而且我知道軟體專利造成了很多危害，而且基本上沒有任何好處。在過去，想法不斷湧現。要麼是大學裡的人有了想法，要麼是某人在開發軟體時有了想法。無論哪種方式，這些想法都會被發表，然後每個人都可以使用它們。現在，為什麼軟體發行商要發表這些想法呢？因為他們知道，主要的工作是編寫程式。

他們知道發表這些想法會為他們贏得社群的讚譽，同時任何其他想要與他們競爭的人仍然必須編寫一個程式，這才是主要的工作。因此，他們通常會對程式的細節保密——當然，我們有些人認為這是錯誤的，但那是另一個問題。他們對程式的細節保密，並發表了這些想法，同時軟體開發——因為軟體開發正在進行——這為該領域提供了源源不斷的想法，因此想法不是限制因素。限制因素是編寫能夠運作且人們喜歡使用的程式的工作。

因此，實際上，將專利制度應用於軟體，重點是促進一件不是限制因素的事情，同時為限制因素的事情帶來麻煩。你看到軟體專利鼓勵某人產生一個想法，但同時它們也鼓勵人們限制其使用，因此事實上，就我們擁有的可以使用的想法而言，我們現在實際上更糟了，因為在過去，人們有想法並發表它們，我們可以使用它們，而現在他們有想法並專利它們，我們在二十年內都無法使用它們。與此同時，真正的限制因素——即開發程式——由於我在本次演講的前半部分向你解釋的其他危險，軟體專利阻礙了這一點。

因此，結果是，雖然該制度應該是為了促進軟體進步，但實際上它卻一團糟，只是在阻礙進步。

今天，我們有一些經濟研究在數學上展示了這種情況是如何發生的。你可以在 www.researchoninnovation.org 上找到它。我不完全確定論文的名稱，但它是一篇表明在增量創新是典型的領域中，擁有專利制度可能會導致進展變慢的論文。換句話說，該制度產生了違反直覺的結果，這些結果與其旨在實現的目標相反。這支持了每一位認為軟體專利荒謬的程式設計師的直覺結論。

一個國家可以做些什麼來避免這個問題？

那麼，一個國家可以做些什麼來避免這個問題呢？嗯，有兩種方法：一種是在專利授予問題上解決問題，另一種是在專利執行階段解決問題。

在專利授予階段這樣做，並不像你想像的那麼容易。現在，我一直在談論軟體專利，但嚴格來說，你不能將專利分為硬體專利和軟體專利，因為一項專利可能同時涵蓋硬體和軟體。因此，事實上，我對軟體專利的定義是：可以限制軟體開發的專利。

如果你查看許多軟體專利，你經常會發現它們描述的系統將電腦本身的大部分作為正在發生的事情的描述的一部分。這是一種讓整個事情看起來很複雜的好方法，儘管它實際上很微不足道。因此，這是一種讓專利局判定它不明顯的方法。

但是，可以使用不同的標準，一個稍微不同的劃分界線的地方，它仍然可以合理地完成工作，那就是在以特定方式轉換物質的製程，與結果僅為計算和資訊顯示的製程，或資料處理和顯示步驟的組合之間——或者其他人將其描述為：由設備執行的心智步驟。有各種方法可以闡述這一點，這些方法或多或少是等效的。

現在，這與禁止軟體專利並不完全相同，因為在某些情況下，電腦被用作特定物理設備的一部分，以使其執行特定操作。如果軟體專利是特定物理活動的一部分，則可能允許軟體專利。但那真的不是一場災難。畢竟，一旦人們參與到特定的物理活動或特定的物理產品中，他們就會將所有處理物質的複雜性帶入他們的整個業務中。因此，它更像其他工程領域。也許在那種狹隘的軟體上擁有專利是可以的。只要我們能夠保護核心軟體領域，純粹的軟體活動免受專利侵害，我們就解決了大部分問題。

因此，這是一種可行的方法，這也是人們在歐洲努力的方向。然而，這在美國將毫無用處，因為美國已經有數萬項，可能數十萬項軟體專利。任何發放專利標準的改變都對已經存在的專利毫無幫助。

因此，我向美國提出的建議是改變應用專利的標準，規定在通用運算硬體上運行的純軟體系統不受專利侵害。根據定義，它們不能侵犯專利。這樣一來，專利仍然可以像現在這樣授予，並且它們仍然可以在形式上涵蓋硬體實作和軟體實作，就像它們現在所做的那樣。但軟體將是安全的。

阻止印度擁有軟體專利將取決於印度公民。

這是我向美國提出的解決方案，但它也可以在其他國家使用。

現在，大多數國家今天面臨的巨大危險之一是世界貿易組織，它建立了一個企業監管貿易體系——不是其支持者喜歡稱呼的自由貿易，而是企業監管貿易。它用企業對貿易的監管取代了政府對貿易的監管，政府在某種程度上是民主的，可能會聽取其公民的利益，而企業並不假裝聽取公民的意見。因此，它從根本上來說是反民主的，應該被廢除。

但至關重要的是要注意，關貿總協定協議中處理專利的部分並不要求軟體專利。許多研究過此問題的專家，例如在歐洲，都提出了這種主張。原因在於他們將技術效果解釋為：存在特定的物理後果或物理系統正在運作。因此，不這樣做的軟體不必屬於專利可以涵蓋的領域。

因此，至少你不必擔心世界貿易組織在這裡造成問題，儘管它們在生活的其他領域造成了巨大的問題。

阻止印度擁有軟體專利將取決於你——印度的公民。我是一個外國人，我沒有任何影響力，除非我可以透過我所說的邏輯說服其他人。你有機會做到這一點。當美國開始擁有軟體專利時，公共政策問題根本沒有被考慮。甚至沒有人問過擁有軟體專利是否是一個好主意。最高法院做出了一項裁決，然後被一家上訴法院扭曲了，從那時起，就有了軟體專利。

但是，當歐洲幾年前開始正式考慮授權軟體專利時，公眾的反對開始上升，並且變得如此強烈，以至於政治家和政黨開始關注它，並開始表示他們反對它。事實上，在歐洲，授權軟體專利的兩項嘗試已經被阻止。法國工業部長表示，軟體專利將是一場災難，在任何情況下都不應在法國允許軟體專利。德國所有政黨都已表明反對軟體專利的立場。

你知道的，戰鬥尚未結束。我們尚未在歐洲最終阻止軟體專利，因為跨國公司及其僕人美國政府正在非常努力地遊說，而且他們有愚昧無知站在他們這邊。對於一個抱持天真的新自由主義觀點的人來說，很容易被說服一種新型的壟斷一定是好事！

你必須仔細研究軟體專利如何影響軟體開發，才能明白它們會造成問題。你必須研讀經濟學研究中的數學原理，才能理解為什麼你不該理所當然地認為專利總是能促進進步。所以，IBM 很容易就能派遊說者去跟人說：「你們真的應該採用軟體專利，它們對程式設計很有幫助。而且你看，美國在這方面領先，美國就有軟體專利。如果你們也有軟體專利，你們或許就能趕上。」嗯，沒有什麼比這更具支配性的說法了，而且美國在擁有軟體專利之前，在電腦領域就已經領先了，這不可能是因為軟體專利。

重要的是要理解，每個國家都有自己的專利制度和專利法，你在特定國家所做的事情都受到該國專利法的管轄。因此，結果就是，如果美國有軟體專利，美國就會變成一個戰場，任何使用電腦的人都可能被起訴。如果印度避免軟體專利，那麼印度就不是戰場，印度的電腦使用者就不會面臨被起訴的危險。

事實證明，每個國家都會向外國人發放專利，就像對待本國公民一樣。所以實際上，在一個有軟體專利這種禍害的地方，外國人可以擁有這些專利。有很多非美國公司擁有美國軟體專利，所以他們都很樂意參與在美國的戰鬥。當然，我們美國人就成了這種情況的受害者。同時，在印度，如果沒有軟體專利，這意味著印度公司和外國公司都無法進入印度並用軟體專利攻擊人們。

所以，是的，每個國家都有自己的專利法是很重要的。這會產生很大的影響，但你必須理解它會產生什麼樣的影響。在特定國家擁有軟體專利，對該國的開發者來說並不是優勢。對於任何在該國發行和使用軟體的人來說，這都是一個問題。

現在，如果你在印度開發一個要在美國使用的程式，你可能會面臨美國軟體專利的問題——或者至少你的客戶會面臨這個問題。至少你可能不會在這裡被起訴。委託你開發程式並試圖使用的客戶可能會在美國被起訴，而且當你嘗試在美國做生意時，你的確必須處理這個問題——美國的問題。但至少你在這裡是安全的。你知道，至少你的客戶因為告訴你製作某個產品，而該產品有專利而被起訴，跟你因為製作該產品而被起訴，這兩者之間有很大的區別。

如果印度有軟體專利，那麼你就會被起訴。然而在目前的情況下，至少你可以對客戶說：「是你告訴我們製作這個，我們就做了。所以，我很抱歉發生這種事在你身上，但這不是我們的錯。」但是，如果印度有軟體專利，你自己就會被起訴，而且你對此無可辯駁。

企業應要求反對軟體專利。

所以最終的結論是，軟體專利將所有軟體開發者、所有電腦使用者，以及基本上所有企業都束縛在一種新的官僚體制中，這種體制沒有任何有益的社會目的。所以這是一個糟糕的政策，應該避免。

企業不喜歡官僚體制。如果企業知道他們受到一種新的官僚體制的威脅，他們會非常強烈地反對軟體專利。但他們大多數人沒有意識到這一點。

在美國，軟體專利直接導致了商業方法專利。這是什麼意思呢？商業方法基本上就是你如何做出關於在業務中做什麼的決策。過去，這些決策是由人類做出的，但現在有時是由電腦做出的，這意味著它們是由軟體執行的，這也意味著決策策略可以被專利化。軟體專利暗示著商業方法專利和商業程序專利。結果就是，任何企業都可能發現自己，你知道，一旦他們決定「我們要自動化我們執行程序的流程」，現在他們就會因為軟體專利而被起訴。

所以，如果企業知道這些，他們就會透過像商會這樣的組織來要求反對軟體專利。但他們大多不知道，因此告知他們將會是你們的工作。確保他們了解他們正面臨的危險。

各國共同努力反對這一點非常重要。

然後，印度或許能夠在法國和德國等其他國家的幫助下，拒絕軟體專利。印度政府的人員與歐洲國家的官員聯繫是很重要的，這樣反對軟體專利的鬥爭就不必一個國家一個國家地進行，這樣各國就可以共同努力，採取明智的政策。或許應該有一個禁止軟體專利條約，讓各國可以簽署並互相承諾，當他們受到來自美國的經濟壓力威脅時，可以互相提供援助，這也是美國經濟帝國主義的一部分。

因為美國喜歡這樣做，你知道的。關稅暨貿易總協定 (GATT) 協議中的一項條款是，各國有權為了應對公共衛生危機而強制許可生產藥品。南非政府提議對抗愛滋病的藥品採取這種做法。現在，南非的愛滋病問題非常嚴重；我聽到的數字是，四分之一的成年人口受到感染。當然，他們大多數人都負擔不起以美國公司收取的價格購買這些藥品。

因此，南非政府打算發放強制許可證，即使根據關稅暨貿易總協定，這也是允許的。但美國政府威脅要實施經濟制裁。副總統高爾直接參與了此事。然後，在大約總統選舉前一年，他意識到這看起來會很糟糕，所以他退出了這項努力。

但這種事情是美國政府一直以來在專利和著作權方面所做的。他們甚至不介意人們被專利逼到死路。

因此，各國共同努力反對這種情況非常重要。

如需更多關於軟體專利問題的資訊，請參閱 www.progfree.org [已封存] 和 www.ffii.org。還有一個請願書可以簽署，www.noepatents.org [1]

請與所有企業——任何類型的企業——的管理者談論這個問題。確保他們了解他們面臨的問題的嚴重程度，並讓他們考慮去商業組織遊說反對軟體專利。

觀眾提問

現在我將回答問題。

哦，順便一提，對於在這裡的任何記者，我建議撰寫關於軟體專利的文章時，與關於自由軟體的文章分開。如果你們在同一篇文章中涵蓋這兩者，人們可能會認為軟體專利只對自由軟體開發者不利，而對其他軟體開發者來說沒關係。這不是真的。如果你們回想一下我所說的，幾乎沒有任何內容與程式是否為自由軟體有關；對於所有軟體開發者來說，危險都是一樣的。所以請不要冒這個風險，人們會感到困惑。請撰寫不同的文章。

關於軟體專利的問題

問：先生，您說像 IBM 這樣的公司受到的損害是他們獲得利益的 10 倍嗎？

答：不。我說的是，本來會發生在他們身上的損害是利益的 10 倍，但這種損害純粹是理論上的，它不會發生。你看，他們透過交互授權來避免它。所以事實上，損害並沒有發生。

問：但它只是被抵消了，他們並沒有真正受益嗎？

答：嗯，他們有受益，你看，因為壞的方面，他們透過交互授權避免了，同時他們確實從其他一些授權中收取了費用。所以他們總體上是受益的。這裡有一個小的好處發生了，還有一個大的潛在損害沒有發生。所以你得到的是零加上一些好處。

問：但為了那一點點好處，有人會反對這場反對專利的運動嗎？

答：對，IBM 贊成軟體專利。我剛才聽不清楚你說的話，我聽不清你句子中的所有單字。我不知道裡面是否有「不」。我聽不出來，你剛才說的話有兩種截然相反的含義，所以你能做的就是確保情況清楚。IBM 贊成軟體專利，IBM 認為它會從軟體專利中獲得很多好處。因此，它所能獲得的好處是，IBM 和其他非常大的公司基本上會控制軟體開發，因為獨立軟體開發將會非常困難。

要開發重要的程式，你將不得不侵犯 IBM 的專利。現在，如果你夠大，而且夠幸運，你可能會有自己的專利，並讓 IBM 與你交互授權。否則，你就完全任他們擺佈，你只能希望他們只是讓你付錢了事。

還有其他人要問問題嗎？

問：先生，軟體專利發展的原因是什麼？

答：嗯，在美國，沒有什麼原因。有人試圖獲得一項軟體專利，而且，我認為，專利局說不，所以他把它告上法庭，最終告到了最高法院，他們，他們沒有從公共政策問題的角度來判斷，而是根據法律的規定來判斷。

問：所以不是因為意識到……

答：抱歉，我聽不到……你能否試著更清楚地發你的輔音，我聽不清楚單字。

問：所以不是因為意識到著作權在保護軟體方面非常薄弱嗎？

答：著作權不僅是什麼？

問：非常薄弱……

答：嗯，我認為整個句子都是荒謬的。我不理解「保護軟體」這個詞，而且我不同意你的看法。

大多數程式設計師都不同意你的看法。

問：所以當你說你不贊成保護軟體，而你自己又發布通用公共許可證時，你從哪裡獲得發布通用公共許可證的權力？

答：好的，你問的是關於著作權和自由軟體的問題，這不是現在的主題，我稍後會接受關於這些問題的提問，但我做了一個關於軟體專利的演講，我想回答關於軟體專利的問題。

問：先生，我有一個關於軟體專利的問題，問題是，當存在功能性要素時，如何保護……

答：保護什麼？

問：功能性要素……

答：它們會怎麼樣？

問：先生，當存在……時，我們如何獲得保護？

答：免受什麼的保護？有人會拿槍來嗎？

問：不，先生……

答：基本上，你需要的是保護自己免於因你編寫的程式而被起訴。程式設計師需要免受軟體專利的保護。

問：不，先生，不是程式設計師自己，而是有些公司已經在某些東西上投資了。

答：你希望公司因為你的大型程式中有五個不同的東西，而這五個不同的東西已經被其他人專利化而被起訴嗎？現在很清楚地看到你所依據的神話，這是一種天真的想法，認為當你開發一個程式時，你將擁有專利。嗯，這個想法，這句話本身就包含一個錯誤，因為沒有專利這種東西。當你開發一個包含許多不同事物的程式時，有很多東西，其中每一件都可能已經被其他人專利化了，當他們來找你說：「要麼付給我們很多錢，要麼關門大吉」時，你才會一個個地發現它們。當你處理了其中五個之後，你永遠不知道第六個什麼時候會出現。如果你知道只要你自己編寫了程式，就不會被起訴，那麼在軟體領域就會安全得多。

在軟體專利出現之前就是這樣。如果你自己編寫了程式，就沒有什麼可以起訴你的。今天，你可以自己編寫程式，它甚至可能是一個有用且創新的程式，但因為你沒有重新發明整個領域，你使用了已經為人所知的一些想法，其他人就會起訴你。現在，當然，那些想要到處起訴你的人，他們會假裝這種敲詐勒索是對他們的保護。免受什麼的保護？我想是免受競爭對手的保護。他們不相信競爭，他們想要壟斷。

去他的。他們如願以償對公眾沒有好處。這是一個公共政策問題。我們必須決定什麼對一般公民有利。

聽眾：[掌聲]

而不是讓某些人說「我想要壟斷，因為我認為自己很重要，應該擁有壟斷權，所以保護我，不讓其他人被允許開發軟體。」

問：您是在建議我們應該避免讓這裡成為專利的戰場，但我們難道仍然不必處理這裡銷售大量美國產品的問題，以及……

答：嗯……

問：……我們仍然會被誤解……？

答：不！不，你誤解了。美國開發者可能會因為專利制度而陷入困境，這會產生什麼影響？這意味著某些產品將不會來自美國，因此它們將不會在美國或這裡銷售。你看，如果一個開發者在美國，並且存在美國軟體專利，那麼該軟體開發者將在那裡被起訴，無論他是否試圖與印度的任何人打交道，他都會被起訴。但他是否在印度發行該程式並不會給他帶來額外的問題，因為這屬於印度的管轄範圍。這就是他不會因此而被起訴的一件事。所以，基本上，這意味著，任何存在的東西都可以在印度安全地發行，而有幸在印度的開發者將免受這種幫派戰爭的侵害，而那些不幸在美國的開發者將不會安全。

問：先生，您基本上是反對智慧財產權這個概念嗎？

答：正如我一開始所說，思考這個話題甚至是愚蠢的。這個話題過於概括了。它將完全不同的事物（如著作權和專利）混為一談，因此任何關於「智慧財產」的觀點都是愚蠢的。我對智慧財產沒有意見，我對著作權有意見，我對專利有完全不同的意見，甚至在專利領域，你知道，我在不同領域有不同的意見。即使那個領域也是一個很大的領域。然後還有商標，商標也是「智慧財產」；我認為商標基本上是一個好主意。美國在商標方面走得有點太遠了，但基本上擁有可以信賴的標籤是合理的。

所以你不應該試圖對智慧財產有意見。如果你正在思考智慧財產，你是在以一種過於簡單的層次思考。你得出的任何結論都將是過於簡單的。所以，像我一樣，你知道，一次選擇一個主題並專注於它，找出關於那個領域的細節，然後你就可以聰明地思考那個領域，稍後你也可以聰明地思考其他領域。

問：所以有一種論點認為，如果特定的智慧財產權沒有受到保護……

答：我很抱歉，你說的話完全沒有道理，而且處於這種愚蠢的概括層次……

問：請讓我說完，先生，如果特定的智慧財產權沒有受到保護，它可能會阻礙投資，而這種阻礙……

答：這種概括性的思考太過於簡單，簡直是愚蠢。它完全沒有道理。沒有智慧財產的原則。著作權、專利和商標的起源完全不同，它們沒有任何共同之處，除了後來有人編造了「智慧財產」這個詞來稱呼它們。

問：先生，您會將這個概念延伸到有形財產嗎？

答：不，我很抱歉，這些東西都與有形財產權無關，它們完全不同。「延伸這個概念」是什麼意思？哪個是「這個概念」？認為「智慧財產」這個詞是一種會引導你進行過於簡單思考的概括，我們應該將其應用於有形財產嗎？不，它們完全不同。它們沒有任何共同之處。

問：那麼保護智慧財產的基礎是「保護勞動」，「智力勞動」嗎？

答：不！不，你完全錯了，你完全錯了。目的是……你被洗腦了，你一直在聽那些想要擁有這些壟斷權力的公司的宣傳。如果你問法律學者，這些制度的基礎是什麼，他們會說，它們是試圖——對於著作權和專利——它們是試圖操縱人們的行為，以獲得公眾利益。商標是一個不同的問題，我認為商標的問題完全不同。所以你也在進行過度概括。

問：那麼為什麼我們不能延伸完全相同的原則……

答：但在任何情況下，你的原則都是錯誤的，如果你看一下 www.researchoninnovation.org 上的經濟學研究，你會發現你正在發表天真的言論，天真的籠統言論，這些言論根本不是真的。你產生了一個愚蠢的想法，認為在生活的某些方面創造壟斷總是、永遠會使生活的那個方面蓬勃發展。嗯，這很笨。有時它可能有效，有時它會造成很多麻煩。

問：你不認為當一方擁有一項有形財產時，也會為該方創造同樣的壟斷嗎？

答：我很抱歉，我聽不到你說話。

問：先生，你不認為如果允許某人擁有一項特定的有形財產，就像智慧財產一樣，也會創造同樣的壟斷權嗎？

答：有形財產一次只能在一個地方。你知道，正常情況下，一次只能有一個人坐在椅子上。[掌聲] 你知道這些是完全不同的問題。你知道，試圖做到極致的概括是一件愚蠢的事情。我們正在處理複雜的法律，這些法律有很多很多複雜的細節，而你卻要求我們忽略所有這些細節。我們正在處理在各個領域都有複雜影響的法律，而你卻要求我們忽略它們影響的細節。不要費心判斷……我認為，如果我們正在談論公共政策問題，我們就必須看看政策的實際結果，而不是某些意識形態會預測什麼結果的神話。我告訴你的是真實的結果，我告訴你的是我所看到的，以及其他程式設計師所看到的。

問：先生，LZW 專利呢？它……

答：什麼專利？

問：LZW 專利？

答：LZW 專利？

問：是的。它仍然有效嗎？

答：是的，它有效。嗯，實際上正如我向你解釋的那樣，有兩項 LZW 專利，而且它們都仍然有效。

問：先生，所以它有效期為 20 年？

答：是的，還不到 20 年。

問：先生，您可以透過縮短專利的期限來縮小問題的範圍嗎？

答：當然，你可以。如果存在軟體專利，但它們只持續，例如，5 年或 3 年，那將在很大程度上解決問題。是的，等待 3 或 5 年是很痛苦的，但痛苦要小得多。但是，那裡有一個困難。關稅暨貿易總協定協議規定專利必須持續 20 年。因此，你唯一可以擁有類似軟體專利且持續 3 或 5 年的方法如下。

首先，明確表示普通專利不適用，其次，如果你願意，你可以創建一個不同的五年期軟體創意壟斷系統。嗯，尚不清楚這些五年期軟體壟斷是否有任何特別的好處，但它會比目前的情況好得多。因此，如果你發現政府準備達成這項協議，嗯，我會說，我們應該接受它。但是，但是我們必須意識到，儘管如此，第一步是嚴格來說要廢除軟體專利，而這必須是這項協議的一部分。

問：所以專利現在也變成了……的受害者

答：我很抱歉，我完全聽不到你說話，你能說大聲點嗎？

問：先生，專利現在已經變成企業賺錢的一種方式，而不是促進發明嗎？

答：是的，他們很多人都這樣用它。

問：所以，先生，我們可以透過將專利分配給實際發明人而不是企業來進一步減少這個問題嗎？

答：不完全是。你會發現，員工和企業之間關係的那個方面是可以協商的；而且企業更有影響力，所以他們總是會最終安排讓員工將專利交給公司。另一件事是，誰擁有專利並沒有太大的區別。重點是，你被禁止開發使用該創意的程式，而且究竟是誰有權起訴你可能會有一些區別。但你真正想要的是根本不被起訴。那麼，為什麼要尋找這種半吊子的措施呢？最好直接說軟體不應該有專利。

好的，如果你要傳遞紙條，你最好大聲讀出來。還有其他問題嗎？

問：去過馬來西亞的人說，如果我們在那裡買一台 PC，我們為所有標準軟體支付的金額大約是我們在這個國家應該支付的金額的十分之一。在馬來西亞，他們對專利和著作權的態度比較寬鬆嗎？

答：嗯，你不確定你在說什麼嗎？因為你似乎把著作權和專利混在一起了。我不確定你說的內容是否與軟體專利的問題有關。

問：我正想知道的是：這與專利有關嗎？

答：可能沒有。

問：不同的國家取決於他們是否是世貿組織的成員，或者不是世貿組織的成員……

答：不，不。

問：……我認為很重要……

答：你看，我不確定，因為我不知道那裡發生了什麼事。我從未去過那裡。但我懷疑這是一個著作權問題，與專利無關，因為如果你談論的是相同的程式……記住，軟體專利主要限制的是軟體開發者。所以，如果是同一個程式，並且是在美國開發的，那麼他們遇到的專利問題與，你知道……他們遇到的專利問題在美國最大，而不是在印度或馬來西亞。所以，那可能與著作權有關，而不是專利，而這是一個完全不同的問題。我們絕不能將這些問題混為一談。

問：先生，您之前說過……

答：我很抱歉，我聽不到你說話。

問：在您之前的演講中，您說過應該納入專利範圍的軟體是您定義為可以在通用機器上運行的軟體。

答：恐怕我聽不清……有人能聽懂他在說什麼嗎？我聽不懂你的話。如果你努力更清楚地發音，我或許就能聽懂。

問：您之前說過，應該獲得專利的軟體，您將其定義為可以在通用機器上運行的軟體……

答：我很抱歉，我沒有說軟體應該獲得專利，所以我只是聽不清這些話。也許如果你告訴其他人，另一個人可以說出來，我就能聽懂。

問：軟體專利，就像你所說的軟體專利，就像那些可以在通用機器上運行的軟體。所以，如果某些演算法或某些軟體能夠在通用機器上執行，就不應該獲得專利。

答：是的。現在我能聽到你說話了，是的。我提出的其中一件事是，專利不應適用於通用機器的軟體或在其通用機器上的使用。因此，如果你開發了該程式，或者如果你正在使用該程式，你就不會被起訴。

問：我們越來越多地看到軟體不在通用機器上運行。

答：嗯，那麼這仍然會被軟體專利涵蓋，所以這不會是一個完全的解決方案，但至少會是一個部分的解決方案。

問：所以如果定義線是通用機器，你不認為有可能人們會找到漏洞嗎？比如，找到迴避方法來……

答：我很抱歉。我是否看到人們會做什麼的可能性？

問：……找到漏洞或迴避方法，將您所說的軟體專利轉換為實際獲得專利。

答：我很抱歉，我不明白。漏洞來做……我很抱歉。在這種情況下，軟體開發者會做什麼，就是更多地使用通用機器。

問：某些演算法可以在通用機器上運行——我會說，那個演算法，我將其用於某些嵌入式設備，然後去申請專利。

答：為什麼你可以嘗試一下，你誤解了。重點是，你誤解了解決方案是什麼。解決方案是，如果我正在通用機器上開發和使用軟體，那麼沒有人可以因為專利侵權起訴我。所以，是的，有人可以獲得專利，也許他可以起訴其他正在做涉及特定硬體的專門事情的人。但他們不能起訴我。

問：打擾一下，先生，我可以問您一個問題嗎？

答：可以。

問：先生，您談到了通用機器。從這個意義上講，您將如何定義這些機器，因為現在您有很多客製化的手持設備等等。現在有些方法……

答：不，當手持電腦不是設計來執行特定計算或特定物理過程時，它們就是通用的。它們是通用電腦。它們裡面有通用電腦晶片。

問：那麼這個想法在法庭上將會受到質疑，關於它是通用的還是不通用的……

答：我想，必須是這樣，是的。劃定這些界線的精確細節，最終必須留給法官來決定。

問：謝謝您，先生。

問：德國和法國，是歐洲唯一對專利說不的國家……

答：嗯，我不知道全部情況。那些只是我所知道的。上次投票時，將會有大多數反對票，所以他們放棄了這個問題。我不記得其他國家了。

問：歐盟在這方面沒有任何決定……

答：還沒有。事實上，歐盟委員會本身存在分歧。其中一個機構——不幸的是，它是這個問題的主要機構——已被跨國公司收買，並且贊成軟體專利，然後試圖鼓勵軟體開發的機構反對它們，因此他們正在努力反對它。因此，如果有人想與負責反對軟體專利的機構的官員聯繫，我可以將他們聯繫起來。

問：有哪個國家對軟體專利說不嗎？

答：嗯，有些國家沒有軟體專利，但尚不清楚是否有任何國家最近確認了這一點。

問：先生，您能否詳細說明歐洲國家的軟體開發社群從這項政策中獲得的好處？

答：好處是你不必害怕有人會起訴你，因為你在你編寫的程式中使用的一個或多個想法或想法的組合。基本上，軟體專利意味著，如果你編寫了一個程式，其他人可能會起訴你，並說「你不被允許編寫那個程式」。不擁有軟體專利的好處是，你可以免受這種情況的侵害。

現在在印度，你可能認為你可以免受這種情況的侵害是理所當然的。但這只會持續到印度沒有軟體專利為止。

問：印度不加入軟體專利制度有任何威脅嗎？

答：嗯，沒有軟體專利制度。關稅暨貿易總協定協議不要求軟體專利。沒有任何條約要求軟體專利。

問：大多數人，如果他們有機會獲得專利並從中賺很多錢，他們不會放棄的……

答：嗯，很多人如果他們有機會獲得槍枝並從中賺很多錢，他們也不會放棄的。

重點是，因此，我們盡量不要給他們那個機會。舉例來說，我們沒有政府機構在街上發槍給民眾，我們也不應該有政府機構在街上發軟體專利給民眾。

問：身為這種非專利制度的提倡者，您是否曾面臨任何…

答：我聽不太清楚您說什麼。請盡量清楚地發出每個音，我才有可能聽懂。

問：您身為這種非專利制度的提倡者，您是否曾面臨任何來自這些跨國公司的問題或其他狀況？

答：我是否曾面臨任何問題…

問：…在您的人生中至今？

答：抱歉。他說了什麼？

問：您的人生中是否曾面臨任何來自跨國公司的問題？

答：嗯，有很多。在我開發軟體的社群中，有很多程式因為專利制度而被移除功能，有些程式的功能一開始就沒有加入，有些程式甚至多年來都未能被撰寫出來。有很多我們無法做的工作案例，因為我們不被允許去做。

現在我們收集了一些這類的案例，並且正在尋找人們來撰寫它們——你知道的，檢視每個案例，充分調查，並清楚描述發生了什麼事，以及造成了什麼損害等等。我們在尋找撰寫者方面遇到困難。我們正在尋找更多人。所以，擅長撰寫清晰英文的人可能想要自願參與這項工作。

問：我想他問的是您是否曾受到任何跨國公司的威脅…

答：嗯，他們從未威脅我的生命！

問：對，這就是問題！

答：不，但他們確實威脅到我們的工作。你知道，他們確實威脅要告我們。

關於自由軟體的問題

志工：後面一位先生有個問題：「如果生產硬體的跨國公司，像是英特爾，與大型軟體公司簽訂合約，透過更改微處理器專利來限制自由軟體，您將如何克服這樣的危害？」

答：我認為這種危險性很低。英特爾最近開發了一種新的電腦架構，他們不但沒有阻止我們支援它，反而還聘請人員來實作它。

看來我們現在已經轉到自由軟體的問題了。我想提醒大家，直到剛才最後一個回答之前，我並不是在為自由軟體運動發言。我是在談論對每位程式設計師都至關重要的事：自由地編寫程式，並且不會因為編寫程式而被起訴，只要程式是你自己寫的。而這是一項你一直以來都認為理所當然的自由，如果你有軟體專利，你將會失去這項自由。

然而，現在我們要轉到自由軟體這個主題，這是我花費最多時間投入的工作，以及我領導的實際軟體開發專案，也就是開發 GNU 作業系統，這是一個自由軟體、類 Unix 的作業系統，據估計今天約有兩千萬人使用。所以我現在要開始回答關於自由軟體和 GNU 的問題。

問：在自由軟體缺乏具體收入模式的情況下，自由軟體是否也會像網路泡沫一樣破滅？

答：我無法預測未來，但我想要提醒您，網路公司是企業。而自由軟體主要不是一門生意。有些自由軟體企業，它們是否會成功或最終失敗，我不知道。但是這些企業，雖然它們對我們的社群有所貢獻，但它們並不是我們社群的全部。我們社群的全部是擁有重新發布、研究和更改軟體的自由。許多自由軟體是由志工開發的，而且數量正在增加。無論公司發生什麼事，志工開發都不會消失。

問：我了解像 IBM 這樣的公司也在投入大量資金，使其系統和軟體與像 Linux 這樣的自由原始碼相容…

答：您是指 GNU 嗎？

問：好的…

答：是的，他們稱之為 Linux。實際上，這個系統主要是 GNU，而 Linux 只是其中一部分。

[來自聽眾] 核心幾乎只佔百分之十八。

答：喔，真的，那麼少？我看到的是百分之三。

[來自聽眾] 非常渺小，微不足道。

問：但是，我也了解他們已經投入了大約十億美元來做這件事。現在我的問題是…

答：嗯，那不是真的。

問：我的問題是：對於一個沒有收入模式的服務，這在未來是否可持續？如果我將我的事業轉型為…

答：抱歉，我無法預測未來。沒有人可以。

問：我要如何…

答：有些神棍聲稱他們可以預測未來。我不是。我是理性主義者。

我無法告訴您會發生什麼事。我可以告訴您的是，當 IBM 聲稱已投入十億美元於 GNU 加 Linux 作業系統時，這並非完全屬實。您必須仔細檢視他們把這些錢花在哪裡，您會發現他們把這些錢花在各種不同的事物上，有些有貢獻，有些沒有。

例如，他們正在資助一些 GNU/Linux 系統的開發工作。這很好，這有貢獻。他們也開發了一些其他的自由軟體套件，他們將其貢獻給社群。這是一項真正的貢獻。

他們也在開發許多非自由軟體程式，使其能夠在 GNU/Linux 系統上運行，這並不是貢獻。他們也在宣傳這個系統，嗯，這不是主要的貢獻，但確實有幫助，你知道的。擁有更多使用者並不是我們的主要目標。但是，如果更多人願意嘗試我們的軟體，那當然很好，所以這確實有幫助，但他們卻錯誤地將其稱為 Linux，這不太正確，而且他們正在遊說歐洲的軟體專利，這很糟糕。所以，你知道的，IBM 正在做許多不同的事情。有些是好的，有些是壞的，如果您想要有周全的看法，重要的是要檢視個別的行動。不要試圖將它們加總起來，因為那只意味著您錯失了情況的重要面向。

還有其他問題嗎？

問：[…]

答：我完全聽不到您說什麼，抱歉 […] 竊竊私語。我有點重聽，再加上風扇的噪音，以及不尋常的口音，這三件事加在一起讓我非常難以聽清楚字詞。

問：這個問題與專利或版權或其他任何事物無關。但這是一個您所說的例子——if 敘述和 while 敘述——您說過關於電腦科學領域與其他科學，也就是其他工程科學的差異。您說過，如果我更改 if 迴圈中的某些東西，也就是 if 敘述，將不會有任何影響，您說過…

答：不，我沒說過那樣的話。

問：您說過的！您說過不會有任何發熱效應。我記得…

答：抱歉，我知道我說了什麼。我說了一些與那部分相似的話…

問：我會說出確切的陳述：您說過不會有任何發熱效應。

答：任何「發什麼」效應？

問：發熱效應。發熱…

答：喔，是的，我們不需要擔心 if 敘述會產生多少熱量…

問：對，對，正是如此。那麼，什麼是連鎖效應？如果我更改迴圈的結構，就會產生影響。

答：喔，當然。當您更改程式時，程式的行為會有所不同，但我並不是說編寫每個程式都很容易，或者我們永遠不會犯錯。我列出了許多特定種類的問題，這些問題會困擾機械或電機工程師的每個小細節。即使是每個細節對他們來說都變得非常困難。然而對我們來說，問題是因為我們做得太多、速度太快，我們沒有仔細思考每一件事。所以我們會犯錯。

問：所以您承認有影響。

答：當然。我從未說過其他的話，如果您這樣認為，我很抱歉。當然，如果您更改您的程式，它就會做出不同的事情。

問：先生，您能評論一下商業發行版嗎？

答：嗯，您問我評論 GNU/Linux 系統的商業發行版？嗯，我認為這很好。這是自由軟體賦予您的自由之一——在商業中使用它的自由、將其作為商業一部分發行的自由、販售副本以換取金錢的自由。這些都是合法的。

現在，有一件事讓我感到不滿意，那就是進行商業發行的公司在其中加入一些非自由軟體。

問：那是安裝程式嗎？

答：是的，任何非自由軟體。因為我們的目標是：您應該能夠獲得一個完全自由的作業系統。嗯，如果商店裡有一樣東西，上面寫著我是 GNU/Linux 系統——當然它寫的是 Linux——但裡面有一些非自由軟體程式，那麼您就無法獲得完全自由的東西了。它並沒有完全尊重您的自由。因此，我們撰寫這個系統的真正目標正在喪失。

因此，這是我們社群現在面臨的主要問題，也就是將自由軟體與非自由軟體放在一起，並製造出這些整體而言非自由的系統的趨勢。然後，你知道的，這可能看起來我們的軟體很成功，因為有很多人在使用它。但是，如果您看看我們的真正目標，我們的真正目標不是普及。我們的真正目標是散播自由的社群，如果人們仍然在使用非自由軟體，我們就沒有成功做到這一點。

不幸的是，我無法發表兩場演講。我可以發表關於軟體專利的演講，或者我可以發表關於自由軟體的演講。它們非常不同，而且每一場都是很長的演講。所以不幸的是，這意味著我無法在這裡充分解釋關於自由軟體和 GNU 專案的事情。我在科奇還有另一場演講嗎？我在科奇有自由軟體演講嗎？

問：沒有。

答：喔，好吧。我在特里凡得琅發表了那場演講。

所以我會再回答五個問題，然後我就必須結束了，因為回答這麼多問題實在太耗費精力了。

問：打擾一下，先生，我再問一個問題。先生，這是一個私人問題。就我個人而言，我熱愛程式設計。我花很多時間在電腦前。我聽過您早期的一些演講，您在演講中提到，早在 70 年代，程式設計師社群之間就有一種善意。他們過去會分享程式碼，他們會在其基礎上進行開發。

答：嗯，是一個特定的程式設計師社群，我曾經是其中一員。這不是所有的程式設計師。這是一個特定的社群。請繼續。

問：是的，先生。在這種情況下，就我個人而言，當我看到當今程式設計師之間所謂的互動時，我感到特別受傷。因為我們許多人都是非常優秀的程式設計師，但我們卻根據我們使用的工具來區分彼此——「嘿，他是個 Windows 傢伙」、「嘿，他是個 GNU/Linux 傢伙」、「嘿，他搞 Solaris 系統」、「他是個網路程式設計師」。不幸的是，大多數這種偏見來自於對這些事情的許多誤解。這些人都不提倡自由軟體，這傷害了我，也傷害了我的許多同事，而我在一個這樣的環境中工作…

答：您可以說慢一點嗎？我大部分都聽到了，但有一個重點我錯過了，所以如果您說慢一點，我就會…

問：是的，我們在一個這樣的環境中工作，在那個環境中，您是根據您使用的工具而不是工作品質來被評價。

答：對我來說，嗯，在某種意義上，在有限的程度上，這是合理的。如果有一種工具通常用於做相當容易的工作，並且現在有很多人必須做這項工作，那麼我可以想像現在，我不會想要，我可能不會付給他們和那些使用不同工具做困難工作的人一樣多的錢，而這種不同的工具是用於困難工作的。但如果您談論的是困難的工作，那麼對人們使用的工具抱有偏見是沒有道理的，這是真的。優秀的程式設計師可以使用任何工具。

問：那不是這裡的重點。重點是這裡有一個善意的問題。現在程式設計師之間的善意似乎已經被融化到這個系統和那個系統的小盒子裡了，這很令人傷心。

答：我同意我們應該鼓勵人們學習更多不同的事物，而且我們絕不應該因為某些細節而對人抱有偏見，你知道的，這個人喜歡 Perl，而這個人喜歡 C，他們為什麼要互相仇恨呢…

問：甚至沒有那麼明顯的區別。就像這個人在 GNU/Linux 上工作，而這個人在 Windows 上工作，這兩個系統至少在今天的印度是主要的作業系統。

答：嗯，在這種情況下，這不僅僅是一種偏見，您明白嗎？Windows 是一個系統，一個社會系統，它使人們保持無助和分裂[掌聲]，而 GNU/Linux 是一種替代方案，其創建的目的是為了解放人們並鼓勵他們合作。所以在某種程度上，這不像：「你出生在這個國家還是那個國家？」不，這更像是您對政治的選擇。批評人們對重要議題的選擇是有道理的。

所以，我會說，一個使用 Windows 的人，嗯，要麼他正在積極支持這種權力結構，或者至少他可能被困在其中，並且沒有勇氣擺脫它。在這種情況下，我想您可以原諒他，並鼓勵他。你知道的，在任何地方都有不同情況的人們；有些人或多或少在努力改善情況。我認為應該以個人來評價人，而不是將他們按群體歸類。

但在這種情況下，這在某種程度上是一個對社會具有政治後果的政治選擇，而這正是批評人們有道理的地方。

問：很抱歉再次繼續這個話題，但我對此有點執著。這是…

答：這是您最後一次機會了。

問：是的，先生，謝謝您。一般來說，當做出像這樣的陳述時，那些不太了解這些事情的人傾向於認為合作社群和原始碼共享以及想法共享等等在其他環境中並不存在，但它們確實存在，他們這樣認為是非常不幸的。

答：抱歉…在其他環境中什麼不存在？我不知道您說的是哪些其他環境。我不明白。

問：其他程式設計環境，其他作業系統。

答：嗯，也許有一些使用者正在開發一些可以在 Windows 上運行的自由軟體，事實上我很肯定有…

註：此時，發生了短暫的停電，錄音和文字記錄在此處都不完整。

答：嗯，也許有，還有其他問題嗎？您可以說大聲一點嗎？我完全聽不到您說什麼。

問：先生，我可以問您一個問題嗎？

答：好的，可以，當然可以。

問：在自由軟體系統中，我們也會將原始碼與軟體一起發行。所以，一個人有權更改原始碼中的任何內容。那麼，您不認為特定軟體會出現太多軟體版本，而這反過來會導致外行人難以找出哪一個最適合他嗎？

答：實務經驗表明，這不是一個問題。偶爾會發生，但不是很頻繁。現在，您看，原因是使用者想要互操作性，而有了自由軟體，使用者最終可以掌控一切，他們想要什麼，他們往往就能得到什麼。自由軟體開發人員意識到，他們最好是——如果要做出不相容的更改，他們很可能會讓使用者不高興，而且他們的版本將不會被使用。所以他們通常會得出顯而易見的結論，並非常關注互操作性。

問：我的感覺是，就像我將軟體載入我的電腦，隔天早上我會發現一個更好的版本，然後我又必須更換它。隔天早上，原始碼又被修改了，那是一個更好的版本，所以您不…

答：一般來說，您不會每天都發現一個更好的版本，原因是對於任何給定的程式，通常只有一個被廣泛使用的版本。也許會有兩個，偶爾會有三個——當沒有好的維護者時，可能會發生這種情況。所以您只是不會一直發現每天都有更多好的版本；沒有那麼多。不會有那麼多流行的版本。有一種情況是您可以每天獲得一個新版本。那就是當有一個團隊在開發方面做了很多工作時，那麼您每天都可以獲得他們的最新版本。您可以這樣做。但那在任何給定時間都只是一個版本。

問：先生，您不認為我們必須建立一個組織，將所有這些更新納入考量，並且只提供一個包含截至當日所有更新的單一軟體嗎？

答：抱歉，我沒聽到。我們不應該成立一個組織來處理所有這些版本嗎，但我不知道要做什麼。

問：就像，假設我開發了一個版本的…

答：有人聽到她說什麼嗎？有人可以告訴我她說了什麼嗎？

問：重點是…

答：學習慢慢地、清楚地說話是一項非常有價值的技能。如果您想發表演講，這將是您職業生涯的一部分，學習清楚且緩慢地發音非常有幫助。

問：謝謝您，先生。先生，重點是，您不覺得我們需要一個組織，它會將許多更新合併在一起，並提供一個包含截至當日所有更新的軟體嗎？

答：您是說，將各種不同的應用程式放在一起嗎？

問：是的，先生。

答：我告訴您。許多組織都在做這件事；事實上，每個 GNU/Linux 發行版都是如此。Debian 這樣做，Red Hat 這樣做… 我們在某種程度上也為 GNU 套件這樣做。我們致力於確保它們協同工作。

問：打擾一下，先生。我們已經談了很多反對專利的事情。在美國的情況下，您是否曾經被迫提出任何專利申請？

答：沒有。但沒有人可以強迫我提出專利申請。

問：您是否擁有任何專利？

答：我不擁有任何專利。現在，我曾考慮過申請專利的可能性，以將其用作相互戰略防禦聯盟的一部分。

問：您的意思是說，如果我擁有二十項專利，我將其捐贈給 FSF，然後您為我維護它？

答：嗯，不是 FSF。它會是一個獨立的專業組織，專門存在，以便我們都貢獻我們的專利，而該組織將使用所有這些專利來庇護任何希望獲得庇護的人。所以任何人都可以加入該組織，即使是沒有專利的人。那個人也會獲得該組織的庇護。然後，我們都盡力取得專利，以便使該組織更強大，以便它可以更好地保護我們所有人。這就是這個想法，但到目前為止，還沒有人能夠啟動它。這不是一件容易的事情，部分原因是申請專利非常昂貴——而且也很費力。

所以這將是最後一個問題。

問：為什麼自由軟體基金會不開始自己的發行版？

答：喔，嗯，原因是 Debian 幾乎就是我們想要的，而且似乎最好與 Debian 成為朋友，並嘗試說服他們稍微改變一下，而不是說「嗯，我們不打算使用它；我們要自己做一個東西。」而且，這似乎也更有可能成功，因為畢竟，已經有很多人在 Debian 上工作了。為什麼要試圖取代那個龐大的社群呢？最好與他們合作，並說服他們更好地支持我們的目標——如果奏效的話，當然，我們在這方面還有很長的路要走。

所以這是最後一個問題，我不能整天都在回答問題，我很抱歉。所以，現在我必須停止並離開，去吃午餐了。所以謝謝大家的聆聽。

[掌聲]

腳註

[1] 在 2014 年，反對軟體專利的請願書已 封存.

如需更多關於軟體專利問題的資訊，另請參閱我們的終結軟體專利運動。