成功的法則 2.0：理查·史托曼訪談

金海館：  首先，您提到討論成功對您來說沒有用，這真的讓我很感興趣。在這次訪談中，我主要想談論自由和相關議題。但在那之前，您可以告訴我，為什麼談論成功對您來說沒有用嗎？

理查·史托曼：  因為有些活動對社會有益，有些活動對社會有害。當然，很多活動是中性的。如果 A 君知道如何追求成功，那可能對我們其他人來說是好事或壞事。而且我並不是立志要成功。我並不是立志要賺很多錢或成名。我立志要給軟體使用者自由，這是一個值得完成的目標。這是一個本身就很重要的目標，而我剛好是試圖實現這個目標的人。

在某種程度上，我已經成功了。這並沒有讓我變得富有，但在某種程度上來說是成功的，因為至少現在有一個龐大的社群在使用自由軟體並為其做出貢獻，所以從這個意義上來說，它是成功的。但是當我審視它時，我不會問，我成功了嗎？我問的是，使用者有自由嗎？

金海館：  很高興聽到這點。您可以告訴我，為什麼您如此贊成自由嗎？

史托曼：  部分原因是因為我討厭被人擺佈。我討厭任何人對我發號施令。部分原因是因為我在美國長大，那裡的人們被教導要思考自由——或者至少曾經是這樣。我不知道現在是否還有任何孩子被教導這些事情。部分原因是因為在我出生前不久，爆發了一場反對一些可怕獨裁者的世界大戰，部分原因是因為我在 70 年代於麻省理工學院人工智慧實驗室工作時，有過使用電腦的自由的經驗。

因此，我對自由軟體、尊重自由的軟體和奴役使用者的軟體之間的區別變得敏感。因此，大約十年來，我的工作是改進一個自由作業系統，這個系統的大部分組件都是由我在麻省理工學院所屬的團隊開發的。

因此，工作，改進那個系統意味著一直利用自由，所以我開始欣賞自由。

金海館：  好的，我明白了。

史托曼：  但這還不是全部。

金海館：  好的。

史托曼：  因為社群在 80 年代初期瓦解了，不再可能擁有自由。所以我看到了生活在自由中和失去自由之間的對比，我發現不自由令人厭惡。所以我決定做些事情來帶回自由。

金海館：  您可以告訴我如何……？您現在正試圖帶回自由，這反過來說意味著目前沒有自由。

史托曼：  是的。關於軟體。首先，這是一個大問題。關於軟體，專有軟體不尊重使用者的自由，因為程式控制使用者。如果使用者不能自由地更改程式，並且單獨或在合作的群體中這樣做，那麼程式就會控制使用者。

現在，對於典型的專有軟體，甚至有一個許可證規定了使用者可以對程式做什麼以及不能做什麼，而且它可以像開發人員選擇的那樣具有限制性。例如，有一個微軟程式用於管理網頁、網站，它的許可證規定它不能用於發布任何批評微軟的內容。因此，在這裡，非自由軟體剝奪了您的言論自由。

這顯然是無法容忍的。如果您不能自由地使用您的副本，您就無法控制您的計算。您只能做別人告訴您做的事情。但是，通過原始碼，通過編寫程式碼，還有第二層控制；如果您使用的程式碼是由其他人編寫的，而您看不到或更改它，那麼那個人就會控制您所做的事情。他可以讓程式對您做壞事，即使您碰巧發現了，您仍然無法更改它。

發現很困難，因為您沒有原始碼。有時您會注意到一些跡象表明它正在做壞事。其他時候您不會注意到。例如，Windows 具有間諜功能，會將有關機器使用的資訊發送給微軟，而使用者看不到正在發生這種情況。發現這些間諜功能存在並不容易，但人們還是發現了。在某些情況下，他們必須相當聰明才能發現這些間諜功能。

然後 Windows 中有一個後門，允許微軟強制安裝軟體變更。它不必徵求許可，就可以偷偷地將它們安裝進來。這就是我所說的程式控制使用者的意思。但是，即使沒有後門允許開發人員安裝變更，情況仍然是程式會執行開發人員選擇讓它執行的操作，如果您不喜歡這樣，您也無法更改它。所以您被困住了。

因此，後門有點像是他權力的錦上添花，因為這意味著即使他忘記做一些壞事，他也可以追溯地將其放入。如果沒有那種後門，他的權力僅限於他事先想到的壞事。

有許多廣泛使用的專有程式會進行監視；還有許多程式專門設計用於限制使用者可以做的事情。這些限制使用者可以在其機器中的資料上做什麼的限制被稱為數位限制管理或 DRM，有時也稱為數位手銬。所以重點是，使用這些程式就像被戴上手銬一樣，因為您不能隨意移動您的手，程式會阻止您。

這些都是故意的功能。當然，程式也有錯誤，如果您沒有原始碼，您就無法修復錯誤。因此，使用者為了獲得自由，必須擁有原始碼，並且他們必須能夠運行他們自己的原始碼修改版本來代替原始版本。他們還必須能夠自由地分發他們的修改版本。因為如果您沒有這種自由，那麼您可以為自己修復問題，但您無法為其他人修復問題，這意味著每個使用者都必須修復問題。它將不得不被一遍又一遍地修復。

此外，通過分發您的修改版本的自由，不懂程式設計的人也可以受益。

金海館：  我現在對軟體的自由有了一些了解了。

史托曼：  所以如果我正在使用自由程式，並且我在其中做了一些更改，我知道該怎麼做，那麼我可以發布我的修改版本，然後您。也許您不是程式設計師；您仍然能夠從我所做的更改中受益。不僅如此，您還可以付錢請人為您更改程式，或者您可以加入一個組織，其目標是以某種方式更改某個程式，所有成員都會投入他們的錢，這就是他們僱用程式設計師來更改它的方式。

因此，自由軟體的定義是使用者控制其計算所需的四項自由。自由零是運行程式的自由。自由一是研究原始碼並更改它的自由，以便它按照您的意願執行計算。自由二是幫助他人的自由，即分發精確副本的自由。自由三是為您的社群做出貢獻的自由，即分發您的修改版本的副本的自由。因此，這四項自由確保了使用者，無論是個人還是集體，都能控制程式。如果使用者不控制程式，那麼程式就會控制使用者。那就是專有軟體，這就是它邪惡的原因。

金海館：  聽起來與創用 CC 類似——驗證版權類型。

史托曼：  是的。創用 CC 發布各種許可證。

金海館：  是的。您同意所有這些關於自由的活動嗎？

史托曼：  他們對此沒有立場。

金海館：  立場？

史托曼：  創用 CC 許可證授予使用者不同程度的自由。他們的兩個許可證符合我們的自由標準。這些是創用 CC 姓名標示許可證和姓名標示-相同方式分享許可證，這些。而且我認為可能還有 CC 零許可證，我通常不會考慮它。但我認為這三種都是自由許可證。

其他創用 CC 許可證的程度不足以使作品成為自由作品。但是，我不會說所有發布的作品都必須是自由的。我認為必須是自由的已發布作品是那些您用來做實際工作的作品。所以這意味著軟體、烹飪食譜——烹飪食譜是一個很好的例子，因為，我相信您知道，廚師經常分享和修改食譜。

金海館：  當然，是的。

史托曼：  而阻止他們將是一種極大的憤慨。因此，實際上，廚師將食譜視為自由的。但讓我們看看更多用於實際工作的作品。教育作品用於實際工作；教導自己或教導他人。參考作品用於實際工作；查找一些資訊。然後是文字字型，我們用來顯示或列印文字，以便可以閱讀。這些是實際用途作品的示例。這些不是唯一的例子。我相信您可以找到更多。無論如何，實際用途的作品是我認為必須是自由的作品。

但是還有其他類型的作品。例如，有意見文章和科學論文，還有藝術作品，它們對社會的貢獻是不同的。它們不是通過幫助您做實際工作來做出貢獻。它們在其他方面很有用。因此，我對它們得出不同的結論。我認為對於那些其他作品的關鍵結論是非商業性地重新分發精確副本的自由，換句話說，是分享的自由。

金海館：  我對您正在做的事情很感興趣。您像我一樣在世界各地旅行，並且您正在為他人做出貢獻，而不是為了自己。我喜歡您的生活方式，並且非常尊重它。所以我就想知道，您如何描述自己？

史托曼：  我將自己描述為自由軟體行動主義者。

金海館：  行動主義者？

史托曼：  是的。

金海館：  行動主義者是指那些改變世界的人嗎？

史托曼：  首先，我們還沒有改變整個世界，即使在這方面也沒有，我們只改變了其中的一部分。

金海館：  好的。

史托曼：  正如您所看到的，大多數電腦使用者仍然運行專有系統，例如 Windows 和 Macintosh。然後，如果他們有智慧型手機，這些智慧型手機也在運行專有軟體，而且通常也具有惡意功能。我們還有很長的路要走才能取得勝利。另一件事是，我們所取得的成就，並不是我一個人實現的。但我確實發起了這場運動。

金海館：  您的活動已經持續了很長時間，您對成為一名行動主義者有什麼建議嗎？

史托曼：  從某種意義上說，我相當幸運。我能夠做一些事情，僅僅通過自己工作就可以推進我的事業。當其他感興趣的人出現時，他們可以加入。因此，通常最好尋找一種這樣做事情的方式，換句話說，不要一開始就立志要建立一個大型組織，然後開始取得一些成就。開始做一些事情，讓您自己，或一小群支持您的人，可以取得一些成就，並且通過取得一些成就，您可以吸引其他可能想要加入的人的注意力。

金海館：  很棒的主意。

史托曼：  事實上，我在一本書中讀到過這個建議。我不記得在哪裡了，因為那是很久以前的事了，但它符合我已經做過的事情。我不能說我認為這是一個普遍原則，但它在我的情況下確實效果很好。

另一件事是，不要以首先籌集大量資金，然後用這些錢就能夠做這樣那樣的事情為想法來設計您的行動主義，因為在這樣做的道路上，您幾乎永遠不會到達任何地方。您不太可能成功籌集到那筆錢，以至於您很可能將所有時間都花在嘗試和失敗上，而從未開始為您的事業做任何事情。

因此，設計您的計劃，以便您可以盡快開始為事業做事情，這樣您就可以將您的時間花費在為您的事業完成一定數量的事情上，這總比什麼都不做要好。

金海館：  說得有道理。

史托曼：  而在那些遵循先籌集資金道路的人中，那些少數成功籌集到資金的人會發現，他們多年來專注於賺錢已經改變了他們的目標。當他們擁有那筆錢時，他們將習慣於盡一切努力來賺錢。很少有人有能力轉過身來，開始將他們的努力方向轉向賺錢和保住大量金錢以外的事情。

金海館：  的確。您可以告訴我，當您創立自由軟體基金會時，您是如何聚集偉大的人才的嗎？

史托曼：  我不知道我是否總是聚集偉大的人才。一些來我們這裡的人很好，一些人不好，但我無法提前很好地判斷，我不知道如何判斷。但他們中足夠多的人是好的，以至於他們設法取得了很大的成就。

金海館：  那麼是您聚集了人們，還是人們自動來到您這裡？

史托曼：  大多數情況下，人們已經看到了我們已經做過的事情，並且發現它很有趣，他們要么會提供幫助，要么在某些情況下，當 FSF 招聘時，他們會回來，我們會說我們正在尋找僱用的人。也許我們已經認識他們了——誰是優秀的程式設計師——通過他們作為志願者的貢獻，所以我們知道如果我們僱用他們，他們會很優秀。

金海館：  我明白了。非常感謝您的時間。作為最後一個問題，我想問您，我們應該做些什麼來傳播自由？

史托曼：  自由的最大敵人是政府對社會掌握了過多的權力。他們用兩個藉口來做到這一點：藉口是恐怖分子或兒童色情製品製作者。但我們必須認識到，反自由比這兩者都更危險。例如，審查網路。我們絕不能接受允許在沒有公正審判的情況下進行懲罰的法律。

當美國開始從世界各地抓人而沒有審判時，美國樹立了一個可怕的榜樣。即使現在，歐巴馬仍在繼續推動軍事委員會，這只不過是不符合審判標準的審判。它們不是公正的審判。

我們知道關塔那摩的許多囚犯之所以在那裡，是因為有人散播了關於他們的惡意謠言，我們不能依靠軍事法庭來區分真實證據和惡意謠言，或者某人遭受酷刑並最終說出他的施虐者想要的東西的事實。

現在，我被告知伊拉克政府仍在實施酷刑，我被告知有 30,000 名囚犯未經審判。這是美國創造的一個怪物。世界各國政府不斷尋求更多權力。問題是，他們已經擁有太多了。

金海館：  這是真的。我們如何才能從政府手中奪回權力？

史托曼：  我希望我知道。

金海館：  [笑聲]

史托曼：  我確實知道一些關於我們如何教導人們了解這種需求的知識。政府通過將人們的注意力集中在一些次要問題上來獲得權力。

例如，在美國，政府是如何獲得酷刑和監禁人們甚至只是轟炸他們的權力的？美國實行目標殺戮。有一個死亡名單，美國政府會向他們投擲炸彈，而不是試圖逮捕他們。現在，這一切是如何開始的？這是因為美國將人們的注意力集中在恐怖分子在美國實施 9 月 11 日襲擊事件的次要危險上。

現在，布希不想調查這些襲擊事件。最終他被迫允許進行調查，但他削弱了調查，並腐敗了調查人員，因此我們不能相信調查結果。從未對這些襲擊事件是如何實施的以及誰應負責進行過適當的調查。因此，也許正如政府所說，它是由一群恐怖分子策劃的，或者正如其他人所說，切尼參與其中。沒有真正的調查，我們永遠不會知道。

但鑑於這個藉口，喬治·布希繼續證明暴政比恐怖主義更糟糕，因為那些恐怖襲擊事件造成了不到 3,000 人死亡，並且它們被用作征服伊拉克的藉口，其中約有 4,500 名美國人喪生。因此，即使我們只考慮誰對美國人更危險，答案也是布希。

金海館：  [笑聲] 當情況變得複雜和過於激動時，人們無法判斷對錯……

史托曼：  而這忽略了布希殺害的大約一百萬伊拉克人，以及布希阻止我們統計的人數。但是通過阻止他們被準確統計，布希使得像伊拉克傷亡人數那樣的低估計值似乎是合理的。

我最近讀到一些記者去佛羅里達州的海灘下尋找石油，一些聯邦特工命令他們不要這樣做，因為他們不希望有石油在那裡的消息。他們希望掩蓋影響，以便將其從人們的腦海中抹去。無論他們這樣做是為了英國石油公司還是為了歐巴馬，還是為了兩者，試圖阻止公眾了解都是令人反感的。

金海館：  您是否相信網際網路有可能改變這種現象？

史托曼：  這是一個不同的問題。網際網路對於各種事情都很有用，例如共享有價值的資訊。但它也可用於監視。因此，網際網路可以用於好事和壞事。那麼我們如何確保我們有自由分享？我們如何限制監視？這是一個阻止政府做不公正的事情的問題。