研究經濟學會抑制合作嗎？

作者：Robert H. Frank、Thomas Gilovich 和 Dennis T. Regan

法蘭西斯·阿瑪薩·沃克在 1879 年寫的一篇文章中，試圖解釋「為何經濟學家在一般人眼中名聲不好」。沃克後來成為美國經濟協會的首任主席，他認為部分原因是經濟學家無視「…將個人與其職業和地點聯繫起來的習俗和信仰，並導致他們做出與經濟理論預測相反的行為。」

一個多世紀後，大眾仍然對經濟學家抱持懷疑態度。這種態度部分源於對經濟學家在重要公共政策議題上的立場的明顯誤解。例如，經濟學家通常主張將大氣污染物排放權拍賣給出價最高者，這導致批評者哀嘆經濟學家「令人震驚地無視環境，且缺乏對窮人的同情心」。批評者質疑，還有什麼能讓他們支持一項「富人可以盡情污染」的計畫？然而，仔細檢視後，經濟學家的立場並不像表面上看起來那樣對窮人和環境的利益抱持敵意。事實上，正如幾乎所有經濟學系的學生現在都知道的那樣，拍賣污染權的效果是將減污的負擔集中在那些能夠以最低成本減少污染的人和公司手中，而不是窮人。而這是一個顯然符合所有公民（無論貧富）利益的結果。

除了這類誤解之外，公眾對經濟學持懷疑態度的另一個重要來源仍然存在，那就是認為經濟學鼓勵人們自私地追求自己的物質利益。在本文中，我們將檢視這種看法的有效性。

經濟學家與自利模型

如果受到追問，大多數經濟學家會承認，人們有時關心的不只是自己的物質福祉。許多人關心其他人的福祉、美學、他們作為公民的職責等等。

然而，很少有經濟學家將這些更廣泛的考量納入他們的人類行為模型中。主持當地聯合勸募活動的無給職志工，很可能純粹是出於對弱勢群體的關懷而驅動；但如果經濟學家可以為他的行動找到一些更狹隘的自利動機，他們會感到更有把握。而經過檢視，至少有一些證據支持他們的犬儒主義。當我們檢視志工組織的會員名冊時，我們發現保險經紀人、房地產仲介、汽車經銷商、脊骨神經醫師和其他有東西要賣的人往往不成比例地被代表。這類組織的卡車司機和郵政員工比例低於平均水平。

自利模型具有公認的解釋力。無論愛情在維繫婚姻關係中扮演什麼角色，我們都知道，在提供寬鬆福利的州，離婚率較高。當能源價格上漲時，人們更可能共乘汽車並為房屋隔熱。當時間的機會成本上升時，人們會減少生育子女。諸如此類。從經濟學家的角度來看，自利以外的動機可能很重要，但它們對人類努力的主要方向來說是周邊的，而我們以自身危險來放縱它們。用戈登·圖洛克的話來說，「普通人在狹義上大約有 95% 是自私的。」

自利模型從經濟學的基礎出發，已強勢滲透到各種其他學科。心理學家、政治學家、社會學家、哲學家、賽局理論學家、生物學家和其他人越來越多地依賴這個模型來解釋和預測人類行為。

我們在本文中探討的基本問題是，接觸自利模型是否會改變人們以自利方式行事的程度。本文分為兩部分。在第一部分中，我們報告了一系列實證研究的結果——有些是我們自己的，有些是其他研究人員的——這些研究支持經濟學家以更自利的方式行事的假設。僅憑這些證據並不能證明接觸自利模型是更自利行為的原因，儘管正如我們將看到的，可以先驗地為這個命題辯護。另一種解釋是，經濟學家可能一開始就更自私，而這種差異是他們選擇研究經濟學的原因之一。在本文的第二部分中，我們提出了初步證據，表明接觸自利模型實際上會增加自利行為。

I. 經濟學家的行為是否不同？

A. 搭便車實驗

自利模型最明確的預測之一是，當涉及到公共或集體財貨的提供時，人們傾向於搭便車，利用他人的努力。即使是那些將從公共電視台獲得更高節目品質中受益匪淺的人，也沒有多少動機做出貢獻。畢竟，任何單個人的貢獻都太小，無法改變實現期望結果的可能性。

傑拉爾德·馬韋爾和露絲·艾姆斯的一項研究發現，經濟學系的學生在要求私人捐款用於公共財貨的實驗中，確實更可能搭便車。他們的基本實驗涉及一群受試者，他們被給予初始資金，他們需要在兩個帳戶之間分配，一個是「公共」帳戶，另一個是「私人」帳戶。實驗結束時，存入受試者私人帳戶的錢將按原額退還給受試者。存入公共帳戶的錢會先被彙集，然後乘以大於一的某個係數，然後在所有受試者之間平均分配。

在這種情況下，社會最佳行為是每個受試者將其所有資金投入公共帳戶。但是，個人最有利的策略是將所有資金投入私人帳戶。自利模型預測所有受試者都將遵循後者策略。但大多數人沒有。在實驗的 11 次重複中，對公共帳戶的平均貢獻約為 49%。

只有在第 12 次重複實驗中，以經濟學系一年級研究生為受試者時，馬韋爾和艾姆斯才獲得更接近自利模型的結果。這些受試者平均僅將其初始資金的 20% 貢獻給公共帳戶，這個數字明顯低於非經濟學家的相應數字（p<.05）。

在每次實驗重複完成後，馬韋爾和艾姆斯向他們的受試者提出了兩個後續問題

1. 對公共財貨的「公平」投資是什麼？
2. 您在做出投資決策時是否關心「公平性」？

在回答第一個問題時，75% 的非經濟學家回答「一半或更多」的資金，25% 回答「全部」。在回答問題 2 時，幾乎所有非經濟學家都回答「是」。經濟學系研究生的相應回答更難以總結。正如馬韋爾和艾姆斯所寫的那樣，

… 超過三分之一的經濟學家拒絕回答關於什麼是公平的問題，或給出了非常複雜、無法編碼的回答。在這個背景下，「公平」的含義對於這個群體來說似乎有些陌生。那些確實回答的人更傾向於說，很少或沒有貢獻是「公平的」。此外，經濟學系研究生表示他們在做決定時「關心公平性」的可能性約為其他受試者的一半。

馬韋爾和艾姆斯的這項研究可能會受到批評，理由是他們的非經濟學家對照組由高中生和大學生組成，他們在許多方面與任何學科的一年級研究生都有所不同。也許最明顯的差異是年齡。然而，正如我們將看到的，基於年齡差異的批評被我們自己的證據所削弱，即年齡較大的學生通常更重視社會關懷，例如搭便車實驗中出現的那些關懷。然而，成熟的學生可能對公平等概念中固有的細微差別和歧義有更精闢的理解，因此對後續問題給出了更難以編碼的回答，這仍然是有可能的。

對馬韋爾和艾姆斯實驗的另一個擔憂不容易消除。儘管作者沒有報告他們的經濟學系研究生組的性別構成，但這類組別幾乎總是絕大多數為男性。相比之下，作者的高中生和大學生對照組由男女組成，各佔一半。正如我們自己的證據稍後將顯示的那樣，男性在這種實驗中表現出較少合作行為的趨勢非常明顯。因此，雖然馬韋爾和艾姆斯的發現具有啟發性，但它們並未明確確立經濟學家的行為有所不同。

B. 經濟學家與最後通牒議價賽局

關於經濟學家的行為是否與其他學科的成員不同的另一項主要研究來自約翰·卡特和麥可·艾恩斯（1991 年）。這些作者透過檢視經濟學家在最後通牒議價賽局中的行為來衡量他們的自利性。這是一個簡單的賽局，有兩名玩家，一位「分配者」和一位「接收者」。分配者獲得一筆錢（在這些實驗中為 10 美元），然後必須提出如何在自己和接收者之間分配這筆錢。例如，假設分配者提議自己拿 X 美元，剩餘的 (10-X) 美元給接收者。一旦分配者提出這個提議，接收者有兩種選擇：（1）他可以接受，在這種情況下，每個玩家都獲得分配者提議的金額；或 (2) 他可以拒絕，在這種情況下，每個玩家都獲得零美元。賽局僅由相同的夥伴進行一次。

如果兩位玩家都根據自利模型行事，該模型會對賽局的進行方式做出明確的預測。假設這筆錢不能分成小於一美分的單位，分配者將提議自己拿 9.99 美元，剩餘的 0.01 美元給接收者，而接收者會接受，理由是一分錢總比沒有好。由於賽局不會重複進行，因此接收者沒有理由拒絕低價，以期在未來產生更好的報價。

其他研究人員已表明，自利模型預測的策略幾乎從未在實踐中被遵循：50-50 分配是最常見的結果，而大多數單方面的報價都因對公平性的考量而被拒絕。

卡特和艾恩斯採用的研究策略是比較經濟學專業學生和其他學生的表現，看看哪個群體更接近自利模型的預測。在 43 名經濟學專業學生的樣本中，接收者可接受的平均最低金額為 1.70 美元，而 49 名非經濟學專業學生的樣本平均為 2.44 美元（p<.05）。因此，作為接收者，經濟學專業學生比非專業學生更接近自利模型預測的行為。

在分配者的角色中，經濟學專業學生的表現也比非專業學生更符合自利模型的預測。經濟學專業學生提議平均為自己保留 6.15 美元，而非專業學生的樣本平均僅為 5.44 美元（p<.01）。

康納曼、克內奇和泰勒（1986 年）報告了與卡特和艾恩斯相似的發現：商業學生（在加拿大大學中用於描述商學院學生的術語）比心理學學生更可能在最後通牒議價賽局中提出單方面的報價。

卡特和艾恩斯結果的一個困難之處在於，他們分配分配者和接收者角色的方式，使得對於公平名義下需要什麼行為的解釋存在可能的差異。特別是，分配者透過在初步文字遊戲中獲得更高分數來獲得他們的角色。因此，分配者可能會認為，憑藉他們先前的表現，他們有權獲得更大份額的盈餘。因此，觀察到的經濟學專業學生和非專業學生行為的差異，可能歸因於對先前績效差異附加重要性的不同傾向。經濟學系學生在工資的邊際生產力理論中接受的培訓，至少在表面上為這種解釋提供了合理性。

總結現有的文獻，馬韋爾和艾姆斯以及卡特和艾恩斯的論文都提供了與以下假設一致的證據：經濟學家傾向於比非經濟學家表現出較少的合作行為。但是，由於前面提到的特定實驗設計問題，沒有一項研究是決定性的。在接下來的章節中，我們將描述我們自己嘗試檢驗經濟學家表現出較少合作行為的假設。

C. 慈善捐贈的調查數據

現代經濟理論中搭便車假設的核心作用表明，經濟學家可能比其他人更不可能向私人慈善機構捐款。為了探討這種可能性，我們向從 23 個學科的專業目錄中隨機選出的 1245 位大學教授郵寄了問卷，詢問他們每年向各種私人慈善機構捐贈的美元金額。我們收到了 576 份回覆，其中包含足夠詳細的資訊，可以納入我們的研究。受訪者分為以下學科：經濟學（N = 75）；其他社會科學（N = 106）；數學、計算機科學和工程學（N = 48）；自然科學（N = 98）；人文學科（N = 94）；建築、藝術和音樂（N = 68）；以及專業學科（N = 87）。每個學科的成員，甚至是經濟學，都遠遠未達到強版本搭便車假設的預測。但是，經濟學家中的純粹搭便車者（即，報告未向任何慈善機構捐款的人）的比例是調查中包含的其他六個領域中任何一個領域的兩倍以上。（見圖 1。）

圖 1. 七個學科中純粹搭便車者的比例。

儘管我們沒有每個調查受訪者的性別數據，但按學科劃分的性別差異似乎並不能解釋圖 1 中顯示的搭便車模式。例如，自然科學（也是絕大多數男性）的搭便車者僅為經濟學的三分之一。

儘管經濟學家的收入普遍較高，但在對公共電視台和聯合勸募協會等大型慈善機構的中位數捐款方面，經濟學家也屬於最不慷慨的行列，分別如圖 2 和圖 3 所示。

圖 2. 對公共電視台的中位數捐款。

圖 3. 對聯合勸募協會的中位數捐款。

為了對自利模型公平起見，我們應該注意到，即使在聯合勸募協會和公共電視台等慈善機構的情況下，也可能存在自利的原因來捐款。例如，聯合勸募活動通常在工作場所組織，而且往往存在相當大的社會壓力來捐款。公共電視台募款活動經常在節目中公佈捐贈者的姓名，而經濟學家與其他任何學科的成員一樣，都可以從被譽為具有社區意識的公民中受益。在規模較小、更個人化的慈善組織的情況下，往往有更令人信服的自利理由來捐款。畢竟，未能根據自己的經濟能力捐款，可能意味著被徹底排除在與宗教團體、兄弟會組織等會員資格相關的實質性私人利益之外。

對經濟學家對其他慈善機構的捐款進行檢視後發現，他們的年度中位數捐款實際上略高於所有學科的總體中位數。但由於經濟學家的薪資明顯高於大多數其他學科的成員，因此這些數據（如圖 2 和圖 3 所示的數據）往往會誇大經濟學家的相對慷慨程度。遺憾的是，我們沒有調查受訪者的直接收入衡量標準，但我們確實有每位受訪者在其學科中執業的年資。為了試圖將收入效應納入考量，我們使用來自一所大型私立大學的數據，估計了每個學科的收入函數（薪資與工作年資的關係）。然後，我們將這些收入函數的估計係數應用於我們調查中的經驗數據，以估算我們調查中每位受訪者的收入估計值。最後，我們使用這些估算的收入數字，以及受訪者報告的慈善捐款總額，來估算圖 4 中顯示的收入與總捐款之間的關係。在後一項工作中，所有經濟學家都從樣本中剔除，理由是我們的目的是要了解經濟學家的捐款模式是否偏離了我們在其他學科中看到的模式。

因此，例如，在圖 4 中，我們看到一位年收入為 44,000 美元（大約是我們樣本中建築師的收入中位數）的非經濟學家預計每年向慈善機構捐款近 900 美元，而一位收入為 62,000 美元（大約是我們樣本中經濟學家的收入中位數）的非經濟學家預計每年捐款超過 1400 美元。

圖 4. 慈善捐款與估算收入的關係。

使用慈善捐款與收入之間的關係，我們根據每位受訪者的估算收入計算了他們的預期捐款。然後，我們將一個學科的慷慨程度衡量標準計算為該學科成員實際報告的捐款平均值與根據成員的估算收入預期的捐款平均值的比率。因此，如果這個比率超過 1.0，則該學科比預期更慷慨，如果小於 1.0，則更不慷慨。經濟學家的計算比率為 0.91，這意味著我們樣本中的經濟學家捐款額為根據其估算收入預期捐款額的 91%。經濟學家的績效按此衡量標準與圖 5 中的其他學科的績效進行比較。

圖 5. 平均捐款與根據收入預期的捐款的比率。

在我們的調查涵蓋的其他許多方面，經濟學家的行為與其他學科成員的行為幾乎沒有差異。例如，經濟學家舉報他們會採取代價高昂的行政措施來起訴涉嫌作弊的學生的可能性僅略低於其他學科的成員。在報告的「志願活動」時數方面，經濟學家實際上略高於整個樣本的平均水平。在報告的總統選舉投票頻率方面，經濟學家僅略低於樣本平均水平。

D. 經濟學家與囚犯困境

在本節中，我們將報告我們對經濟學專業學生和非專業學生在囚犯困境賽局中的表現進行的大型實驗研究的結果。

表 1 顯示了標準囚犯困境中兩位玩家 X 和 Y 的美元貨幣報酬。在表 1 中，與所有囚犯困境一樣，當每位玩家都合作時，每位玩家獲得的報酬都高於當每位玩家都背叛時。但是，當一位玩家的策略固定時，另一位玩家總是透過背叛獲得比合作更高的報酬；因此產生了困境。透過遵循個人自利，每位玩家的處境都比每位玩家都合作時更糟。

表 1. 囚犯困境賽局的貨幣報酬。

自利模型最著名且最具爭議的預測之一是，人們總是在一次性囚犯困境中背叛。因此，賽局提供了一個機會來檢視各個群體展現自利行為的程度。因此，我們進行了一項大型一次性囚犯困境實驗，其中涉及經濟學專業學生和非專業學生。我們的許多受試者是從課程中招募的學生，這些課程中囚犯困境是教學大綱中的一個項目。其他人則接受了關於賽局的詳細簡報。

我們的受試者以三人一組的方式會面，每個人都被告知他們將與其他兩位受試者中的每一位進行一次賽局。表 1 中顯示的報酬矩陣對於賽局的每次進行都是相同的。受試者被告知賽局將以真錢進行，並且沒有任何玩家會知道他們的合作夥伴在每次賽局中的反應。（以下更多關於如何保持機密性的內容。）

在受試者有機會互相認識一段時間後，每位受試者都被帶到一個單獨的房間，並被要求填寫一份表格，表明他們對其組別中其他兩位玩家的反應（合作或背叛）。在受試者填寫完表格後，結果被統計出來並支付款項。每位受試者收到一筆單筆付款，該付款是三個單獨金額的總和：（1）與第一位夥伴進行賽局的報酬；（2）與第二位夥伴進行賽局的報酬；以及（3）一個從大量正值和負值列表中隨機抽取的項。這三個要素都無法單獨觀察到，只能觀察到它們的總和。

隨機項的目的是使受試者無法從她的總付款中推斷出任何其他受試者是如何玩的。它既防止了推斷個人選擇的可能性，也防止了推斷甚至群體選擇模式的可能性。因此，與早期的囚犯困境實驗不同，我們的實驗即使在她的每個夥伴（或都沒有）背叛的情況下，也沒有讓受試者推斷出發生了什麼事。

在實驗的一個版本（「無限制」版本）中，受試者被告知他們可以做出不背叛的承諾，但他們也被告知，他們反應的匿名性將使這類承諾無法執行。在實驗的其他兩個版本（「中等」版本和「有限」版本）中，受試者不允許就他們的策略做出承諾。後兩個版本彼此不同之處在於賽局前互動的長度，中等組允許長達 30 分鐘，而有限組不超過 10 分鐘。所有組別在實驗開始時都接受了關於囚犯困境的廣泛簡報，並且每位受試者都被要求在結束時完成一份問卷，以驗證他或她確實理解了不同選擇組合的後果。

整個樣本的結果

對於整個樣本，共有 267 場賽局，這意味著合作和背叛之間共有 534 個選擇。經濟學專業學生和非專業學生的選擇如圖 6 所示，我們可以看到經濟學專業學生的背叛率為 60.4%，而非專業學生僅為 38.8%。

圖 6. 整個樣本的背叛率和合作率。

不用說，這種差異模式強烈支持了以下假設：經濟學專業學生比非專業學生更可能表現出自利行為 (p<.005)。

新增控制變數

前面我們提到，經濟學系學生與其他學生之間觀察到的差異的一種可能解釋是，經濟學系學生比其他學生更可能是男性。為了控制性別、年齡和實驗條件的可能影響，我們進行了表 2 中報告的普通最小平方法迴歸。由於每位受試者進行了兩次賽局，因此個人反應在統計上並不獨立。為了規避這個問題，我們將樣本限制為 207 名受試者，他們與其兩位夥伴中的每一位都合作或背叛。與一位夥伴合作而背叛另一位夥伴的 60 名受試者從樣本中刪除。因變數是受試者的策略選擇，編碼為「合作」為 0，「背叛」為 1。自變數是「econ」，對於經濟學專業學生取值為 1，對於所有其他學生取值為 0；「unlimited」，對於無限制版本的實驗中的受試者取值為 1，對於所有其他受試者取值為 0；「intermediate」，對於中等版本的受試者取值為 1，對於所有其他受試者取值為 0；「limited」，是參考類別；「sex」，男性編碼為 1，女性編碼為 0；以及「class」，大一新生編碼為 1，大二學生編碼為 2，大三學生編碼為 3，大四學生編碼為 4。

與其他各種關於合作中性別差異的發現一致，我們估計，在其他因素相同的情況下，男性背叛的可能性比女性高出近 0.24。即使在控制了性別的影響之後，我們也看到經濟學專業學生背叛的可能性比非專業學生高出近 0.17。

無限制和中等實驗類別的係數代表了相對於有限類別的背叛率的影響。正如預期的那樣，中等類別（受試者互動時間比有限類別更長）的背叛率較小，而在無限制類別（允許受試者做出合作承諾）中進一步急劇下降。在徵得受試者許可後，我們錄製了幾個無限制組別的對話，並且總是每個人都向他的每個夥伴承諾他會合作。（畢竟，承諾背叛沒有什麼意義。）

最後請注意，隨著學生在學校的進展，總體背叛率顯著下降。班級係數被解釋為意味著，隨著每一年過去，平均而言，背叛的可能性下降了近 0.07。當我們討論經濟學培訓是否是經濟學專業學生背叛率較高的原因時，這種模式將被證明很重要。

無限制子樣本

關注無限制子樣本中的受試者，我們在圖 7 中看到，一旦允許受試者做出合作承諾，經濟學專業學生和非專業學生之間的差異幾乎消失。對於這個子樣本，經濟學專業學生的背叛率為 28.6%，非專業學生的背叛率為 25.9%。

圖 7. 無限制子樣本（允許承諾）。

中等和有限子樣本

由於經濟學專業學生較高的背叛率主要歸因於實驗的無承諾條件，因此我們剩餘的分析重點是有限組和中等組的受試者。這些組別遇到的條件具有特殊的意義，因為它們最接近於近似實踐中遇到的社會困境的條件。畢竟，人們很少有機會看著對方的眼睛並承諾不在荒涼的海灘上亂扔垃圾或斷開汽車上的煙霧控制裝置。

在圖 8 中，我們報告了匯總的有限組和中等組的選擇。將圖 8 中的條目與圖 7 進行比較，我們看到了經濟學專業學生和非專業學生背叛率較高的明顯證據。經濟學專業學生和非專業學生的背叛率分別為 71.8% 和 47.3%，彼此之間的差異在 .01 水平上顯著。

圖 8. 無承諾子樣本的背叛率和合作率。

合作與背叛的原因

作為出口問卷的一部分，該問卷測試了我們的受試者對與不同選擇組合相關的報酬的理解，我們還要求他們說明他們做出選擇的原因。我們假設經濟學家會更傾向於以自利的方式解釋賽局的目標，因此在描述他們選擇的原因時，更可能僅參考賽局本身的特徵。相比之下，我們預期非經濟學家會更願意接受解釋賽局的替代方式，因此更可能從他們的夥伴那裡尋找關於如何玩的線索。因此，我們預期非經濟學家會更頻繁地提到他們對夥伴的感受、人性的各個方面等等。這正是我們發現的模式。在經濟學系學生樣本中，31% 的人在解釋他們選擇的策略時，僅參考了賽局本身的特徵，而非經濟學家僅為 17%。透過偶然性獲得如此不同反應的可能性小於 .05。

對經濟學家較高背叛率的另一種可能解釋是，經濟學家可能比其他人更可能預期他們的夥伴會背叛。畢竟，自利模型鼓勵這種預期，而且我們從其他實驗中知道，如果大多數受試者被告知他們的夥伴將要背叛，他們就會背叛。為了調查期望的作用，我們詢問了康乃爾大學經濟學系高年級公共財政課程的學生，如果他們確定他們的夥伴會合作，他們會在一次性囚犯困境中選擇合作還是背叛。這些學生大多數是經濟學專業的大三和大四學生。在返回我們問卷的 31 名學生中，有 18 名（58%）報告說他們會背叛，只有 13 名表示他們會合作。相比之下，只有 34%（41 名中的 14 名）康乃爾大學非經濟學本科生在收到相同的問卷後報告說，他們會背叛他們知道會合作的夥伴 (p<.05)。對於相同的兩組受試者，幾乎所有受訪者（31 名經濟學系學生中的 30 名和 41 名非經濟學系學生中的 36 名）都表示，如果他們知道他們的夥伴會背叛，他們就會背叛。從這些反應中，我們得出結論，雖然夥伴表現的期望確實對預測行為起著重要作用，但即使兩組人對夥伴表現的期望相同，經濟學家的背叛率仍然會顯著高於非經濟學家。

II. 為何經濟學家的行為不同？

在前面的章節中，我們已經看到證據顯示，相較於非經濟學家，經濟學家的合作行為在許多不同方面都較少。這種行為差異可能完全是經濟學訓練的結果。或者，這可能僅僅是因為選擇主修經濟學的人 изначально 就有所不同。或者，這可能是這兩種效應的某種組合。我們現在報告關於經濟學訓練是否起因果作用的證據。

A. 高年級生與低年級生的比較

如果經濟學訓練在缺乏合作行為中起因果作用，那麼我們可以預期，隨著經濟學訓練的深入，囚徒困境實驗中的背叛率會上升。再次關注無承諾子樣本，圖 9 按專業和教育程度細分了背叛率。如圖所示，經濟學專業學生的背叛率，無論是高年級生（三年級和四年級）還是低年級生（一年級和二年級），幾乎相同。相比之下，非專業學生的背叛率，低年級生比高年級生高出約 33%。

圖 9. 高年級生和低年級生的背叛率。

當我們控制其他影響背叛率的因素時，圖 9 所示的模式仍然成立。如表 3 總結的回歸方程式所示，高年級經濟學專業學生和低年級經濟學專業學生之間的背叛機率沒有顯著差異。對於非專業學生，每個類別的背叛機率都明顯低於專業學生，並且隨著升入高年級而下降超過 0.16。

因此，對於一般學生而言，隨著學歷提升，合作行為有明顯增加的趨勢，但經濟學專業學生卻明顯缺乏這種趨勢。根據現有證據，我們無法斷定非經濟學專業學生的這種趨勢是否反映了非經濟學課程的內容。但無論這種趨勢的原因是什麼，經濟學專業學生沒有這種趨勢的事實，與經濟學訓練在經濟學家觀察到的較低合作率中至少起一定因果作用的假設是一致的。

B. 誠實度調查

為了進一步評估經濟學訓練是否會抑制社會困境中的合作，我們向康乃爾大學兩門經濟學概論課程的學生，以及康乃爾大學天文學概論課程的對照組學生，提出了一對道德困境。在一個困境中，一家小企業的老闆收到了十台微電腦，但帳單只開了九台，問題是老闆是否會將錯誤告知電腦公司。受試者首先被要求估計（0-100%）老闆會指出錯誤的可能性，然後在相同的量表上，表示如果他們是老闆，他們會有多大可能指出錯誤。第二個困境涉及是否有人撿到一個裝有 100 美元現金並寫有失主姓名和地址的遺失信封，並可能歸還。受試者首先被要求想像自己遺失了信封，並估計陌生人歸還的可能性。然後，他們被要求假設角色互換，並表示他們將錢歸還給陌生人的可能性。

每個班級的學生在兩個不同的時間完成了問卷，第一次是在九月的開學第一週，然後是在十二月的學期末週。

對於四個問題中的每一個，如果學生對該問題勾選的機率在九月到十二月之間上升，則將該學生編碼為“更誠實”；如果在此期間下降，則編碼為“較不誠實”；如果保持不變，則編碼為“無變化”。我們的假設是，即使只是一個學期的經濟學概論課程，也會對學生對社會中自利行為程度的預期，以及他們自身表現出自利行為的傾向，產生可衡量的影響。

我們調查的第一位經濟學概論講師（講師 A）是一位主流經濟學家，其研究興趣在產業組織和賽局理論。在課堂講座中，這位講師非常強調囚徒困境，以及相關的生存法則如何經常不利於合作的例證。第二位經濟學概論講師（講師 B）是中國毛澤東時代經濟發展的專家，他沒有像第一位講師那樣強調這些材料，但確實指定了一本主流的入門教科書。基於這些差異，我們預期觀察到的經濟學訓練的任何影響，在講師 A 的班級中應比在講師 B 的班級中更強。三個班級的結果總結在圖 10-12 中。

經濟學概論 A (N 48)

圖 10. 問卷調查結果，經濟學概論 A。

經濟學概論 B (N 115)

圖 11. 問卷調查結果，經濟學概論 B。

天文學概論 (N 30)

圖 12. 問卷調查結果：天文學概論。

如圖 10 和圖 11 所示，在講師 A 的經濟學概論課堂上觀察到一種趨向於更憤世嫉俗的回應，但在講師 B 的課堂上則沒有。在我們的天文學概論對照組學生中（圖 12），在本學期中，人們的期望和行為呈現出微弱的趨向於較不憤世嫉俗。

人們可能會很自然地想知道，圖 10 和圖 11 中反映的差異，是否部分源於學生選擇了他們的講師，而不是被隨機分配。也許許多學生事先就了解了兩位教授的意識形態聲譽，導致不成比例的較不憤世嫉俗的學生選擇了講師 B 的課程。然而，有兩個觀察結果對這種解釋提出了強烈的反駁。首先，對於這四個問題的初始回應的平均值，在兩個班級中實際上幾乎相同。其次，請注意，圖 10 和圖 11 記錄的不是憤世嫉俗的程度，而是該程度在課程開始和結束之間的變化。因此，圖 11 告訴我們，即使經濟學概論 A 的學生一開始就更憤世嫉俗，他們在本學期中變得更加憤世嫉俗。這一發現與強調自利模型會抑制合作的假設是一致的。

討論

先前已有幾項嘗試，旨在發現經濟學家的行為是否比非經濟學家更自利。Marwell 和 Ames 發現經濟學家更傾向於搭便車，但由於他們的經濟學家和非經濟學家樣本在學術歷史和興趣之外的許多方面都不同，因此這一發現尚不確定。Carter 和 Irons 在最後通牒議價賽局中的發現，受到了一種替代解釋的影響，該解釋基於經濟學專業學生可能對初步文字遊戲中的表現如何影響最後通牒賽局中的權利持有不同觀點的可能性。

我們認為，我們的囚徒困境結果，迄今為止最清楚地證明了經濟學家和非經濟學家在自利行為程度上存在巨大差異。我們關於慈善捐贈的調查，也為經濟學家比其他人更可能搭便車的假設提供了額外的支持。

但我們也強調，這兩個實驗都產生了證據，表明經濟學家在至少某些情況下，也會以傳統的社群主義方式行事。例如，他們報告在志願活動中花費的時間與其他人一樣多，並且他們向慈善機構的捐款總額僅略低於根據他們的收入預期的捐款額。最後，在我們囚徒困境實驗的無限版本中，允許受試者承諾合作，經濟學家幾乎與非經濟學家一樣有可能合作。

我們也發現了與以下觀點一致的證據：合作性的差異部分是由經濟學訓練引起的。首先，我們看到，隨著學生升入高年級，經濟學專業學生和非專業學生之間在背叛率方面的差距趨於擴大。其次，我們看到，經濟學概論，至少以某種方式教授時，似乎會影響學生對誠實的態度。

顯然，我們關於經濟學家和非經濟學家行為之間存在差異的證據，比我們關於經濟學訓練在造成這種差異方面起因果作用的證據更具說服力。但還有額外的間接證據支持這種作用。在關於囚徒困境的幾十年實驗研究中，最明確的模式之一是，任何給定參與者的行為都受到該參與者對其合作夥伴將做什麼的預測的強烈影響。在涉及非經濟學家的實驗中，預期其合作夥伴會合作的人通常會自己合作，而預期其合作夥伴會背叛的人幾乎總是會背叛。在我們的實驗中，經濟學家預測其合作夥伴會背叛的可能性比非經濟學家高出 42%。如果這種觀點差異中沒有任何一部分是反覆接觸行為模型的結果，那將是令人難以置信的，該行為模型的明確預測是，當自利需要時，人們會背叛。

為了討論起見，假設接觸自利模型確實會導致人們表現得更加自私。這應該引起關注嗎？在支持合作的規範有助於解決囚徒困境和其他市場失靈的程度上，自私行為上升的一個代價是經濟產出實際價值的下降。誰承擔了這個代價？按照傳統的說法，是那些繼續合作的人，這在公平性方面是一個令人不安的結果。然而，最近幾位研究人員提出，不合作行為的最終受害者，可能是正是那些實施不合作行為的人。例如，假設有些人總是在一次性囚徒困境中合作，而另一些人總是遵循看似佔優勢的背叛策略。如果人們可以自由地與自己選擇的其他人互動，並且如果存在區分合作者和背叛者的線索，那麼合作者將有選擇地相互互動，並獲得比背叛者更高的報酬。在其他地方，我們已經表明，即使在涉及陌生人的短暫接觸中，實驗受試者也擅長預測誰將在囚徒困境賽局中合作，誰將背叛。如果人們更擅長預測他們熟識的人的行為，那麼直接追求物質自利可能確實常常是適得其反的。

這些觀察結果並未挑戰自利作為人類動機的顯著重要性。但它們確實表明，需要一個更豐富的人類行為模型，一個明確承認持有合作動機的人通常會領先的模型。

參考文獻

Akerlof, George. “忠誠過濾器”，美國經濟評論，73， 3 月，1983：54-63。

Carter, John 和 Michael Irons。“經濟學家有什麼不同嗎？如果有的話，為什麼？” 經濟展望期刊， 5，春季，1991。

Carter, John 和 Michael Irons。“經濟學家有什麼不同嗎？如果有的話，為什麼？”（上述論文的較長未發表版本），聖十字學院，1990 年 12 月。

Dawes, Robyn。“社會困境”，心理學年評，31， 1980：163-93。

Etzioni, Amitai. 道德維度：走向新經濟學， NY：自由出版社，1988。

Frank, Robert H. 理性範圍內的激情， NY：W. W. Norton，1988。

Frank, Robert H.、Thomas Gilovich 和 Dennis T. Regan，“合作者可以找到彼此嗎？” 未發表論文，1992 年。

Gilligan, Carol. 以不同的聲音， Cambridge, MA：哈佛大學出版社，1982。

Guth, Werner、Rolf Schmittberger 和 Bernd Schwarze。“最後通牒議價的實驗分析”，經濟行為與組織期刊， 3，1982：367-88。

Hirshleifer, Jack。“論作為威脅和承諾保證人的情感”，載於 John Dupre 編，最新和最佳：關於演化和最佳性的論文， Cambridge, MA：麻省理工學院出版社，1987。

Kahneman, Daniel、Jack Knetsch 和 Richard Thaler。“公平與經濟學的假設”，商業期刊， 59，1986：S286-S300。

Mansbridge, Jane J. 超越自利， Chicago：芝加哥大學出版社，1990。

Marwell, Gerald 和 Ruth Ames。“經濟學家搭便車，還有其他人嗎？” 公共經濟學期刊， 15 (1981)：295-310。

Tullock, Gordon. 投票動機， London：經濟事務研究所，1976。