GNU GPL 的強制執行

2001 年 9 月 10 日

微軟今年夏天對 GPL 的反擊引發了人們重新猜測 GPL 是否「可強制執行」。對我來說，這個特殊的「恐嚇、不確定與懷疑」（FUD）例子總是有点可笑。我想我是地球上唯一可以這樣說的律師，但這讓我好奇大家都在懷疑什麼：強制執行 GPL 是我一直以來都在做的事情。

因為自由軟體在當代社會中是一個非正統的概念，人們傾向於認為，追求如此非典型的目標必須使用異常巧妙，因此也很脆弱的法律機制。但這種假設是錯誤的。自由軟體基金會在設計和發布 GPL 時的目標，確實不幸地很不尋常：我們正在重塑程式的製作方式，以便賦予每個人理解、修復、改進和重新發行地球上最優質軟體的權利。這是一項變革性的事業；它展示了在新的網路社會中，傳統的商業模式如何被完全不同的生產和發行模式所取代。但 GPL，這個使其他一切成為可能的法律工具，卻是一個非常穩健的機器，正是因為它是由最簡單的工作部件製成的。

如同其他財產規則系統一樣，著作權法的本質是排除的權力。著作權持有人在法律上有權排除所有其他人複製、發行和製作衍生作品。

這種排除權意味著同樣大的授權權力——也就是說，授予許可去做原本會被禁止的事情。許可不是合約：作品的使用者有義務留在許可的範圍內，不是因為她自願承諾，而是因為除非許可允許，否則她根本沒有任何行動的權利。

但是大多數專有軟體公司都想要比著作權本身賦予他們的更大的權力。這些公司說他們的軟體是「授權」給消費者的，但許可證包含著作權法一無所知的義務。例如，您不被允許理解的軟體，通常要求您同意不對其進行反編譯。著作權法並不禁止反編譯，禁止只是您在商店以收縮膜包裝購買產品時，或在線上接受「點擊式授權」時，作為獲得軟體的條件而同意的合約條款。著作權只是為了從使用者手中奪走更多東西的槓桿。

另一方面，GPL 從著作權中減去而不是增加。許可證不必複雜，因為我們盡可能少地控制使用者。著作權授予出版商權力，禁止使用者行使我們認為所有使用者都應該擁有的複製、修改和發行權利；因此，GPL 放寬了著作權制度的幾乎所有限制。我們絕對要求的唯一一件事是，任何發行 GPL 授權作品或由 GPL 授權作品製成的作品的人，都必須根據 GPL 進行發行。從著作權的角度來看，這個條件是一個非常小的限制。例行公事地，每個著作權訴訟中涉及的每個許可證都比 GPL 更具限制性，並且都被認為是可強制執行的。

由於許可證的實質性條款沒有任何複雜或有爭議之處，我甚至從未見過任何嚴肅的論點，認為 GPL 超越了許可人的權力。但有時有人說 GPL 無法強制執行，因為使用者沒有「接受」它。

這種說法是基於誤解。許可證不要求任何人為了獲取、安裝、使用、檢查，甚至實驗性地修改 GPL 授權軟體而接受它。所有這些活動要么是被專有軟體公司禁止或控制的，所以它們要求您在可以使用其作品之前接受許可證，包括著作權範圍之外的合約條款。自由軟體運動認為所有這些活動都是權利，所有使用者都應該擁有；我們甚至不希望通過許可證涵蓋這些活動。幾乎所有每天使用 GPL 授權軟體的人都不需要許可證，也沒有接受任何許可證。GPL 只在您發行由 GPL 授權程式碼製成的軟體時才對您有約束力，並且僅在重新發行時才需要接受。而且由於沒有人在沒有許可證的情況下可以重新發行，我們可以安全地推斷，任何重新發行 GPL 授權軟體的人都打算接受 GPL。畢竟，GPL 要求受保護軟體的每個副本都包含許可證文本，因此每個人都充分知情。

儘管有 FUD，但作為著作權許可證，GPL 絕對是可靠的。這就是為什麼在將近十年的時間裡，我已經能夠強制執行它數十次，而從未訴諸法庭。

同時，近幾個月來，一直在流傳著很多關於在美國或其他法院缺乏司法執行的傳言，似乎表明 GPL 有問題，其不尋常的政策目標是以技術上站不住腳的方式實施的，或者制定許可證的自由軟體基金會害怕在法庭上測試它。恰恰相反才是事實。我們沒有發現自己將 GPL 告上法庭，因為到目前為止還沒有人願意冒著在那裡與我們對抗的風險。

那麼，當 GPL 被違反時會發生什麼？對於自由軟體基金會擁有著作權的軟體（要么是因為我們首先編寫了程式，要么是因為自由軟體作者已將著作權分配給我們，以便利用我們在保護其軟體自由方面的專業知識），第一步是報告，通常通過電子郵件發送到 <license-violation@gnu.org>。我們要求違規行為的報告者幫助我們確定必要的 факты，然後我們進行所需的任何進一步調查。

我們每年都會達到這個階段數十次。安靜的初步聯繫通常足以解決問題。當事人認為他們正在遵守 GPL，並且很高興遵循關於糾正錯誤的建議。然而，有時我們認為需要建立信任措施，因為違規的規模或其持續時間使得僅僅自願遵守是不夠的。在這種情況下，我們與組織合作，在其企業內部建立 GPL 合規計劃，由向我們報告的高級經理領導，並定期直接向其企業的管理委員會報告。在特別複雜的情況下，我們有時會堅持採取措施，這些措施將使未來的違規行為發生時，隨後的司法執行變得簡單而迅速。

在大約十年強制執行 GPL 的時間裡，我從未堅持要求違規者向基金會支付損害賠償金，我也很少要求公開承認不當行為。我們的立場始終是，遵守許可證以及確保未來良好行為是最重要的目標。我們已盡一切努力使違規者易於遵守，並且我們已提供對過去錯誤的遺忘。

在自由軟體運動的早期，這可能是唯一可行的策略。昂貴而繁瑣的訴訟可能會摧毀 FSF，或者至少阻止它做我們知道對於使自由軟體運動成為重塑軟體行業的永久力量所必需的事情，而現在它已經成為了。然而，隨著時間的推移，我們堅持我們的許可證執行方法，不是因為我們不得不這樣做，而是因為它奏效了。一個圍繞自由軟體發展起來的整個產業，其所有參與者都理解 GPL 的壓倒性重要性——沒有人想被視為偷竊自由軟體的惡棍，也沒有人想成為這種不良行為者的客戶、商業夥伴，甚至僱員。面對不公開合規或負面宣傳活動以及他們無法贏得的訴訟戰之間的選擇，違規者選擇不硬碰硬。

我們甚至有過一兩次面臨這樣的企業，根據美國著作權法，這些企業從事有意的、犯罪的著作權侵權行為：獲取 GPL 授權軟體的原始碼，重新編譯它並試圖隱瞞其來源，並將其作為專有產品出售。我曾協助 FSF 以外的自由軟體開發人員處理此類問題，我們已經解決了這些問題——因為犯罪侵權者不會自願停止，而且在我所想到的案例中，法律上的技術問題阻止了對違規者的實際刑事起訴——通過與經銷商和潛在客戶交談。「你為什麼要花大價錢，」我們問道，「購買侵犯我們許可證並會讓您陷入複雜法律問題的軟體，而您可以免費獲得真正的東西？」客戶從未未能理解這個問題的相關性。偷竊自由軟體確實是一個犯罪不划算的地方。

但也許我們太成功了。如果我多年前使用法庭來執行 GPL，那麼微軟的竊竊私語現在將會無人理睬。就在這個月，我一直在處理幾個稍微棘手的局面。「看，」我說，「全世界有多少人向我施壓，要求我在法庭上執行 GPL，只是為了證明我可以。我真的需要拿某人來做個榜樣。您想自願嗎？」

總有一天會有人這樣做。但那個人的客戶將會轉向其他地方，不希望自己的聲譽與這樣一家企業聯繫在一起的有才華的技術專家將會辭職，而負面宣傳將會使他們窒息。而這一切甚至在我們走進法庭之前就已經發生了。第一個嘗試它的人肯定會希望他沒有這樣做。我們做法律的方式和我們做軟體的方式一樣不尋常，但這正是重點。自由軟體很重要，因為事實證明，不同的方式畢竟是正確的方式。