理查·史托曼訪談 (2001)

由路易斯·蘇亞雷斯-波茨進行

理查·M·史托曼是自由軟體（他創造的詞彙）最有力且最著名的實踐者/理論家。「自由」在這裡指的是「言論自由」中的自由，而不是「免費啤酒」中的免費。史托曼在「自由軟體」運動中最著名的貢獻肯定是 GNU 通用公共授權條款（GPL），史托曼在 1985 年左右創建了該授權條款，作為可以應用於任何程式的通用授權條款。該授權條款編纂了「著作權互惠」的概念，「著作權互惠」的「核心思想」被史托曼描述為給予「每個人執行程式、複製程式、修改程式和發行修改版本的許可，但不允許他們添加自己的限制。因此，定義『自由軟體』的關鍵自由權利保證給每個擁有副本的人；它們成為不可剝奪的權利」（史托曼，《GNU 作業系統和自由軟體運動》，載於 DiBona，《開放原始碼：來自開放原始碼革命的聲音》）

自那時以來，可能每個自由軟體授權條款都歸功於史托曼的遠見，包括那些管理 OpenOffice.org 程式碼的授權條款。史托曼的工作當然是堅決務實的。他的編碼成就簡短列表包括 Emacs 以及 GNU/Linux 系統的大部分組件，這些組件由他編寫或協助編寫。1990 年，史托曼獲得了 麥克阿瑟基金會獎學金；他已將給予他的資金用於推進他的自由軟體工作。（有關史托曼使命的良好描述，請參閱 Moody 的《叛逆程式碼》。）

當我在五月在昇陽電腦庫比蒂諾園區看到史托曼演講時，出現了這次採訪的機會。當時，我請求對史托曼進行電子郵件採訪。他同意了，不久之後，我提交了以下一系列問題，他經常詳細地回答了這些問題。然而，我進行後續追蹤的努力失敗了，因此這次採訪只是第一步。因此，我無法擴展（和挑戰）一些有趣的途徑；我也在連結中為史托曼的政治立場提供了盡可能多的背景資訊。毋庸置疑，史托曼的觀點是他自己的觀點，不一定代表我或 OpenOffice.org 的觀點。

如需更多資訊，鼓勵讀者訪問 GNU 網站以及 史托曼的個人網站。

在這次採訪中，我想重點關注您目前的工作，以及我們應該希望生活在什麼樣的社會中的問題。您現在的重點——以及至少過去十七年的重點——一直致力於使使用軟體的社會安排更合乎道德。

但是，[簡而言之，] 您所說的更合乎道德的社會是什麼意思？

我們需要鼓勵合作精神，尊重他人合作的自由，而不是推進分裂和支配他人的計畫。

這將我們帶到一個非常重要的點，我希望您能為我們的讀者澄清。您為您的倫理選擇的術語是「自由軟體」，其中「自由」一詞意味著擺脫約束的自由，而不是免費索取的自由。但是，越來越多人使用的術語是「開放原始碼」，這是一個相當晚近的術語（1998 年），並且從您的角度來看，充滿了重大問題。在這兩者中，自由軟體是一個暗示生活倫理並抱持更公正社會希望的術語；另一個「開放原始碼」則不然。

這是一個公平的陳述嗎？您願意談談這個問題，並為我們的讀者釐清這兩者之間的區別嗎？

完全正確。有人曾經這樣說過：開放原始碼是一種開發方法；自由軟體是一種政治哲學（或社會運動）。

開放原始碼運動的重點是說服企業，尊重使用者分享和更改軟體的自由可以為其帶來利潤。我們自由軟體運動讚賞這些努力，但我們認為，還有一個更重要的問題值得關注：所有程式設計師都[有]一個道德義務，即尊重他人這些自由。利潤本身並沒有錯，但它不能證明虐待他人是正當的。

沿著這些思路，對於如何命名您對合乎道德的社會的想法，一直存在相當大的混淆。許多人錯誤地斷言您在暗示共產主義。

任何批評某些商業行為的人都可能會不時被稱為「共產主義者」。這是一種轉移話題和迴避問題的方式。如果人們相信這些指控，他們就不會聽取批評者真正說了什麼。（攻擊共產主義比攻擊自由軟體運動的觀點容易得多。）

佩卡·希馬寧在他最近的作品《駭客倫理》中，正確地反駁了這些說法。我還要進一步說：您所暗示的與政治理論家（例如 阿米泰·埃齊奧尼）所描述的社群主義非常接近（例如，參見 communitariannetwork.org/about）。社群主義絕非敵視大多數人與資本主義聯繫在一起的市場經濟。恰恰相反。您願意談談可以稱為您的倫理體系的政治立場嗎？

生活中存在商業的位置，但不應允許商業支配每個人的生活。民主的最初想法是讓多數人有一種制衡少數富人權力的方式。

今天，企業（及其所有者）擁有過多的政治權力，這破壞了美國和國外的民主。候選人面臨企業的有效否決權，因此他們不敢違抗其命令。

制定法律的權力正在從民選立法機構轉移到非民主機構，例如世界貿易組織，該組織的設計宗旨是 使公共衛生、環境保護、勞工標準和一般生活水平服從於企業的利益。根據 北美自由貿易協定 [北美自由貿易協會]，一家在密西西比州被判犯有反競爭行為的加拿大公司正在 起訴聯邦政府賠償其因定罪而損失的業務。他們聲稱，北美自由貿易協定剝奪了各州制定反競爭行為法律的權利。

但企業還不滿足。擬議的 美洲自由貿易區 [美洲自由貿易區] 將要求所有政府將其 [公共設施] 私有化，例如學校、供水、記錄保存，甚至社會安全。這就是布希希望透過「快速通道」授權強行推動的。

在魁北克和平抗議美洲自由貿易區的抗議者遭到警察暴力襲擊，然後警察將鬥毆歸咎於抗議者。一名站在街上的抗議者在 20 英尺的距離被塑膠子彈擊中喉嚨。他終身殘疾，並尋求提出謀殺未遂的指控——如果警察願意透露是誰開槍射擊了他。

一名抗議組織者在街上遭到一夥從廂型車上下來的歹徒襲擊，他們將他擊倒並毆打他。當他的朋友們趕來營救時，這夥歹徒自稱是臥底警察，並把他帶走了。

無論全球化條約倖存下來多少民主，都很可能被鎮壓 反對它們的聲音 的努力所粉碎。

對您堅持倫理的最直接批評是，自由軟體的倫理很好，但與現實的商業世界無關。

鑑於全球一半以上的網站都在 GNU/Linux 和 Apache 上運行，這顯然只是 FUD。（散布恐懼、不確定和懷疑）您不應該透過顯得自己認真對待這些謊言來給予它們可信度。

我認為，讓隱含的謊言不被回答比直接回應它們更糟糕。我的論點要旨是，例如，微軟會並且確實聲稱自由軟體不賺錢，反而賠錢。他們認為這完全是一個壞主意。我不認為微軟應該被忽視，就像世貿組織不應該被忽視一樣。但是：我的問題是建議反駁這種不證自明的 FUD，而不是認可他人的錯誤。

所以，我將重新措辭我的問題：微軟攻擊 GPL 是商業上的愚蠢行為，而且對「美國」（無論那意味著什麼）也是不利的。他們不關心社群倫理。那麼，您如何反擊他們的 FUD，或者就此而言，反擊那些持有微軟觀點的人的 FUD？

史托曼沒有回應這個要求澄清的問題，但碰巧的是，他最近在紐約大學發表的演講回應了微軟的宣傳。自由軟體基金會也提出了對自由軟體的辯護。

[回到採訪…]

在更個人的層面上，您將如何回應那些想要遵循您的道德標準，但又覺得自己無法做到，因為她也想從自己的知識工作中賺錢的人的批評？

這個假設的人似乎認為開發自由軟體與獲得報酬是不相容的。如果真是這樣，那是她消息不靈通——現在有數百人因開發自由軟體而獲得報酬。他們中的一些人在昇陽電腦工作。她正在挑戰我們解決一個根本不存在的問題。

但是，如果她找不到這些自由軟體工作之一呢？這可能會發生——並非今天每個人都能找到。但這並不能成為開發專有軟體的藉口。對利潤的渴望本身並沒有錯，但它並不是那種可以為虐待他人開脫的緊急且凌駕一切的原因。專有軟體分裂使用者並使他們無助，這是錯誤的。任何人都不應該那樣做。

那麼她應該怎麼做呢？任何其他事情。她可以從事另一個領域的工作。但她不必走那麼遠——大多數軟體開發都是客製化軟體，既不打算作為自由軟體發布，也不打算作為專有軟體發布。在大多數情況下，她可以做到這一點而不會引起倫理問題。這不是英雄主義，但也不是惡棍行為。

但是，著作權可以被認為是作者的朋友。

在印刷機時代，這是真的：著作權是對出版商的行業限制，要求他們向書籍作者支付報酬。它沒有限制讀者，因為它限制的行為是只有出版商才能做的事情。

但現在情況並非如此。現在，著作權是對公眾的限制，為了出版商的利益，出版商給予作者少量施捨以換取他們對公眾的支持。

那麼，在目前的情況下，誰從著作權中獲益最多？

出版商。

如果我再次成為自由工作者，我不想在沒有著作權為我的勞動提供的最低限度付款保障的情況下發布我的作品。

您可以在沒有著作權的情況下做到這一點。這是您與您正在為之寫作的雜誌進行商業交易的一部分。

但請注意，我並不是說應該完全廢除著作權。您可以不同意我所說的，但攻擊我沒有說過的事情是沒有意義的。我在演講中說的是，已發布的軟體應該是自由的。

如需更詳細地了解史托曼關於著作權擴展到軟體以外領域的觀點，請讀者訪問 GNU 網站和史托曼的 個人網站。尤其是，讀者可能想看看 2001 年 4 月 19 日在麻省理工學院劍橋分校發表的「電腦網路時代的著作權與全球化」。在採訪中，史托曼在討論他對著作權擴展到非軟體領域的觀點時提到：「這些是我在從事自由軟體工作多年後才產生的想法。人們問我這個問題，『這些想法如何擴展到其他種類的資訊』，所以在 90 年代我開始思考這個問題。這次演講闡述了我對這個問題的看法。」

另一個重點：最近，阿根廷成為第一個考慮要求所有政府部門使用自由軟體的國家（例如，參見 www.wired.com/2001/05/argentina-mulls-open-source-move）。

我認為該法規仍在討論中——尚未通過。

據我所知，情況仍然如此……但是，無論立法是否已實施，這個消息仍然令人鼓舞，因為至少自由軟體正被認真地視為一種合法的選擇。這（以及其他消息）對您未來的努力有何啟示？也就是說，您是否會更強烈地向發展中國家推銷這項事業？

是的。我將在兩週後[從撰寫本文時起，五月中旬]前往南非，並且正在印度成立自由軟體基金會。巴西也對此非常感興趣。

最後一點。「開放原始碼」運動在很大程度上缺乏幽默感。但「自由軟體」運動則不然。您在演講和歌曲中都提供了令人滿意的幽默感。我想以詢問來結束，您透過這種方式完成了什麼？

我完成了歡樂。這就是駭客精神——哈哈，只有認真。