OUGH! 專訪

---

自由軟體倡議者和軟體開發者 Richard Stallman 在電腦社群中享有傳奇地位。他在接受 OUGH! 分兩部分進行的史詩級訪談中，回答了我們所有的問題。

第一部分

當他在 MIT 人工智慧實驗室擔任「系統駭客」（即開發實驗室自有作業系統團隊的成員）時，他親身經歷了軟體產業的深刻變革。在那之前，人們普遍的做法是自由分享、修改和重複使用為當時機器開發的作業系統軟體。在 1970 年代，軟體產業停止發行這些程式的原始碼，使得電腦使用者無法研究和修改它們。此外，新的著作權法使得這樣做成為非法行為。

這個轉變讓他感到不道德，並且對他個人產生了影響，因為他蓬勃發展的駭客社群瓦解了，兩家競爭公司聘請了實驗室的大部分人才來開發非自由軟體產品。Stallman 反其道而行，決定將他的一生奉獻給自由軟體的開發，在自由軟體中，使用者有權以任何他認為合適的方式使用程式、研究原始碼、修改它，甚至將他修改後的版本重新發行給其他人。1984 年，他辭去了 MIT 人工智慧實驗室的工作，開始開發 GNU，這是第一個自由作業系統，今天，加上一位年輕的芬蘭學生 Linus Torvalds 開發的一段軟體，形成了 GNU/Linux。

今天，它運行在網際網路上大多數的伺服器、學術機構、大型企業、軍方，以及全球數百萬拒絕隨 Windows 和 Mac OS 提供的軟體許可證的人們的桌面上。他們選擇運行由 Stallman 啟動並由網際網路上成千上萬其他人進一步開發的系統。從技術角度來看，GNU/Linux 優於專有軟體，並且可以免費取得，但 Stallman 堅持認為這些是受歡迎的次要功能。自由才是關鍵。我們從談論電子權利開始這次對話。

您曾說過「在網際網路時代，我們擁有的權利比在實體世界中更少。」

是的。例如在美國，網際網路服務供應商可以在未經法院審判的情況下斷開您的連線，他們不必證明有理由。因此，他們可以審查您。如果您想列印紙張並站在街上分發，您可以做到，您不必乞求某家公司「請合作」以便您可以做到。但是要在網際網路上做到這一點，您需要 ISP 和網域名稱註冊商以及可能還有託管服務的合作，如果他們不喜歡您正在做的事情，或者有人威脅他們，而這個人擁有很大的權力並且不喜歡您正在做的事情，那麼他們可以直接終止您的服務並審查您。

人們應該有合法的權利繼續獲得任何這些種類的服務，只要他們履行了他們的協議。我相信在美國的情況是，只要您繼續支付帳單等等，電話公司就不能任意斷開您的電話線，那麼他們就必須繼續為您提供電話服務，這不是他們的選擇。網際網路連線也應該如此。這不應該是他們的選擇，不應該允許他們設定自己的條件來繼續為您提供服務。

他們應該將服務作為公共事業提供嗎？

完全正確。

這種對公司的依賴也擴展到金融交易。

這是數位世界給予我們比實體世界更少權利的另一個方面。假設除了在街上分發紙張之外，您還想請人們為這項事業捐款。他們可以捐現金，您可以接受現金，您不需要任何公司的合作才能做到這一點。一旦您收到現金，它就是有效的貨幣，您可以花費它。但是，要在數位世界中做同樣的事情，您需要一家支付公司的服務，而這些公司也可能任意斷開您的連線。

這就是 維基解密 發生的事情。在它發布了讓美國政府（以及其他政府）尷尬的資訊後，萬事達卡 和 維薩卡 停止接受對該網站的捐款。

完全正確。維基解密 顯示了所有這些漏洞，因為美國政府決定讓他們噤聲，並盡一切努力做到這一點。這造成了很多傷害，儘管如果您使用正確的網域名稱，您仍然可以存取 維基解密 的頁面。他們確實設法切斷了 維基解密 的大部分捐款，現在它在運營方面遇到了麻煩。

該組織在美國收到了很多負面宣傳。您的看法是什麼？

維基解密 正在做一些英勇的事情。美國的許多媒體都屈從於政府，這在許多國家都是如此。或者您可能會更好地說，它屈從於商業，但美國政府為商業服務，因此商業希望說它的好話。我認為我們需要法律阻止支付公司斷開任何人的服務，除非他們證明他們有理由。

科技催生了新的控制形式，但也產生了新的抗議、自我組織和異議的方式。匿名者 是駭客行動主義者的傑出例子。

匿名者 做各種不同的事情。大多數時候，匿名者 讓很多人去一個組織網站的門口，他們是一群人，所以他們可能會妨礙別人。這相當於在實體世界中在組織的建築物前抗議。我們認為那是民主的政治活動。因此，匿名者 的網路抗議也是民主的政治活動。當然，壓迫勢力想要將此定義為犯罪而不是抗議，並且他們正在利用科技的變化作為機會，有效地將抗議活動定為犯罪。

我認為 匿名者 的成員可能做的另一件事是，更改網站中的文字，以批評該網站所屬的組織。這相當於在海報上寫下批評口號，這是非常正常的民主政治活動，但他們稱之為「攻擊」網站。「攻擊」這個詞旨在讓人們認為這不是政治抗議，並將人們因抗議而投入監獄。

在駭客中，「駭客」這個詞的含義與一般大眾的含義完全不同。您能解釋一下這種差異嗎？

從 40 年前，當我加入 MIT 的駭客社群開始，我就很自豪地稱自己為駭客。我被 MIT 聘請為系統駭客，意思是讓系統變得更好。當時，我們使用一個名為 ITS 的作業系統，即不相容分時系統，它是由人工智慧實驗室的駭客團隊開發的；然後他們聘請我加入團隊。我的工作是讓系統變得更好。駭客當時有一個更普遍的含義，基本上是指充滿趣味的聰明，並突破可能的極限。

駭客甚至不一定要涉及電腦。

駭客並不侷限於改進作業系統。您可以在任何媒體中進行駭客行為，不一定要涉及電腦。駭客，作為一個普遍的概念，是一種生活態度。什麼對您來說有趣？如果找到被認為不可能的充滿趣味的聰明方法很有趣，那麼您就是駭客。一件被認為不可能的事情是破解電腦上的安全性。因此，一些傾向於成為駭客的人進入了破解安全性這個媒介。然後記者在 1981 年左右發現了駭客，誤解了他們，他們認為駭客是破解安全性。這通常不是真的：首先，有很多與安全性無關的駭客方式，其次，破解安全性不一定是駭客行為。只有當您以充滿趣味的聰明方式進行時，它才是駭客行為。

軟體專利

除了電子權利之外，您也是反對軟體專利的倡議者。像亞馬遜、Google 和蘋果等公司，僅舉幾個例子，目前正捲入激烈的專利戰。

專利就像軟體開發人員的地雷。像 Android 手機這樣的產品被指控侵犯了大量專利，這並不讓我感到驚訝，因為它是一個複雜的軟體系統。任何這樣複雜的軟體系統都將包含數千個想法，如果其中 10% 的想法已獲得專利，那就意味著數百個想法已獲得專利。因此，任何大型程式都可能違反數百項專利，而許多程式組合而成的系統很可能違反數千項或更多專利。

根據現行法律，這些專利的有效期為自申請之日起 20 年。

這在軟體領域是非常長的時間。請記住，任何時候技術環境發生變化，我們都需要調整我們做許多事情的方式以適應新的環境。這意味著它們都需要新的想法，如果這些新的想法已獲得專利，那又是一場災難。

您認為軟體的特殊之處是什麼，以至於它不應該適用專利制度？

軟體不是專利的通常情況。讓我們看看通常的情況：為工廠生產的東西申請專利。這些專利只影響擁有工廠並生產產品的公司。如果他們都能接受專利制度，那麼我們其他人就沒有理由關心。但對於軟體來說，問題在於它比任何其他東西都複雜得多。原因是軟體本質上比實體產品更容易設計。

軟體只是數學，而實體產品必須應對物質的乖戾。並且會發生許多意想不到的事情，我們有模型試圖預測實體系統會發生什麼，但它們不能保證是正確的。

對於軟體，您正在使用數學結構，它們會執行它們被定義要執行的操作，如果它們沒有執行，那麼您就去找編譯器開發人員，然後您說：「您的編譯器中存在錯誤。修復它，使這個結構執行它應該執行的操作。」

您不能對實體世界執行此操作，但您可以對編譯器開發人員執行此操作。正因為如此，設計軟體更容易，但人們將每一種能力都推向極限。因此，您給人們一種更簡單的設計，他們會製作更大的系統。

因此，對於軟體，幾個人在幾年內可以設計出在其設計中包含數百萬個元素的東西。如果它必須用實體物質製成，那將是一個大型專案。因此，您使系統變得如此複雜，並且它將包含許多想法，這意味著它將侵犯許多專利，或者至少被指控侵犯許多專利。

換句話說，專利制度對軟體的負擔遠高於對任何其他事物的負擔。所有軟體開發人員都處於危險之中，而您在過去一年左右爆發的專利戰中看到的是，如果您開發一個大型複雜的軟體套件，您將被起訴。

比如說，這與藥品專利有什麼不同？

藥品專利是另一個特殊案例。因為當您強迫貧窮國家擁有藥品專利時，世界貿易組織就是這樣做的，這使得藥品非常昂貴，以至於人們買不起，然後他們就會死亡。

創立 WTO 及其高管的人應該被送到海牙，因其大規模謀殺罪接受審判。我們應該組織起來，要求我們的政府停止支持 WTO；有成千上萬個理由可以這樣做。該組織的目的是賦予企業更多權力，將民主變成一場騙局。

所有所謂的「自由貿易協定」實際上都是旨在削弱民主，並將政治權力轉移給企業。因此，為了民主的名義，我們必須廢除這些協定。有充分的論據表明，國際貿易可以使兩國都更加富裕，如果這些國家都足夠民主，以至於財富將擴散到兩國的每個人，那麼他們確實會變得更好。然而，所謂的「自由貿易協定」旨在使這些國家變得不那麼民主，並確保財富不會擴散開來。

這意味著它們抵消了它們可能產生的任何好處，即使兩國的 GNP 都在增長。如果所有的增長都流向富人，那又有什麼好處呢？自 1980 年以來，至少在美國就是這樣做的。

這些專利戰已經看到公司購買了大量的軟體專利武器庫，只是為了保護自己免受訴訟…

您知道他們可能是，但可能是 Google 擁有的專利較少，因為它存在的時間不長。這可能是一個案例，其中他們並非都處於相同的地位，也並非都相互依存，如果是這樣，那將是不幸的，因為畢竟 Android 是唯一仍在使用的智慧型手機作業系統，它主要是自由軟體，這至少為我們提供了一個起點，嘗試在沒有專有軟體的情況下運行手機。

如果 Android 變得危險並被專利壓垮，那麼我們可能永遠無法使用自由軟體運行智慧型手機。

Google 即將收購財務狀況不佳的摩托羅拉，只是為了獲得其專利的存取權。

這表明專利制度如何成為進步的障礙。當有足夠多的專利適用於一種產品時，就很難應對專利制度。我希望他們（Google）以這種方式成功，保護自己，因為通過這樣做，他們也在某種程度上庇護了自由軟體社群。

您是否相信完全廢除軟體專利？

是的，專利不應適用於軟體。請記住，您不能總是將專利分類為軟體專利或非軟體專利。有時同一項專利將同時適用於程式和電路。我建議修改法律，規定「根據定義，如果它是程式，則不侵犯任何專利。」

P2P 檔案分享和音樂/電影產業

您經常反對使用「盜版」這個詞。

這是一個抹黑詞！他們想說分享在道德上等同於攻擊船隻。我不同意這種立場，所以我不會稱分享為「盜版」。我稱之為「分享」。

我並不反對一般的利潤。我反對虐待人民。任何給定的經商方式都可能涉及或不涉及虐待人民。

奮鬥藝術家的例子是一個荒謬的例子，因為現有的系統對奮鬥藝術家幾乎沒有幫助。它很糟糕。如果我們只是將分享合法化，它對奮鬥藝術家不會有任何影響。它甚至可能對他們有所幫助。

我認為藝術家應該以明確允許分享的許可證發行音樂，其中一些人這樣做了。重點是這種反對分享的論點是虛假的。

這些巨型跨國公司想要為自己賺更多錢，他們以藝術家為藉口。只有一點點涓滴細流到藝術家手中，然後只有少數明星受到很好的待遇。但我們不需要讓他們更富有。

人們應該有權非商業性地分享和重新發行音樂嗎？

音樂和任何已出版的作品。因為分享是好的，分享建立社群，所以分享必須是合法的，現在分享是可行且容易的。

五十年前，製作副本並非商業性地重新發行它們非常困難，以至於它是否合法都無關緊要。但現在它如此容易，阻止人們這樣做只能通過使用令人討厭的、嚴厲的措施來實現，即使這些措施也不總是有效。

但是，我猜，當他們變得足夠令人討厭時，他們可能會奏效，但我們為什麼要容忍這種令人討厭的行為呢？

音樂和電影產業在 PIPA、SOPA 和 ACTA 上投入了大量精力。

他們想要在世界各地制定不公正的法律，在某些國家他們已經成功地獲得了這些法律。我讀到愛爾蘭通過了一項類似於 SOPA 的法律，至少是這樣描述的，但我還不了解任何細節。

這些法律是不公正的。它們旨在讓人們更多地受到媒體公司的支配，所以它們當然是錯誤的，人們當然討厭它們。唯一的問題是；在任何給定國家，是否還有足夠的民主讓人民能夠阻止它們？

歐洲公民應該採取行動並與他人組織起來，以便讓您的國家不批准 ACTA，並說服歐洲議會投票否決它。將世界從這種不公正中拯救出來。

最近，政府機構採取行動關閉了一些網站，例如 Mega-Upload。

我不知道 Mega-Upload 最終是否應該被關閉。請記住，Mega-Upload 是一家企業，而不是分享的例子。分享意味著非商業性地重新發行完全相同的副本。因此，我對 Mega-Upload 並沒有特別的結論。

我確實認為它被關閉的方式有些令人髮指，在法院決定它是否合法之前就關閉了。但與此同時，已經有一場針對（我猜它叫做）Hotfile 的訴訟，原告聲稱「這一定是壞事，因為它類似於我們關閉的 Mega-Upload。」這是一種欺詐行為，因為沒有法院裁定 Mega-Upload 是否合法。因此，他們引用這種過早的關閉作為它不好的證據。

我不知道，也許它是不好的。那不是我非常關心的問題。我更關心點對點分享，因為那顯然是好的。

關於隱私

像 Facebook 和 Gmail 這樣的服務呢？

生活中有很多自由問題，而控制您的電腦是我的貢獻——我希望——對人權概念的貢獻。人們應該享有許多其他人權，其中許多適用於生活其他領域的人權也適用於虛擬世界。

例如，Facebook 的缺點是什麼？好吧，它給人們一種錯誤的隱私印象。它讓您認為您可以將某些東西指定為僅供您的朋友查看，而沒有意識到它實際上是供您的 Facebook 朋友查看，而不是您的實際朋友。他們中的任何一個都可以發布它，因此任何人都可以看到它；它可能會在報紙上發布。Facebook 無法阻止這種情況。

它可以做的是每次使用者開始會話時都警告使用者「注意，您在這裡發布的任何內容——即使您說只有某些人應該看到它——它也可能會由於超出您控制範圍的事件而被發布。因此，請三思而後行，考慮您將在這裡發布的任何內容。並記住，下次您嘗試申請工作時，公司可能會要求您顯示您帳戶中的所有內容。您的學校也可能要求這樣做。如果您真的希望您的通信是私密的，請不要以這種方式發送它。」這是他們應該做的一件事。

Facebook 是一個監視引擎，收集大量的個人數據，其商業模式是濫用這些數據。因此，您根本不應該使用 Facebook。

更糟糕的是，Facebook 甚至對沒有 Facebook 帳戶的人進行監視。如果您在頁面中看到「讚」按鈕，那麼 Facebook 就知道您的電腦訪問了該頁面。而且它不是唯一一家這樣做的公司；我相信 Twitter 也這樣做，Google+ 也這樣做，所以這是一種正在被模仿的做法。無論是誰做的，這都是錯誤的。

Facebook 所做的另一件事是，它在商業廣告中使用人們的照片，並且不給他們任何拒絕的方式。

Google 的 Eric Schmidt 在幾年前說過，如果您有任何不想讓任何人知道的事情，也許您就不應該做這件事。

這太荒謬了。您有哪些事情不想讓任何人知道？

也許您正在計劃抗議活動。如今，政府將異議人士標籤為恐怖分子並對他們進行電子監視，以破壞他們的抗議活動，從而有效地破壞民主，這很常見。

這些社群媒體也聲稱他們在中東起義中發揮了非常強大、顛覆性的作用。

也許他們是這樣，但請記住，這些公司並非位於這些中東國家，因此他們沒有強烈的動機去關心這些政府。

當美國政府想要鎮壓異議時，這些公司很可能會自願提供幫助。如果他們不這樣做，他們無論如何都會被強迫這樣做。

您也以不使用手機來保護您的隱私而聞名。

當然。每支手機都是追蹤和監視設備。如果您擁有一支由自由軟體控制的手機，您可以阻止手機傳輸您的 GPS 位置，儘管這種手機非常少。儘管如此，即使沒有手機的任何主動合作，系統也可以相當準確地確定手機的位置。

美國政府表示，它應該能夠收集所有這些資訊，甚至不需要搜查令。甚至不需要法院命令，就是這樣。這表明美國政府有多麼尊重人權。

有些人一直在使用 TOR 和其他軟體來隱藏他們在線上的身分。

TOR 是一件非常好的事情。它有助於保護人們免受老大哥的侵害。我所說的老大哥可能指的是伊朗或敘利亞或美國或任何其他不承認人權的國家的政府。

第二部分

訪談的第二部分是關於自由軟體及其功能。

在訪談的第二部分，我們從談論自由軟體開始，並要求給出定義。

自由軟體意味著尊重使用者自由和使用者社群的軟體。對於軟體來說，只有兩種可能性；要么使用者控制程式，要么程式控制使用者。

第一種情況是自由軟體，因為為了讓使用者有效控制程式，我們需要某些自由。這些自由是自由軟體的標準。

如果使用者不控制程式，那麼程式就會控制使用者，而開發人員會控制程式。這意味著程式是不公正權力的工具。

因此，自由軟體是尊重使用者自由的軟體，而自由軟體運動的想法是：非自由軟體是不公正的，讓我們結束它。首先讓我們逃脫，然後讓我們幫助其他人逃脫。讓我們結束這種不公正。

當然，您說的自由不僅僅是指「免費」，您的意思是遠遠超過這個。

我說的「自由」是指自由的自由。

您提到一項軟體應該尊重某些自由才能被稱為自由軟體。這些自由是什麼？

自由零

隨心所欲執行程式的自由。

自由一

研究原始碼並更改它以使程式按照您希望的方式執行運算的自由。

自由二

幫助他人的自由，這意味著，在您希望時重新發行完全相同的副本。

自由三

為您的社群做出貢獻的自由——在您希望時發行您的修改版本的副本的自由。（這是假設您已製作修改版本，因為並非每個人都這樣做。）

為了支持這一點，您成立了一個基金會，即自由軟體基金會。

嗯，請記住，目標不僅僅是理論上的。我想讓在自由中使用電腦成為可能。如果您被要求使用非自由軟體，那是不可能的，當我在 1983 年開始做這件事時，那是讓電腦運行的唯一方法。它必須有一個作業系統，而所有的作業系統都是專有的，因此您必須擁有非自由軟體。（專有意味著非自由；它們是同義詞。）

因此，為了使自由成為真正的選擇，有必要開發一個自由軟體作業系統。我想讓使用電腦並擁有自由成為一種真正的可能性，這意味著啟動一個軟體開發專案來開發您需要擁有的所有軟體，這就是一個名為 GNU 的作業系統。這就是為什麼有實際工作要做的原因。我想超越簡單地抽象地陳述一個哲學觀點，並繼續進行使自由成為真正可能性的實際工作。

您為什麼認為人們天生有權存取程式的原始碼？

人們為什麼應該是自由的？有些人不相信自由，您無法在邏輯上與他們爭論。價值觀存在根本差異。一旦您認識到控制您的軟體是在自由中使用電腦的唯一方法，如果您想要自由，您就必須堅持使用自由軟體。

但是為什麼軟體不像其他產品？當供應商出售椅子時，他期望… [Stallman 打斷]

軟體不像那些東西。軟體做複雜的事情，而椅子不做。沒有辦法設計一把椅子來對您做事情並控制您做什麼。您通常坐在椅子上，您控制著您如何坐。椅子可能會或多或少舒適，但它不會將您移動到不同的建築物或將您傾倒在街道上或您可能意想不到的各種其他令人驚訝的事情。它不太可能在其中藏著針頭，針頭會將某種藥物注射到您體內。

另一方面，軟體做的事情遠比這複雜得多，而且專有軟體通常具有可與該針頭相提並論的惡意功能。在 Windows 中，人們發現了間諜功能。還有後門，允許那些知道如何控制它們的人對使用者做事情。

換句話說，微軟可以對 Windows 使用者做任何事情：它完全控制著他們的電腦，它可以從他們那裡拿走任何東西，它可以通過任何方式破壞他們。如果您使用非自由軟體，您就無法抵抗其開發人員，而開發人員基本上會說「您應該 просто 信任我們，因為像這樣的大公司當然永遠不會傷害您。」

除了軟體之外，今天的公司還試圖干預使用者實際上可以將什麼儲存在他們的設備中。他們控制使用者的工具之一是使用專有的電子書格式。

這些是對讀者傳統自由的攻擊。我會使用的例子是亞馬遜「詐騙」（對亞馬遜的電子書平板電腦「Kindle」的文字遊戲），因為這是我最了解事實的一個。我稱之為「詐騙」，因為它的設置方式是為了從讀者手中騙取讀書的傳統自由。

例如，擁有書本的自由，亞馬遜說使用者不能擁有。他們只能獲得在亞馬遜選擇的條件下閱讀該書的許可證。然後是匿名獲取書本的自由，對於大多數知名的書本來說，使用「詐騙」基本上是不可能的。

它們只能從亞馬遜獲得，亞馬遜要求使用者表明自己的身分，因為它不允許以現金匿名支付的任何方式，就像您可以購買印刷書籍一樣。因此，亞馬遜維護一個資料庫，顯示每個使用者曾經讀過的所有書籍。該資料庫是對人權的威脅。然後是將書本送給別人的自由，也許是在閱讀後，隨時將書本借給人們的自由，以及將書本賣給二手書店的自由。

亞馬遜剝奪了這些自由，部分藉由數位手銬（惡意軟體功能，旨在限制使用者行為，讓他們無法做這些事），部分藉由聲稱使用者無法擁有書籍，因為亞馬遜讓他們簽署合約，表示他們不會贈送、借出或出售書籍。然後還有隨心所欲保存書籍的自由。

這個故事有個奧威爾式的轉折…

是的，因為他們刪除了數千本《一九八四》的副本。那是在 2009 年。那些副本在亞馬遜決定刪除它們之前，都是授權副本。此事之後，引來許多批評，因此亞馬遜承諾，除非國家下令，否則絕不再做這種事。我並不覺得這令人安心。

以上任何一點都讓「Kindle」（他們稱之為「Swindle」是文字遊戲，指詐騙）— 成為對我們自由的 outrageous attack（令人髮指的侵犯），是我們必須拒絕使用的東西。我不清楚競爭對手的全部細節，但他們全都至少具備其中某些令人無法接受的特點。除非是某些你只能安裝採有文檔記錄、非機密格式的書籍的產品。

其中某些或許你可以在某些地方用現金購買，如果作者有在販售副本的話。但問題是，對於一般的數位書籍而言，沒有辦法用現金或匿名購買，因為網路上沒有匿名的付款系統。

比特幣可以用於此目的，但比特幣帶有投機性質，因為它的價值會波動。我不認為它已經發展到成為方便、容易、匿名的數位付款系統的程度。

而且它本質上並非匿名。你可以匿名進行比特幣支付，但你必須費一番功夫。我不記得細節了，但它夠複雜，讓我不想那麼做。我會繼續不在线上購買東西。

使用非自由軟體還有另一個面向：你也是個壞鄰居。

當你被要求承諾不與其他人分享時，那是什麼意思？你被要求背叛你的社群。那麼，你的社群是什麼？是你認識的人，是平常與你合作的人。這些軟體授權邀請你背叛平常與你合作的人。

人們不加區別地使用「自由軟體」和「開放原始碼」這兩個詞彙，但它們是不同的東西。

「開放原始碼」這個詞彙是 1998 年由自由軟體社群中的人士創造的。請記住，我在 1983 年發起了自由軟體運動。到 1998 年，我們已經取得相當大的成就，有很多人在編寫自由軟體，也有很多人在使用它。

但並非所有人都認同自由軟體運動的哲學。他們當中的許多人，雖然喜歡使用和開發自由軟體，卻認為我們的哲學過於激進和令人震驚。他們創造了一個不同的詞彙，以便他們可以避免提及我們的哲學，並避免將這個議題呈現為正義與不正義的問題。

這就是「開放原始碼」這個詞彙的目的。它是為了談論或多或少相同類別的軟體，但又不將其呈現為道德倫理問題。他們不會說，如果一個程式不是開放原始碼，那就是一種不正義，你必須試圖擺脫它。

你過去曾說過，「自由軟體運動的議程已經被顛覆，甚至幾乎迷失了。」你指的是像 Android（行動電話作業系統）這樣的案例嗎？

Android 只是社群中的大多數人，不從自由和正義的角度思考這個問題的一般趨勢的其中一個例子。「開放原始碼」在其中也佔了很大一部分。

然後看看超過 1000 個不同的 GNU/Linux 作業系統發行版：其中大約有十個是完全自由的軟體，它們的開發者基於原則保持它們的自由軟體性質，而其他大約一千個發行版則包含非自由軟體，或引導使用者使用非自由軟體，這立即賦予了非自由軟體合法性，並直接否定了自由軟體運動的哲學。

而這些發行版發出了非常響亮的聲音。大多數進入社群的人，都是根據這些發行版，以及其他對這些發行版感到滿意的人，來形成他們對這一切的理解，基本上只有少數自由軟體社群成員認為非自由軟體是一種我們不應容忍的不正義行為。而這些觀點，當然會傳播開來。

嚴格來說，Android 是自由軟體，但不完整：為了實際運行手機，你需要其他非自由軟體。每支 Android 手機都需要一些非自由軟體。

此外，其中許多是「暴君產品」，不允許使用者更換系統。因此，它們內部的軟體可能是從自由原始碼製作而成的，但如果使用者無法更換軟體，那麼這些可執行程式就不是自由的。

儘管你在程式碼編寫方面取得了技術成就，但你最偉大的創舉之一是 GNU GPL 的誕生，這是一個影響了許多其他授權條款的開創性授權條款。

嗯，更準確地說，大多數其他自由軟體授權條款都是為了反對 GNU GPL 的理念而寫成的。

你看，GNU GPL 是一個著作權保留（copyleft）授權條款。每個自由軟體授權條款，為了成為自由軟體授權條款，都必須給你四項自由。獲得這些自由的唯一方法是，作品以賦予你這些自由的授權條款發布。

今天的著作權法已經變得過於嚴格，一切預設都受著作權保護。因此，程式要成為自由軟體的唯一方法是，著作權持有人發布正式聲明，賦予四項自由。這個正式聲明就是我們所稱的自由軟體授權條款。

有很多方法可以做到這一點。著作權保留（Copyleft）表示，對第二項和第三項自由（記住，這些是發行完全副本和修改版本副本的自由）施加了條件。著作權保留（Copyleft）的條件是，當你發行它們時，你必須以尊重下一個人的相同自由的方式進行。

因此，從你那裡獲得副本的人，無論副本是否經過修改，都必須獲得相同的四項自由。如果你將其中一些程式碼放入另一個包含其他程式碼的程式中，以致於你做了修改，條件規定，整個程式都必須給予人們四項自由，因此你不能以你在其中做了一些修改為藉口，將程式有效地轉換為專有軟體。如果你想在你的程式中使用任何這些程式碼，你必須讓你的整個程式成為自由軟體。

我這樣做是因為我意識到有一個選擇：要么人們可以將我的程式碼轉換為非自由軟體，並用它來奴役他人，或許是通過對其進行修改，要么我就阻止他們這樣做。

我當時意識到，如果我不阻止他們，那麼我的程式碼就會被轉換為非自由軟體，使用者會得到我的程式碼，但他們不會獲得自由，而那將是自我挫敗，它會擊敗編寫程式碼的整個目的，而編寫程式碼的目的是為了製作一個他們可以在自由中使用的系統。

所以我發明了一種阻止這種情況發生的方法，而這種方法就是著作權保留（copyleft）。

那麼，著作權保留（copyleft）的這些理念，在今天的網路服務和所謂的「雲端運算」世界中，如何轉化呢？

這些議題適用於程式，程式是你擁有副本的作品；但服務不是你獲得副本的東西，因此這些議題不適用於服務。

另一方面，當你進行自己的運算時，你絕不能使用任何網路服務來進行運算，因為如果你這樣做，你就會失去對該運算的控制權。如果你的運算是在別人的伺服器上完成的，那麼他控制了它，而你沒有。

因此，使用者應該控制他們運算的一般議題，以不同的方式適用於網路服務。

儘管有實際優勢，但公共部門尚未大規模遷移到自由軟體。

專有軟體開發商有很多錢。他們用這些錢來收買政府。他們可以用兩種方式用錢來影響政府。

一種方式是賄賂特定的官員。這通常是非法的，但在許多國家，他們仍然可以這樣做。

另一種方式是賄賂國家本身或其他司法管轄區，這不是非法的，但同樣是腐敗的。

儘管財政狀況極其困難，但希臘在公共部門使用自由軟體方面，沒有國家政策。

我不想狹隘地關注可能節省資金的議程，因為那是次要原因。希臘和任何其他政府都應該堅持使用自由軟體的真正原因是，為了控制自己的運算，換句話說，是為了資訊和運算主權。而這是值得花錢的。

讓我們稍微談談自由軟體在教育中應該扮演的角色。最近有很多關於這方面的辯論。

學校必須完全教授自由軟體，因為學校肩負著社會使命：為一個強大、有能力、獨立、合作和自由的社會培養優秀公民。在運算領域，這意味著教導人們成為熟練的自由軟體使用者。

教授專有程式是在植入依賴性。你認為為什麼許多軟體公司向學校免費提供其非自由程式的副本？因為他們希望學校傳播這種依賴性。這與學校的社會使命背道而馳，他們不應該這樣做。

這就像給學生成癮性藥物。製造這些藥物的公司很樂意學校這樣做，但即使藥物是免費的，學校也有責任拒絕。但還有一個更深層次的原因：為了教育和公民身分。

學校應該不僅僅教授事實和技能，還應該教授善意的精神。幫助他人的習慣。每個班級都應該有這樣的規定：「學生們，如果你們帶軟體到課堂上，你們不能自己保留。你們必須與班上的其他人分享副本，包括原始碼，以防有人想學習該軟體。這意味著不允許將非自由軟體帶到課堂上。」為了給學校樹立好榜樣，它必須遵守自己的規定：它應該只帶自由軟體，並與班上的每個人分享副本。

還有另一個原因，為了教育，特別是為了培養最優秀的程式設計師。為了讓天生的程式設計師成為優秀的程式設計師，他們需要閱讀大量的程式碼，並編寫大量的程式碼。只有自由軟體讓你能夠有機會閱讀人們真正使用的大型程式的程式碼。然後你必須編寫大量的程式碼。這意味著你必須在大型程式中編寫程式碼。

你必須從小處著手。這並不意味著編寫小型程式，因為小型程式甚至無法呈現大型程式的難度。因此，從小處著手的方式是，在現有的大型程式中編寫小的變更，而只有自由軟體讓你能夠有機會這樣做。

因此，出於多種原因，進行合乎道德倫理和良好的教育，意味著使用自由軟體，而且只使用自由軟體進行教育。有很多人說，「讓我們給孩子們 Windows 和 GNU+Linux 系統，以便他們可以兩者都學習。」這就像說「讓我們在午餐時間給孩子們一些威士忌或茴香酒以及水，以便他們可以兩者都學習。」

學校應該教導良好的習慣，而不是成癮，而不是依賴性。微軟知道，如果你交付的電腦同時裝有 Windows 和 GNU+Linux，他們家庭中的大多數孩子都會看到 Windows 在使用，因此他們大多會使用 Windows。

我們需要改變這種狀況，這是社會的壞習慣，是依賴性。學校應該積極終止這種依賴性。他們應該引導社會走上一條人們擁有自由的道路。

但請記住，我們想要糾正的問題比微軟更大。蘋果實際上比微軟更糟糕，而且它在行動裝置領域，憑藉 iThings 系列產品，似乎取得了非常令人失望的成功。

請記住，iThings 開創了一種暴虐的做法，微軟只是後來才嘗試。那就是將產品設計成監獄，讓使用者甚至無法自由選擇要安裝哪些應用程式，他們只能安裝經過獨裁者批准的程式。

可怕的是，邪惡天才史蒂夫·賈伯斯找到了一種方法，讓許多人吵著要被這些產品監禁。他製造了監獄，並將它們做得如此光鮮亮麗，以至於人們想要被鎖起來。

有一個龐大的公關產業，熱衷於讓他聽起來很好，而蘋果公司在他去世後，非常努力地利用他的去世。當然，蘋果的公關在他生前也奏效，而且似乎有很多雜誌和報紙的人想要將公眾的注意力從這些自由問題上轉移開。

說到教育，當你還是麻省理工學院人工智慧實驗室的一份子時，你是社群的一份子。這個社群最終解散了，而你是唯一一個反其道而行，不為大型公司開發專有軟體的人。是什麼給你力量去戰鬥，像山中的游擊隊一樣孤軍奮戰？

我早就孤身一人了。我曾是其中一份子的社群，已經以相當不友善的方式分裂了。所以無論我做什麼，我肯定都是孤身一人。

但另一件事是，我的思想對使用和開發專有軟體的想法感到反感，這意味著那甚至更糟。我沒有其他可以讓我過上不會感到羞恥和厭惡的生活的替代方案。

在你成長和教育過程中，有哪些主要的影響因素，你認為它們影響了你的信仰體系？

我不知道。我猜自由軟體的理念是從我在麻省理工學院周圍的社群中形成的，因為我們實踐自由軟體，而且他們在我加入他們之前就這樣做了。

對我來說不同的是，雖然其他人喜歡做自由軟體，但當在某種程度上更方便，或滿足其他目標（例如讓軟體成功或其他什麼）時，他們也願意做非自由軟體。

對我來說，那才是讓事情變好而不是變糟的原因，拋棄它是沒有用的。但我花了數年時間才形成這些理念，大約十年左右。在 70 年代中期，甚至 70 年代末期，我仍然沒有得出非自由軟體簡直是不公正的結論。

你將自己描述為悲觀主義者，所以我不會要求你展望水晶球…

反正我也看不到任何東西。未來取決於你。如果我可以告訴你將會發生什麼，那麼你嘗試改變它將是徒勞的。

那麼，你對哪些正在興起的軟體專案或社會運動感到興奮？

目前沒有任何現有的軟體專案讓我感到興奮，但我正試圖說服某人開發一個特定的、相當專業的自由軟體，這是我們為了使 ATI 視訊加速器在自由世界中能夠使用所需的最後一件東西。

至於社會運動，我對佔領運動、對希臘和西班牙的緊縮政策的反對運動，以及反對企業逃稅的運動感到非常興奮，基本上，我很高興看到更多人挺身反對社會被少數富人統治。