駭客社群與倫理

作者：Tere Vadén 和 Richard Stallman

---

駭客主義

Tere Vadén (TV)：您處理科技和軟體等問題的方式最引人注目的特點之一是，您認為倫理和社會問題比可能的技術優勢更重要。雖然這也許應該是常態，但不幸的是並非如此。主要問題似乎是社群的問題；不同技術使用方式會促進哪些社群。如果我相信您是在社群的框架下思考倫理問題，我的猜測是對的嗎？

Richard M. Stallman (RMS)：是的。我得出關於使用軟體哪些自由是必不可少的，以及哪些類型的授權要求是可以接受的結論的方式，是透過思考它們是否會干擾擁有一個正常運作的社群所必需的軟體使用方式。

TV: 自由軟體的想法源自您在麻省理工學院的經驗，以及該社群如何被商業利益滲透，並在某種程度上被摧毀。

RMS: 是的，這是正確的。駭客們非常享受分享和更改軟體的自由；那是我們自由奔放的社群的基礎。

TV: 對您個人而言，“駭客”這個詞是什麼意思？

RMS: 它的意思是喜歡帶有玩樂性質的聰明才智的人，尤其是在程式設計方面，但其他媒介也是有可能的。在 14 世紀，紀堯姆·德·馬肖寫了一首迴文三聲部音樂作品。它聽起來也不錯——我想我曾經演奏過一次，因為我仍然記得其中一個聲部。我認為那是一個很棒的駭客行為。我聽說巴哈也做過類似的事情。
一種展現玩樂性質的聰明才智的可能領域是破解安全性。駭客從來不太尊重官僚限制。如果電腦閒置在那裡，因為管理員不讓他們使用它，他們有時會想辦法繞過障礙並使用它。如果這需要聰明才智，那麼這本身就很有趣，並且也使得在電腦上進行其他駭客行為（例如，有用的工作）成為可能，而不是在那裡無所事事。但並非所有駭客都從事安全性破解。許多人從未對此感興趣。
在不相容分時系統上，這是人工智慧實驗室的駭客開發的作業系統，我們使得破解安全性變得不必要：我們根本沒有在系統中實施安全性。駭客們意識到安全性將成為管理員支配我們的機制。所以我們從未給他們提供這種手段。

TV: 自由和社群的概念如何？有一種觀點認為，自由地散佈想法、思想、食譜和軟體會創造出最好的社群，或者至少比那些基於商業限制發行和分享的社群更好。

RMS: 我認為將這些限制標記為“商業”是一個錯誤，因為這涉及到限制的動機。如果出於不同的動機施加相同的限制，也會造成相同的危害。重要的是限制，而不是動機。商業軟體可以是自由或非自由的，就像非商業軟體可以是自由或非自由的一樣。這僅取決於授權條款。

TV: 您將如何劃分公共（社群的、基於自由的）領域和商業領域之間的區別？

RMS: 將自由與商業進行比較就像將快樂與紫色進行比較一樣。這沒有意義，因為它們不是同一個問題的答案。它們不是替代方案。有意義的比較是在自由軟體和非自由軟體之間。

TV: “開放原始碼”和“自由軟體”之間的區別似乎在於，開放原始碼運動最終在功利主義的基礎上證明這個想法是正確的；開放原始碼是生產功能性軟體的最佳方式；而自由軟體的最終理由是非計算性的、非功利主義的；自由是不可侵犯的。這是正確的解釋嗎？

RMS: 或多或少是這樣。我想說自由本身就具有價值，就像強大可靠的軟體一樣。

TV: 但這裡不是有一個問題嗎？“開放原始碼”的功利主義計算之一是，使用開放原始碼授權比使用著作權保護授權更具利潤——在賺更多錢或製作更好的軟體的意義上。像蘋果或諾基亞這樣的公司會採用開放原始碼到某種程度，恰恰是讓它更自由會降低盈利能力的那一點。

RMS: 我同意，這些關於您的自由和我的自由的決定不應該由軟體開發人員為了他的利潤而做出，就像關於您和我是否擁有言論自由的決定不應該由第三方為了他自己的利益而做出一樣。
我不會譴責那些為了錯誤的原因做正確事情的人，但確實如此，依靠人們尊重我們的自由，因為對他們有利可圖，這不是保護我們自由的可靠系統。這就是為什麼我們必須減少企業的政治權力。

TV: 當然，一家公司會使用的論點是，它創造的利潤最終會使整個社會受益。您會如何回應？

RMS: 這是一種毫無根據的說法。非自由軟體只能使那些不重視自己自由的人受益，因此會誘使人們放棄他們的自由。這對社會有害。

TV: 這裡還有個人/私有與公共/社群的問題。個人為了自身利益而做一些威脅社群、威脅自由的事情是很常見的。

RMS: 我知道。這就是為什麼我們在做決定時需要思考對與錯，也是為什麼社會會有懲罰傷害社群行為的概念。

TV: 現在，像托瓦茲這樣的人——我們不一定非得在這裡使用任何名字——可能會分享您對駭客主義的熱情，就玩樂性質的聰明才智而言，並且也會將這種玩樂性質的聰明才智帶到賺錢和享受美好生活的領域。實際上，這正是他在最近一本名為《駭客倫理》的書中所暗示的。

RMS: 這是真的。僅僅因為某人喜歡駭客行為並不意味著他對正確對待他人有倫理承諾。有些駭客關心倫理——例如我——但這不是成為駭客的一部分，這是一個單獨的特徵。有些集郵愛好者非常關心倫理，而另一些集郵愛好者則不然。駭客也是如此。
我同意某人的說法，即沒有駭客倫理，而是駭客美學。

TV: 現在，如果人們想要避免以利潤為導向的業務的負面後果，人們會覺得必須給予個人一個充分的理由，讓他們不要只顧自己的利益。而那樣東西，那個理由，可能是公共領域中的某物。

RMS: 當然——但為什麼您要這樣看待這個問題，好像這是一個只能暗示的新想法。這個想法已經有數千年曆史了。這是倫理的基本思想。

TV: 關於駭客美學的問題——正如您解釋的那樣，沒有特殊的駭客倫理，因為駭客的行為可以是合乎倫理的或不合乎倫理的，而駭客主義本身並沒有必要要求合乎倫理的行為。

RMS: 駭客行為主要不是關於倫理問題。它是關於什麼使生活有意義的想法。但他可能是對的，駭客行為往往會引導相當數量的駭客以某種方式思考倫理問題。我不想完全否認駭客行為與倫理觀之間的所有聯繫。

雖然有人說存在駭客美學而不是駭客倫理，但我認為“美學”也不是完全正確的詞。美學是一種關於什麼是美的想法。這是一種關於什麼是令人興奮和有意義的想法。有詞來形容嗎？我可以想到“駭客之道”，但這聽起來相當自命不凡和新時代。

社群

TV: 現在這引出了一些問題。首先，人們可以詢問理想的社會或向前發展，但我們先暫時擱置這個問題。

RMS: 我以漸進的方式處理這些問題。我不認為我可以嘗試設計一個理想的社會，並且對結論有任何信心。試圖提出一個與我們所知的社會截然不同的社會，往往會存在災難性的缺陷。因此，相反，我提出了我有一些理由相信是好的局部變革。請注意，我並沒有獨自想像自由軟體社群——如果我這樣做了，我就不會如此確信這是一個好主意。我從嘗試過中知道這一點。

TV: 數位化是否為社群建設提供了某些東西，是其他媒體（如印刷書籍）無法提供的，或者數位化是否意味著“僅僅”是現有手段的有效化？

RMS: 電腦和網路使得協同工作和持續改進出版物變得容易得多。我認為這在未來會變得更加真實，因為人們開發出更好的方法來做到這一點。專有心態很可能正是為了剝奪我們從網際網路中獲得的這種益處而精心設計的。

TV: 現在，從歷史和哲學的角度來看，似乎許多好的發明或技術進步都導致了殖民化的加劇

RMS: 總體而言，科技是一件好事，我們不應該拒絕它。科技往往會引起文化變遷。這不一定是壞事，我們不應該一概而論地譴責它。只是有一些特定的文化變遷是我們需要反對的。

TV: 我不一定想停留在這個公共/商業問題上，但如果我們說我們需要社群協議、價值觀和系統來緩和個人的自私，並且我們說商業世界系統地傾向於促進自私，那麼我想我們必須得出結論，社群和商業之間存在關鍵的區別？

RMS: 我同意。一個人可以同時屬於一個社群並在一家企業工作。然而，社群主義態度和商業態度之間存在根本的衝突。我不會說社群主義態度是好的，而商業態度是壞的。旨在消除商業態度是沒有意義的，因為那僅僅是自私，而自私是至關重要的。人們必須在一定程度上自私，就像他們應該在一定程度上利他一樣。即使有可能，廢除自私也是沒有意義的。

TV: 我的意思是，在許多方面，人們可以說後工業化國家的社群在這些天是基於商業主義的，即，人們聚集在一起，工作，交流等等，主要是因為商業原因。

RMS: 這是一種相當薄弱且無效的社群，幾乎不值得這個名稱。

TV: 而且，此外，您知道，研究和大學社群也與國家、州和公司的經濟利益緊密相連。

RMS: 大學應該為了其完整性而抵制被轉變為商業用途。他們未能抵制。人們總是會部分自私；為了防止自私吞噬社會，我們需要像大學和民主政府這樣的無私機構來平衡自私並對其進行制衡。今天的問題是，有組織的自私正在接管社會，粉碎旨在對其進行制衡的其他機構。

TV: 但是，反駁的論點是，尋求最大化利潤的自由市場經濟是創造財富和正常運作的民主社群的唯一途徑。

RMS: 自由軟體社群表明，正如瑞典的合作社所表明的那樣，這不是真的。還有其他創造財富的方式。但除此之外，創造財富並不是一個良好社會的全部和最終目標。沒有必要彎曲生活的方方面面來最大化總體財富。為了財富生產而犧牲一切——無論誰來分享它！——這個想法正是世貿組織的錯誤之處。至於生產正常運作的民主社群，允許商業支配不僅未能做到這一點，而且直接與此相對抗。

TV: 如果倫理適用於每個人，並且倫理基於社群，這是否意味著存在一個理想的社群，每個人都應該屬於它？

RMS: 我不認為這會成立。

著作權保護

TV: 著作權保護的概念是實現社群目的的絕佳工具。您能否稍微談談您是如何產生這個想法的？

RMS: 我已經看到簡單的通知，形式為“允許逐字複製，前提是保留此通知”，並研究了將其擴展到也處理修改。

TV: 讓我們在這裡舉一個例子。我可以看到自由軟體開發人員可能能夠透過開發自由軟體來謀生，因為人們會為軟體付費，為手冊付費，為成為社群一份子的樂趣付費，等等。我認為這並非不可能。某些音樂家，甚至科學家等等也可能如此。但是，一位作家、一位詩人，甚至一位在非常有限的語言區域工作的音樂家——例如，芬蘭語呢？開發自由軟體或自由音樂或自由詩歌將不是一個可行的選擇，因為社群太小，無法支持這種活動。

RMS: 當前的系統在支持這些活動方面做得相當糟糕。用一無所有來取代它並不會使這些人的情況變得更糟。但是，我認為自願的支持方法可以像目前的系統一樣做好工作——甚至可能更好。

TV: 這似乎導致某種“美國化”或“英語化”。

RMS: 您不是認真的吧，是嗎？您沒有意識到媒體-著作權綜合體正在助長世界各地文化的美國化嗎？斷開該綜合體將在很大程度上改善這種情況。

TV: 我只是在想，在一個小語言區域，像著作權這樣的事情實際上對創意工作有一些好處。

RMS: 但好處不多。今天有多少芬蘭作家靠著作權謀生？請注意，我不主張簡單而完全地廢除所有類型作品的著作權。請參閱我的演講著作權與全球化。

全球化

TV: 您在最近的一些訪談中談到了一些全球化問題。其中一個問題是，著作權法使許多第三世界國家處於不利地位。您是否認為這些國家不應該遵守著作權法？

RMS: 美國在還是發展中國家時，並不承認外國著作權。那麼為什麼其他人應該承認呢？當然，我們知道原因：這是最富有的企業主強加給世界其他地區的經濟支配體系的一部分。

TV: 而且，此外，人們是否也可以從社群的角度看待這個問題？如果我沒記錯的話，您曾說過，從經濟意義上講，全球化似乎不是促進或分配福祉的好方法。

RMS: 抽象地說，全球化沒有什麼問題。今天這種形式的全球化如此糟糕的真正原因並不是它的全球性方面。而是世貿組織/國際貨幣基金組織體系將所有其他利益置於企業利益之下。保護環境、公共衛生、工人權利和總體生活水準的法律經常被擱置一旁。結果是財富從大多數人大量轉移到企業主手中。矛盾的是，它似乎也伴隨著經濟成長的放緩。理解今天的“全球化”的最佳方式是將其視為一個將權力從民主政府轉移到企業的系統，而這只不過恰好是全球性的。如果伴隨著全球勞工標準、全球環境標準、全球醫療保健、全球最低工資（即使不是統一的）和全球所得稅，消除貿易壁壘可能是一件好事。如果這些標準在全球範圍內得到執行，其力度與美國向各國施壓以執行著作權的力度相同，我們就可以實現全球貿易、清潔工廠和高工資。全球自由軟體社群是有益全球化的範例：人們與全世界分享知識。

倫理

TV: 倫理“工作”最好如何完成？您似乎經常引用佛陀或耶穌這樣的老師作為倫理生活方式的榜樣。

RMS: 我從不引用耶穌。我不是基督徒，我也不特別欽佩耶穌。我比較欽佩佛陀，但我沒有將任何老師或英雄作為權威來引用，也許只是作為一個榜樣。

TV: 也很明顯，您的工作最吸引人和有影響力的特點之一是，您的生活方式與您的教導一致。這是否是一個有意識的決定，因為您認為倫理是透過榜樣來教導的最好方式？

RMS: 一點也不。我確實寫過關於我的倫理思想的文章，如果可以的話，我希望做得更多更好。當然，有必要按照自己的原則生活，否則就是偽君子，人們可以看到這一點。

TV: 如果我們說倫理行為的理由必須在公共領域給出，比如說透過社會契約或類似的東西，並且如果我們同時注意到經濟/商業領域是由“最大利潤”類型的原則驅動的，那麼我們必須在公共世界和商業世界之間進行某種劃分。

RMS: 我不明白這個推理——我看不到任何劃分。倫理適用於每個人，倫理的重點在於，有些您可能自私地希望做的事情是錯誤的，因此您可能不會做。這適用於群體自私，也適用於個人自私。

TV: ……然後商業世界將會是幾乎必然會腐蝕自由理念的東西。

RMS: 企業確實有這種趨勢。公司提供了一種機制來提煉出人們的自私，這些人作為個體，部分是自私的，但也具有限制其自私的倫理。結果是自私，這種自私往往不受任何倫理的約束。要改變這種狀況，就需要奪走全球企業對政府的權力。

TV: 再次閱讀史蒂文·列維的《駭客》，我被一個問題所震撼：書中展示的駭客主要關心駭客倫理，就其涉及“製造工具的工具”而言。

RMS: 我不這麼認為。我們的一些程式是製造程式的工具，但很少有專門的“製造工具的工具”。為什麼它們中的許多是工具？因為編寫程式的駭客會產生更好的方法來做到這一點的想法。電腦駭客所做的是程式設計。因此，他們對任何使程式設計更容易的事情感到興奮。
如果一個駭客跳方塊舞，他會對電腦上任何有助於方塊舞的東西感到興奮。他可能會編寫一個程式來幫助人們學習方塊舞。這確實發生了。一些電腦駭客跳方塊舞，但所有電腦駭客都進行程式設計。因此，一些人對編寫方塊舞程式感興趣，但許多人對他們在程式設計時可以使用的程式感興趣。

TV: 列維在這個問題上並沒有太過分，但早期麻省理工學院駭客接受國防部資助時的肆無忌憚是一個例證。

RMS: 當時，一些駭客對國防部的資助感到不安，但他們並沒有走到反抗它的程度（例如，透過辭職）。我不同意他們的看法。我不認為接受那筆資金是錯誤的，而且我當時也不認為這是錯誤的。企業資助更危險。
所以我不會稱他們接受這筆資金是不擇手段的。

TV: 這讓人想起了法蘭克福學派批判理論家談到的“工具理性”；理性與工具有關，但與目標無關。

RMS: 各種類型的工程師都以這一點而聞名；我不確定駭客是否比其他人更真實。

TV: 那麼，這讓我想到一個問題，如果倫理是關於目標和內容的，那麼自由軟體促進的社會或社群究竟是什麼？

RMS: 我的目標是我們互相幫助，共同生活得更好。推進人類知識是其中的一部分；確保每個人都可以獲得知識是其中的一部分；鼓勵合作精神是其中的一部分。這些目標適用於生活的各個方面，但在軟體領域，它們將人們引向自由軟體。

TV: 您何時以及如何注意到“製造工具的工具”的態度是不夠的？

RMS: 僅僅有工具而不考慮用它們做什麼，這是我在青少年時期就有的想法，我想。這在 60 年代是眾所周知的；當時人們不必特別尋找就能偶然發現它。我想到了湯姆·萊勒的歌曲“沃納·馮·布勞恩”

我發射火箭升空，但它們在哪裡降落
不是我的部門，沃納·馮·布勞恩說。

很多人都聽過這首歌。

TV: 而且，也許最有趣的是，您如何將兩者結合起來，即緊張而有趣的駭客行為，以及通常乏味且無聊的倫理現實世界工作？

RMS: 在這裡，您似乎假設駭客行為既不合乎倫理，也不屬於現實世界。我不同意這兩個假設。順便說一句，開發和發布一個可運作的程式的某些部分是繁瑣的；它們不僅僅是無聊，而且令人沮喪。但自由軟體社群中成千上萬的駭客完成了這些任務，以便發布可運作且可靠的自由軟體。

TV: 我認為這在電腦科學、物理學、數學、哲學等領域甚至非常普遍，在這些領域中，形式主義的簡樸和純粹給人一種“非塵世”的強烈快樂。這兩者之間有聯繫嗎？應該有嗎？您如何彌合這兩者之間的差距？

RMS: 純數學的樂趣與生活的其他部分之間有聯繫嗎？不，我看不出有什麼聯繫，為什麼應該有聯繫呢？

我喜歡民俗舞蹈，也喜歡純數學。這些樂趣中的任何一種與我所做的其他事情之間幾乎沒有聯繫。為什麼應該有聯繫？它們都是無害的。我需要“彌合”的“差距”存在嗎？