RMS 在紐西蘭電台的訪談

[00:00]
KH

去年不久前，我們曾與理查·史托曼談論他為自由軟體發起的運動。他當然是這場運動的英雄；創立了自由軟體基金會，反對軟體專利和著作權法的擴張。正如他去年告訴我們的，他的戰鬥是反對他所謂的極端資本主義。他的 GNU 作業系統與 Linux 是第一個可以在 PC 上運行的自由作業系統。理查·史托曼說「這一切都關於自由」，這是一個超越軟體的目標；我們可以談談他指出的其他問題，監控和審查，因為他現在加入了我的行列，您好。

[00:40]
RMS

您好

KH

讓我們談談監控和審查。我一直在瀏覽您的個人網站，您在談論例如航空旅客的指紋採集，您對此非常關注。

RMS

是的，我敦促人們拒絕前往美國，在那裡他們會受到那樣的虐待。

KH

您認為那是為什麼是虐待？

RMS

因為收集非罪犯人士的太多資訊了。順便說一句，由於同樣的原因，除非他們改變政策，否則我永遠不會再去日本，這讓我感到難過，但人必須…

[01:19]
KH

為了確保恐怖份子沒有登上飛機，這是不可原諒的嗎？

RMS

沒有必要。基本上是恐怖主義，順便說一句，我們真的不知道誰是美國 9 月 11 日襲擊事件的幕後黑手，我們不知道它是一群穆斯林狂熱份子，還是它是一群基督教狂熱份子和白宮。我們確實知道，當布希無法阻止襲擊事件發生時，他腐敗並破壞了調查。

KH

那麼，您是圍繞 9/11 的陰謀論的擁護者嗎？

RMS

我不能說…首先，我認為這是不公平的—我們知道這次襲擊是一個陰謀。所有的理論都是陰謀。

KH

好吧，好的，例如，陰謀論認為，布希政府策劃了 9/11 襲擊事件，以證明…

RMS

我不知道。證明這一點的唯一方法是進行真正的調查，但是當一個政府不允許對可怕的罪行進行真正的調查時，您就不得不懷疑他們在隱瞞某些事情。現在我無法確定他們在隱瞞什麼，但我希望進行真正的調查，並有權傳喚任何可能相關的人，包括布希，並讓這些人在宣誓下作證，並且不對他們表現出其他任何人都不會得到的尊重。

KH

那麼，先把 9/11 放在一邊，因為我們這裡沒有時間去探討可能導致 9/11 的各種理論，毫無疑問，存在一種叫做恐怖主義的東西。

RMS

是的，但這是一個小問題。2001 年 9 月，美國死於車禍的人數多於恐怖襲擊，而且這種情況每個月都在持續，但我們沒有發起全球反事故戰爭，所以基本上政客們利用了一個真實的危險，但不是世界上最大的危險，作為他們想要做的事情的藉口，那就是…請記住，這些政府更危險，很明顯，布希入侵伊拉克比任何非國家資助的恐怖份子所能做的事情都更具破壞性—這是假設 2001 年 9 月的那些恐怖份子不是國家資助的，我們不知道—但重點是，布希通過入侵伊拉克，以那些襲擊事件為藉口所做的事情，要糟糕得多，我們必須記住，失控的政府比任何非國家資助的人都能造成更大的破壞。畢竟，政府擁有更多的武裝人員，而且他們不必隱瞞他們擁有武裝人員的事實，因此他們更有能力造成破壞，因此我們必須關注不要讓他們擁有太大的權力。在警察可以輕易為所欲為的世界裡，警察就是一種威脅。

[04:30]
KH

上次我們談話時，我們在談論自由軟體的問題，但特別是與此相關的是，您懷疑布希總統的繼任者，我們現在知道是巴拉克·歐巴馬，會與布希有很大的不同。

RMS

他有點不同，但我不得不說他只是小變動。在人權問題上，他並沒有太大的不同。他仍然贊成無限期地將人們關在監獄裡，而且沒有受到指控，就人權而言，沒有什麼比這更糟糕的了。

KH

好吧，除了他正在處理關塔那摩灣。

RMS

好吧，那只是其中一個這樣做的地方，在阿富汗的巴格拉姆也是這樣做的，我真的不明白為什麼把那些人轉移到巴格拉姆會更好。必須做的是起訴他們或釋放他們。他們有權這樣做。

KH

是的，他們可能有權這樣做，但他也是民選總統，他…

RMS

這並不意味著他有權侵犯人權。

KH

不，但是美國人民會贊成釋放那些…

RMS

我不知道。

KH

…這必須是一個考量。

RMS

不，不是的，如果他們不贊成，那只會讓他們承擔責任。

KH

我知道您…

RMS

我不認為我可以通過說公眾被激怒並支持它來為大規模侵犯人權行為開脫。尤其是，他們為什麼如此憤怒？因為不斷的宣傳活動告訴您「害怕恐怖份子，拋棄您自己和他人的所有人權，因為您非常害怕這些恐怖份子。」這是不成比例的，我們必須使這些危險保持在適當的比例，沒有一場運動說「害怕乘坐汽車」，但也許應該有一場。

[06:23]
KH

大多數航空公司安全措施，回到指紋採集問題，您說過只是為了作秀。

RMS

很多是這樣的，並非全部都是，我很高興他們加固了駕駛艙門，這樣劫機者就無法接近飛行員，好的，這是一個明智的措施。

KH

但是您是嗎？我本以為您會說「為什麼他們要花錢加固駕駛艙門，因為劫機者是一個小問題。」

RMS

我不反對花一點錢。

KH

您是說這個問題不是侵犯人權。

RMS

好的，而且我不介意花一些錢來確保安全，我甚至在權利問題上做出一些妥協，您知道，我不是說警察不應該能夠獲得搜查令，但他們應該必須去見法官，出示可能的理由，以約束他們，因為警察失控時非常危險，正如幾個月前倫敦的人們發現的那樣，當時警察確實失控了，他們殺死了一個試圖走回家經過抗議活動的人，他無法回家，因為警察故意封鎖街道，然後他們打了他。然後他們也對此撒了謊，這是他們通常的做法。每當警察襲擊某人時，他們都會對他撒謊，他們會對他們所做的事情撒謊，他們會對他正在做的事情撒謊，以使聽起來他們最初虐待他是合理的，這是標準做法，他們就像一個武裝團夥。

[08:02]
KH

如果您不同意監控，您是否會接受監控可能是一件相當方便的事情，閉路電視…

RMS

等一下，您對監控的看法過於簡單化了，我看到電腦正在發生的事情是，它們使一種過去不可行的全面監控形式成為可能，即使是像齊奧塞斯庫統治下的羅馬尼亞或東德的史塔西這樣的政府，他們也做了很多監控，但這需要很多人來做，即使這樣，他們實際可以觀看和記錄的東西也是有限的，因為這太難了。現在，我們正在進入一種前所未有的監控社會…

KH

您在談論數位監控。

RMS

是的，但是隨著人們使用數位技術做更多的事情，很容易記錄每個人所做的一切，這些事情在過去沒有做過，而且在使用其他媒體時仍然沒有做過，沒有記錄誰給誰寄了所有信件，只是沒有這樣做。但是在許多國家/地區，都有誰給誰發送電子郵件的記錄，這些記錄可以保存多年，我們不知道它們是否會被處理掉。

KH

如果您認為政府不可信任，這當然是一個合理的立場，如果您認為警察不可信任，這也是一個合理的立場，那麼鑑於數位監控和閉路電視監控很可能給予人民更多保護，您為什麼不能對此感到更滿意呢？

RMS

哦，我完全贊成製作和錄製影片的權利，例如當您在街上或觀看抗議活動或其他任何事情時，我擔心的是系統性監控。

KH

什麼是系統性監控？

RMS

好吧，假設警察設置了一個攝像頭，始終監視街道，並將其連接到人臉識別程式，並建立一個每個路過的人的資料庫，那就是系統性監控。現在，如果您走在街上，也許您看到了一個您認識的人並且認出了他，那不是系統性監控，那只是一群人知道某些事情，這沒有什麼不對，這就是生活。

[10:26]
KH

是什麼讓系統性監控對您來說更為險惡？

RMS

因為我們知道，許多不同的政府都有將異議人士視為恐怖份子的傾向，並使用據說旨在幫助他們預防恐怖主義的法律來調查他們。我們也知道，他們傾向於破壞政治活動，這是危險的。

KH

被調查有什麼問題？

RMS

嗯，這取決於政府是否因為您是政治異議人士而調查您，他們可能會做很多事情來騷擾您。我記得一件事是在英格蘭，一輛載著抗議者的巴士，他們正在前往抗議活動的路上，警察攔下了他們的巴士，並將他們開離抗議活動地點，他們引用了一項據說是為了預防恐怖主義而通過的法律。好吧，這是在破壞政治活動。然後我知道在英格蘭發生的另一件事是，人們因擁有文本副本而被起訴，您知道閱讀有時是非法的，這真的很危險。我們看到的是全球範圍內，政府以恐怖主義為藉口，暴露出自己最壞的一面，因此我們必須對此保持警惕，這可能比它應該保護我們免受的恐怖份子更危險。我不是說他們不存在，或者他們根本沒有危險。

KH

不，困難在於對您引用的危險保持警惕，而又不向…

[12:20]
RMS

啊，不，我不認為這有任何問題。警察有很多事情可以做來調查人們，而且越來越多，每當有具體理由懷疑特定的人時，他們基本上可以獲得許可來搜查任何東西。所以好的，這是必要的，但除此之外，我們必須小心不要走得太遠，而數位監控社會遠遠超出了這一點，有一種傾向是記錄一切，檢查一切。例如，在紐約市，一位計程車司機告訴我，他被要求安裝一個攝像頭，通過無線電將人們的臉部傳輸給警察，警察在那裡對其進行人臉識別。我不認為應該允許這樣做。我不介意他們是否有一個系統可以記錄人們的臉部並保存一周，以防有人襲擊計程車司機，如果我們不襲擊計程車司機，這不會對我們造成任何影響。我們可以以不威脅人們權利的方式利用監控技術，但我們必須確保我們以這些方式使用它們。

KH

為什麼您可以為人們被當作會襲擊計程車司機的人來對待辯解…

RMS

但是您看，重點是，除非有犯罪需要調查，否則這些記錄不會被查看，如果做得對，它們就會被刪除，但紐約市實際的做法是，它們被發送到警察局，警察局會跟踪誰去了哪裡，這才是我害怕的。讓警察可以隨時查看過去幾年關於您所做的一切資訊。嗯，我對此所做的一部分是，除非是他們要求知道我是誰的東西，否則我不使用信用卡購買東西，我不使用信用卡或任何數位方式，我使用現金，這樣老大哥就不會建立一個關於我去過的每個地方、我買了任何東西、我買了什麼的資料庫。

[14:25]
KH

作為原則問題，而不是…

RMS

作為原則問題。這不是方便與否的問題。

KH

實際上，您不做很多事情。

RMS

是的，我不帶手機，因為我真的不想一直告訴老大哥我在哪裡，我去過的每個地方。

KH

那是原因嗎？

RMS

是的，那是原因。嗯，現在還有另一個原因。今天，手機是功能強大的電腦，而且沒有辦法在沒有專有軟體的情況下運行手機。

KH

我以為那會是您的主要原因。

RMS

實際上，有一款您可以買到，儘管他們不再生產了，但它效果不是很好，它是 Mark One。所以那是另一個問題，但這個問題並不存在，當手機剛問世時，這個問題並不存在，人們沒有在手機中安裝程式，它們只是固定的設備，但它們一直提出一個問題，即它們一直在說您在哪裡，我只是不想參與這樣的系統，我認為人們不應該參與。對我來說，擁有一部手機會非常方便，我不是那些會說「我討厭別人可以打電話給我」的人，當別人可以打電話給我時，這很方便，但我不會以這種方式做。

[15:33]
KH

有趣的是，您為自由軟體而戰以及您指出的自由問題相互交叉。它們最初並不是相同的—還是相同的？

RMS

嗯，它們最初並不是相同的。普遍的數位監控在二十七年前並不是一個大問題。

KH

但是負責的人仍然是負責的人，您指出是您不想看到的人…

RMS

嗯，實際上他們不是同一批人。專有軟體主要由各種私營實體控制，這些實體是開發商，可能是蘋果、微軟、Adobe、Google、亞馬遜，他們都在發行專有軟體。

KH

我本以為您會將它們都視為極端資本主義的力量。

RMS

嗯，我很抱歉，當我說極端資本主義時，我指的是一種哲學，這種哲學認為「市場應該控制一切，一切都應該出售，並且應該允許企業主導政治並獲得它想要的法律」，這與僅僅資本主義非常不同，後者認為「在我們建立的旨在保護人民權利等的社會中，人們應該可以自由地做很多事情，並隨意創辦企業來做這些事情。」這種差異就是為什麼今天的資本主義形式正在失控，以及為什麼我們看到基本上破壞民主並使其淪為騙局的自由剝削協定。

KH

您在那裡談論的是什麼？

[17:24]
RMS

嗯，所謂的自由貿易協定，我不喜歡這樣稱呼它，它們旨在將權力從我們的政府轉移到公司。它們都以一種方式做到這一點，那就是它們讓公司威脅要遷往另一個國家，或轉移其業務；因此，每當人民要求政府保護環境、公共衛生、一般生活水準或任何其他比僅僅是誰將買賣什麼更重要的事情時，公司都可以說「我們反對這一點，如果您這樣做，我們將將我們的業務轉移到其他地方」，而政客們現在有一個絕妙的藉口來解釋他們為什麼不這樣做。當然，首先是他們決定通過該條約，他們本來不應該這樣做。但是，然後許多這些條約都超越了這一點，它們明確地否定了民主。現在，美國有一項法律規定，它不會出售鮪魚—如果以危及海豚的方式捕獲鮪魚，則不允許在美國出售鮪魚。好吧，由於世界貿易組織，該法律不得不被廢除，這只是一個例子。

KH

因為它被視為貿易壁壘。

RMS

正是如此。然後是北美自由貿易協定（NAFTA），該協定在美國、加拿大和墨西哥之間，允許公司在他們認為某項法律減少了他們的利潤時起訴政府；實際上是說，社會的最高價值是一家公司可以賺多少錢，任何妨礙這一點的事情，我們都欠他們的。

KH

當然，理查，我們在這裡贊成自由貿易，因為我們依賴它…

RMS

嗯，我不贊成超過一定程度的自由貿易。贊成自由貿易的人說，它可以使每個人都更加繁榮，這在一定程度上是正確的，而那個程度就是它開始顛覆民主的地方。但是這些條約的重點恰恰是要將自由貿易擴展到它確實顛覆民主的程度。您可以看到商業智庫報告說，他們預計在幾十年內，政府對世界上正在發生的事情的控制將大大減少，而企業將擁有更多的控制權。他們預測的本質上是這些條約將繼續推進。

[20:08]
KH

您不做的另一件事是，您不開車，對嗎？

RMS

不，這不是真的，我沒有車。我確實有駕照。

KH

好的，您不做的另一件事是您沒有車。

RMS

是的，嗯，那是為了省錢。我住在城市裡。

KH

沒有哲學意味。

RMS

不，我不認為擁有汽車是錯誤的，如果我們都少開一點車就好了。

KH

我以為那是因為汽車中的專有軟體。

RMS

現在這是一個有趣的問題。我有家電，我有一個微波爐，裡面可能有一些專有軟體。

KH

而且您乘坐飛機。

RMS

是的。嗯，但我沒有飛機。我不會抵制每個使用專有軟體的人。如果一家公司使用專有軟體，我會說他們真倒霉，但我不會通過抵制他們來懲罰他們，我會嘗試向他們解釋為什麼他們應該控制自己的計算，而不是讓別人控制他們的計算。

[21:05]
KH

關於著作權和社群，您將在圖書館和資訊協會會議上說些什麼？

RMS

嗯，我將解釋為什麼今天的著作權法是不公正的，因為它禁止分享，而分享是絕對必要的。人們必須可以自由分享，因此大約一年前通過的紐西蘭著作權法，以及其中幾項不公正的事情之一被暫時撤回，這朝著錯誤的方向發展，但它已經過於限制性，人們必須可以自由地非商業性地分享任何已出版作品的精確副本。

KH

那麼請讓我…這將如何運作，片刻？我寫一本書，我花費，您知道，我生命中的五年來寫一本書。

RMS

嗯，誰知道呢，也許您一個月就能完成。

KH

也許我不會在一個月內完成。

RMS

重點是，您是自願這樣做的。在有著作權之前，人們就已經寫書了。我認為您這樣做是本末倒置了。花時間寫作是您的選擇，大多數作家花時間寫作的主要原因是他們有他們想寫的東西，他們希望人們會欣賞它。只有少數人獲得足夠的錢以至於開始腐蝕他們的精神。

KH

大多數社會不都想要，而且他們做得不是非常有效率，但在某種程度上他們試圖鼓勵人們寫作。

RMS

哦，我完全贊成鼓勵人們寫作。

KH

現在您將如何鼓勵人們寫作？

RMS

嗯，首先請記住，我不是在談論廢除藝術作品的著作權，我說的是人們必須可以自由地非商業性地分享它們。商業用途仍將像現在一樣受到著作權的保護。

KH

如果我可以印出一整本書並傳遞下去，然後他們傳遞下去、傳遞下去、傳遞下去、傳遞下去，作為作者，我不會賣出很多。

RMS

嗯，可能是這樣，也可能不是這樣。我看到有人聲稱，只有暢銷書才有可能賣得更少，因為請記住，如果您不是暢銷書，而人們傳遞副本，他們所做的是為您帶來更多粉絲。如果您不是暢銷書，那麼您主要想要的商業目的是曝光，而這是一種您將獲得更多曝光的方式，而且無需為此付費，也無需將控制權交給一家無論如何都會拿走大部分利潤的公司。

KH

所以等一下，作者想要曝光的唯一原因是以增加他們下一本書的銷量。

RMS

哦，不，不不不不不。只有那些在道德上被腐蝕，不再渴望被閱讀和欣賞的人，那才是他們最初想要的，只有少數人，只有少數人變得富有，然後那些變得富有的少數人，當人們因為他們最初出於快樂或渴望而做的事情而獲得報酬時，他們往往開始更想要錢，而他們曾經渴望做的事情，他們想要得更少。

KH

所以如果被閱讀和欣賞是作者想要的…

RMS

嗯，他們最初是想要的。那些已經變得富有的人，他們中的一些人想變得富有。

KH

好吧，我們將忘記那些人，因為您暗示他們因此寫了壞書。

RMS

不，我不是說它們都很糟糕，我不是在做一個像那樣的簡單概括，我說的是他們的感情已經被腐蝕了，這並不一定意味著他們的書很糟糕，我欣賞他們中的一些書。重點是，那不是典型的作者。

KH

但是您似乎注定要讓一位典型的作者更加貧困。

RMS

哦，不，我沒有，您誤會了。

KH

如果他們不能賣書…

RMS

您誤會了，您正在做出一個預測，而更了解此事的人不同意。暢銷書作家柯利·多克托羅（Cory Doctorow）將他所有的作品都放在網路上，他甚至不認為他的銷量會減少。

KH

所以人們仍然會去商店購買精裝本？

RMS

是的，他們會的。

KH

即使人們可以隨意地將他的書手遞手地傳遞下去。

[25:31]
RMS

您知道，對於印刷書籍，他們無論如何都可以這樣做，這就是電子書的動機。電子書旨在阻止您做一些事情，例如將書借給您的朋友或將其賣給二手書店以及從公共圖書館借閱。它們旨在將公共圖書館變成零售店。他們這樣做的原因是他們想建立一個按次付費的宇宙。他們遵循一種扭曲的邏輯，即最重要的事情是人們支付多少錢，每個閱讀的人都欠債，現在都欠錢，必須讓他付錢。我認為這完全是扭曲的，我反對它，因為分享的自由必須得到尊重。但是我還有其他支持藝術家的建議。請記住，當前系統主要支持公司，因此我認為它運行得不是很好。它使少數作家非常富有，而那些人受到公司的高度尊重，其餘的人基本上都被碾成粉末。我的建議—我有兩個，還有另一個將它們結合起來—一個建議是使用稅收來支持藝術家，它可以是對網路連接徵收的特定稅，也可以是普通基金，與其他政府支出相比，這不會是一筆巨大的金額，然後您根據藝術家的受歡迎程度將其分配給藝術家，但是您不會按線性比例分配它，因為如果您這樣做，這筆錢的很大一部分將用於使超級巨星更富有，而這是沒有必要的，我建議的是取受歡迎程度的立方根。

KH

您如何評估他們的受歡迎程度？

RMS

您可以使用民意調查來做到這一點。

KH

如何民意調查？網路民意調查？

RMS

各種民意調查，有民意調查和任何其他形式的調查，使用樣本，重點是您不必詢問所有人，沒有人被要求參與。但是您使用樣本，然後使用它來衡量受歡迎程度。

KH

我只是在思考這個想法，受歡迎程度。您是否將受歡迎程度等同於價值？

RMS

不，我沒有，但我是說您不希望官僚來決定誰獲得這些資金。因此，這是一種方法，您可以使用民意調查來做到這一點，畢竟當前系統在一定程度上是基於受歡迎程度的。取立方根，因此，如果 A 比 B 受歡迎一千倍，則 A 將獲得 B 十倍的資金，因此，這種方式是對應於累進所得稅的方式。因此，這樣一來，是的，如果您非常成功，您確實會獲得更多，但您不會獲得非常多，而且大部分資金都用於支持大量中等受歡迎程度的藝術家。

KH

再告訴我一遍，錢從哪裡來？

RMS

它來自稅收。它來自我們所有人。

KH

一般稅收。

RMS

可以是普通稅收，也可以是特定的特殊稅。哪種方式都可以。

[28:42]
KH

如果您以受歡迎程度為基礎，為什麼不直接要求人們寄錢來呢？

RMS

嗯，那是我的另一個建議。如果每個播放器都有一個發送一美元的按鈕，我認為人們會經常這樣做，畢竟我們不這樣做的主要原因是很麻煩。並不是您或我會少了一美元，我經常很樂意向一些藝術家發送一美元，但我該如何做呢？我需要使用信用卡並表明自己的身份，並且我需要找到將錢發送給他們的地方，這很麻煩。嗯，這個按鈕，我希望它能以匿名方式實施，將消除所有麻煩，發送一美元將完全輕鬆，然後我認為很多人會這樣做。

KH

完全取消稅收，並給我們所有人指導的權力，您覺得如何？

RMS

我不反對稅賦。

KH

我不是暗示你反對，但我是在問你為什麼不反對？

RMS

因為我們需要確保有錢人繳納他們應繳的公平份額，這份額要比窮人必須繳納的份額更大，以維持社會運作。我們需要一個福利國家，至少以我們目前的科技水平和社會運作方式來說，我們需要一個福利國家，而富人不應該免於資助它。

KH

你為藝術家舉辦的人氣競賽可能會讓富人完全逍遙法外，這難道不重要嗎？

RMS

嗯，我不確定這是否重要。支持藝術家是值得嚮往的，但這不像給予窮人食物、住所和醫療照護那樣攸關生死，無論他們是不是藝術家。

KH

我不知道，我認為如果你觀察社會，它是由各種事物組成的，這些事物為了社會的健全而相互依存。

[30:47]
RMS

是的，但我不希望對社會中的每個問題都只有一個答案。我不是一個非常簡化政治哲學的擁護者，而且我希望這一點是顯而易見的。確實有這樣的人。

KH

是的，我相信確實有。不，天啊，絕不，我永遠不會指責你是簡化政治哲學的倡導者 :-)

RMS

有些人完全反對版權，並批評我做得不夠，但我要說的是，那些用途是做實用工作的作品，這些作品必須是自由的，指的是定義自由軟體的四大自由的意義上的自由。你必須可以自由地重新發布它們、修改它們、發布你的修改版本，因為這是作品的使用者在他們生活中需要的。但當然有很多作品不是這樣，它們以其他方式為社會做出貢獻，它們不是功能性的實用作品。

例如藝術，藝術作品的貢獻在於它對你思想的影響，而不是在於你可能在某個時候想出如何用它來做的任何實用工作。然後還有一些作品陳述人們的意見和想法以及他們所見所聞，這是作品可以為社會做出貢獻的另一種方式，而我對這些作品有不同的建議。但是非商業性分享的自由，這必須受到尊重，這就是為什麼新的紐西蘭著作權法和舊的著作權法都是不公正的，而新法的目的是，特別是透過斷網來懲罰人們，其目的是阻止人們分享，而阻止人們分享是錯誤的，所以即使他們想出另一種方法來實現這個不公正的目標，錯誤的是目標本身，而不僅僅是那些惡劣的方法，因為只有嚴厲的方法才能阻止人們分享。

[32:51]
KH

請問，你的收入來源是什麼？

RMS

來自演講；不是我所有的演講，很多演講我是無償提供的，也有很多演講我會獲得報酬。

KH

那就是你的收入來源嗎？

RMS

是的。我花費不多。

KH

而你不會認為那是為了你應該樂於分享的東西而獲得報酬嗎？這是一種捐贈。

RMS

我通常會盡量避免收取任何入場費。偶爾我會同意在一個向人們收取註冊費的會議上演講，但通常我會要求他們讓公眾進入我的演講。所以，總的來說，我盡量讓公眾免費入場，因為我希望盡可能多的人來，畢竟我是為了某個目標而努力，而且我希望為這個目標盡我所能地做好事。

[33:48]
KH

你認為你正在獲勝嗎？

RMS

你知道，我們正在逐漸獲勝。但當然我們仍然有很多反對，我們仍然有很多仗要打。你知道，紐西蘭著作權法一年前通過的還有一些其他不公正的地方，它在某些情況下禁止散布可以破解數位手銬的自由軟體。越來越多的產品被設計成帶有數位手銬，也就是阻止使用者做事情的功能。所以現在當我聽到一個新產品或新服務時，我的第一個想法是「那裡面有什麼惡意？它是如何設計來限制你能做的事情的？」而這些產品是非常惡意的，例如，亞馬遜 Kindle，它是一個電子書閱讀器，他們稱之為 Kindle 是為了表達它旨在對我們的書籍做什麼 [1]。

KH

那不是真的 :-)

RMS

但它確實表達了它將對我們的書籍做什麼。重點是這個產品會進行監控，它強迫使用者表明自己的身分才能購買書籍，而亞馬遜有一個列表，確切地知道每個人買了什麼。然後它也被設計來限制使用者，阻止人們分享、把書借給朋友、把它們賣給二手書店，以及我們可以用印刷書籍合法做的各種事情。更糟的是，它有一個後門，也就是亞馬遜可以遠端發送指令並對你做事情，我們在幾個月前發現了這一點。

KH

對你做什麼？

RMS

嗯，亞馬遜向所有的 Kindle 發送了一個指令，命令它們刪除一本特定書籍的所有副本，也就是喬治·歐威爾的《一九八四》。有人說他們選擇那本書燒掉了今年的諷刺意味。所以現在我們知道亞馬遜可以遠端刪除你的書籍。現在亞馬遜在做了這件事之後，承諾永遠不會再這樣做了，但我們無限期保留一本書並隨時想讀多少次就讀多少次的自由，不應該依賴任何公司的善意。

KH

你從哪裡買書？

[36:13]
RMS

我從書店買書，是的，我會去商店說「我想要那本。」

KH

然後你為它付錢？即使你認為那不是一個特別好的系統？

RMS

嗯，我沒說那是個壞系統。

KH

好吧，你不是把錢交給企業而不是作者嗎？

RMS

在很大程度上是的，但我不會僅僅因為這樣就拒絕購買，實際上對於書籍來說，通常作者確實會拿到一些錢。對於學術教科書來說，他們通常拿不到。

KH

作為一個有趣的題外話，我們一直在談論自由、監控和數位監控，社群網路的驚人崛起……

RMS

我也買音樂 CD，即使在這種情況下我知道音樂家不會拿到報酬，所以我寧願寄一些錢給他們。

KH

好的。你會寄嗎？

RMS

我希望我可以，但我沒有辦法，所以我試著說服人們建立系統來讓這件事變得容易。

[37:16]
KH

我相信他們正在把他們的地址寄給我們，就在你說話的時候。非常簡潔地說，社群網路的興起，就隱私而言，對你來說是一個擔憂嗎？

RMS

是的，它是，而我不使用那些網站，更多的是因為我沒有時間，我正忙著做其他事情。我不認為社群網路網站一定是壞的，但它們會引導人們做出愚蠢的行為。所以我認為一個有道德的社群網路網站應該警告人們，而且每次你連線到它時都應該警告你，「你在這裡發布的任何內容都可能被公眾知道，無論你如何設定關於所謂隱私的設定。所以如果你不希望它被公開，你不應該在這裡說它。」

KH

那是一個很好的警告。謝謝你，很高興和你談話，理察·史托曼。

[38:08]
RMS

我們甚至沒有提到 ACTA，紐西蘭正在秘密談判以限制其公民的秘密條約，而且他們不會；他們告訴出版商他們正在制定的文本內容，但他們不會告訴公眾。所以重點是；許多政府，當然包括美國，正在秘密共謀，對我們施加與著作權有關的新限制，而他們最新的宣傳的一部分是他們稱分享為「偽造」。但重點是這個條約將有條款來限制公眾，我們認為，但他們不會告訴我們。這被稱為政策洗錢，這種普遍的做法；不是以民主的方式審議法律，這意味著公眾可以知道正在審議什麼，可以與立法者交談，看到他們是如何投票的等等，他們秘密地談判一項條約，然後他們回來並說「我們不能改變條約，而且我們顯然不能拒絕它，所以我們現在都被困住了，我們只是安排了我們的國家被這個法律困住。」

KH

我們很可能在兩三個星期後就會研究那項法律。

註腳

1. [2019] 我們稱之為騙局，因為它旨在從書籍讀者手中騙走讀者的傳統自由。