在大學任職時發布自由軟體

在自由軟體運動中，我們相信電腦使用者應該擁有變更和重新發布他們所使用軟體的自由。「自由軟體」中的「自由」指的是自由：這表示使用者有自由執行、修改和重新發布軟體。自由軟體有助於人類知識的發展，而非自由軟體則不然。因此，大學應該鼓勵自由軟體，以促進人類知識的進步，就像他們應該鼓勵科學家和其他學者發表他們的研究成果一樣。

唉，許多大學行政人員對軟體（以及對科學）抱持著貪婪的態度；他們將程式視為收入的機會，而不是為人類知識做出貢獻的機會。自由軟體開發者已經應對這種趨勢將近 20 年了。

當我在 1984 年開始開發 GNU 作業系統時，我的第一步是辭去我在麻省理工學院的工作。我這樣做明確地是為了讓麻省理工學院的授權辦公室無法干預以自由軟體形式發布 GNU。我計劃了一種授權 GNU 中程式的方法，以確保所有修改後的版本也必須是自由軟體——這種方法發展成為 GNU 通用公共授權條款 (GNU GPL)——而且我不想不得不懇求麻省理工學院的管理部門允許我使用它。

多年來，大學附屬機構經常向自由軟體基金會尋求建議，以應對那些只將軟體視為出售物品的管理人員。即使對於專門資助的專案，一種好的方法也是基於根據 GNU GPL 發布的現有程式來進行工作。然後你可以告訴管理人員，「我們不允許以 GNU GPL 以外的任何其他方式發布修改後的版本——任何其他方式都將構成侵犯著作權。」當他們眼中的美元符號消退後，他們通常會同意以自由軟體形式發布它。

您也可以向您的資助贊助商尋求幫助。當紐約大學的一個團隊在美國空軍的資助下開發 GNU Ada 編譯器時，合約明確要求將結果程式碼捐贈給自由軟體基金會。首先與贊助商達成協議，然後禮貌地向大學行政部門表明這沒有重新談判的空間。他們寧願簽訂開發自由軟體的合約，也不願根本沒有合約，因此他們很可能會同意。

無論您做什麼，都要儘早提出這個問題——遠在程式完成一半之前。在這一點上，大學仍然需要您，因此您可以採取強硬態度：告訴行政部門，如果您們以書面形式同意將其設為自由軟體（並同意您選擇的自由軟體授權條款），您將完成該程式，使其可用。否則，您只會努力撰寫一篇關於它的論文，而永遠不會製作出足以發布的版本。當管理人員知道他們的選擇是獲得一個為大學帶來榮譽的自由軟體套件，還是什麼都沒有時，他們通常會選擇前者。

FSF 有時可以說服您的大學接受 GNU 通用公共授權條款，或接受 GPL 第 3 版。如果您無法單獨做到，請給我們機會提供幫助。發送郵件至 licensing@fsf.org，並在主旨欄位中註明「urgent」。

並非所有大學都奉行貪婪的政策。德克薩斯大學有一項政策，使其可以輕鬆地將在那裡開發的軟體以 GNU 通用公共授權條款作為自由軟體發布。巴西的 Univates 和印度海得拉巴國際資訊科技學院都制定了支持以 GPL 發布軟體的政策。透過首先發展教職員工的支持，您或許可以在您的學校建立這樣的政策。將這個問題呈現為一個原則問題：大學的使命是促進人類知識的發展，還是其唯一目的是延續自身？

在說服大學時，以堅定的態度並基於道德觀點來處理這個問題會有所幫助，就像我們在自由軟體運動中所做的那樣。為了以符合道德的方式對待公眾，軟體應該是自由的——如自由軟體中的自由——為了所有公眾。

許多自由軟體開發者宣稱這樣做的理由僅僅是實際的：他們提倡允許他人分享和變更軟體，作為使軟體強大而可靠的權宜之計。如果這些價值觀激勵您開發自由軟體，那很好，並感謝您的貢獻。但是，當大學行政人員施壓或誘惑您將程式製作成非自由軟體時，這些價值觀並不能為您提供堅定的立場。

例如，他們可能會爭辯說：「有了我們能獲得的所有資金，我們可以讓它變得更強大、更可靠。」這種說法最終可能會或可能不會實現，但很難事先反駁。他們可能會建議一種授權條款，以「免費提供副本，僅供學術使用」，這會告訴大眾他們不值得擁有自由，並辯稱這將獲得學術界的合作，而這就是（他們說）您所需要的全部。

如果您僅從便利性的價值觀出發，就很難為拒絕這些死胡同的提議提出充分的理由，但如果您將您的立場建立在道德和政治價值觀之上，您就可以輕鬆做到這一點。以犧牲使用者的自由為代價來使程式變得強大而可靠有什麼好處呢？自由不應該在學術界之外以及學術界內部都適用嗎？如果自由和社群是您的目標之一，那麼答案顯而易見。自由軟體尊重使用者的自由，而非自由軟體則否定了它。

沒有什麼比知道社群的自由在某種程度上取決於您更能堅定您的決心了。

---