為何軟體不該有擁有者

作者：理察·史托曼

數位資訊科技藉由使資訊更容易複製和修改，為世界做出貢獻。電腦承諾讓這對我們所有人來說都更容易。

並非所有人都希望它變得更容易。著作權制度賦予軟體程式「擁有者」，他們大多數人的目標是阻止軟體的潛在益處惠及大眾。他們希望成為唯一可以複製和修改我們所使用軟體的人。

著作權制度隨著印刷術而發展起來——一種用於大量生產複製的技術。著作權與這項技術非常契合，因為它僅限制了副本的大量生產者。它沒有剝奪讀者的自由。普通讀者，沒有印刷機，只能用筆和墨水複製書籍，很少有讀者因此被起訴。

數位技術比印刷機更靈活：當資訊具有數位形式時，您可以輕鬆地複製它以與他人分享。正是這種靈活性使得它與像著作權這樣的系統格格不入。這就是現在使用的越來越惡劣和嚴厲的措施來強制執行軟體著作權的原因。請考慮軟體出版商協會 (SPA) 的以下四種做法

• 大規模宣傳說，不服從所有者以幫助你的朋友是錯誤的。
• 徵求線民告發他們的同事和同僚。
• （在警察的幫助下）突襲辦公室和學校，人們在其中被告知他們必須證明自己沒有非法複製。
• （應 SPA 的要求，由美國政府）起訴像麻省理工學院的大衛·拉馬基亞這樣的人，不是因為複製軟體（他沒有被指控複製任何軟體），而僅僅是因為讓複製設施無人看管，並且未能審查他們的使用。[1]

所有這四種做法都類似於前蘇聯的做法，在前蘇聯，每台影印機都有警衛來防止非法複製，個人不得不秘密複製資訊，並像地下出版物一樣手遞手傳遞。當然，有一個區別：蘇聯控制資訊的動機是政治性的；在美國，動機是利潤。但影響我們的是行為，而不是動機。任何阻止資訊共享的企圖，無論出於何種原因，都會導致相同的方法和相同的嚴厲性。

擁有者提出了幾種論點，認為應該賦予他們控制我們如何使用資訊的權力

• 人身攻擊。

  擁有者使用諸如「盜版」和「竊盜」等抹黑詞彙，以及諸如「智慧財產權」和「損害」等專家術語，向公眾暗示某種思維方式——程式和實體物件之間過於簡單的類比。

  我們關於物質物件財產的想法和直覺是關於從別人那裡拿走物件是否正確。它們並不直接適用於複製某物。但是擁有者要求我們無論如何都要應用它們。

• 誇大其詞。

  擁有者說，當使用者自己複製程式時，他們會遭受「損害」或「經濟損失」。但是複製對所有者沒有直接影響，也沒有損害任何人。只有在製作副本的人原本會向所有者付費購買副本的情況下，所有者才會遭受損失。

  稍加思考就會發現，大多數這樣的人都不會購買副本。然而，所有者計算他們的「損失」時，就好像每個人都會購買副本一樣。這就是誇大其詞——委婉地說。

• 法律。

  擁有者經常描述當前法律的狀況，以及他們可以用來威脅我們的嚴厲懲罰。這種方法隱含的暗示是，今天的法律反映了一種不容置疑的道德觀——但同時，我們也被敦促將這些懲罰視為無法歸咎於任何人的自然事實。

  這種說服方式並非旨在經得起批判性思考；它旨在強化一種習慣性的思維路徑。

  法律不能決定是非對錯，這是基本的道理。每個美國人都應該知道，在 1950 年代，在許多州，黑人坐在公車前排是違法的；但只有種族主義者才會說坐在那裡是錯誤的。

• 天賦人權。

  作者經常聲稱與他們編寫的程式有特殊的聯繫，並進一步聲稱，因此，他們關於該程式的願望和利益 просто 比任何其他人——甚至包括全世界其他所有人——的願望和利益都重要。（通常是公司，而不是作者，持有軟體的著作權，但我們被期望忽略這種差異。）

  對於那些將此作為道德公理提出的人——作者比你更重要——我只能說，我，一位著名的軟體作者本人，稱之為胡說八道。

  但一般人只有可能出於兩個原因對天賦人權主張產生任何同情。

  一個原因是與物質物件過度延伸的類比。當我煮義大利麵時，如果其他人吃了它，我確實會反對，因為那樣我就吃不到了。他的行為對我的傷害與對他的好處完全相同；我們兩個人中只有一個人可以吃義大利麵，所以問題是，是哪一個？我們之間最小的區別足以影響道德平衡。

  但是，無論您運行還是更改我編寫的程式，都會直接影響您，而只會間接影響我。無論您是否將副本給您的朋友，影響您和您的朋友都遠遠大於影響我。我不應該有權力告訴您不要做這些事情。任何人都不應該。

  第二個原因是人們被告知，作者的天賦人權是我們社會公認且不容置疑的傳統。

  從歷史事實來看，情況恰恰相反。當起草美國憲法時，作者天賦人權的觀點被提出並被斷然拒絕。這就是為什麼憲法僅允許著作權制度，而沒有要求建立著作權制度；這就是為什麼它說著作權必須是暫時的。它還規定，著作權的目的是促進進步——而不是獎勵作者。著作權確實會在一定程度上獎勵作者，而出版商則更多，但這是旨在作為修改他們行為的一種手段。

  我們社會真正的既定傳統是，著作權侵犯了公眾的天賦人權——而這只有為了公眾的利益才能被證明是正當的。

• 經濟學。

  為擁有軟體所有者而提出的最後一個論點是，這會導致生產更多軟體。

  與其他論點不同，這個論點至少採取了一種處理這個問題的合理方法。它基於一個有效的目標——滿足軟體使用者。並且經驗清楚地表明，如果人們因這樣做而獲得豐厚的報酬，他們將會生產更多的東西。

  但是經濟論點有一個缺陷：它基於這樣一個假設，即差異僅僅是我們必須支付多少錢的問題。它假設我們想要的是軟體的生產，無論軟體是否有所有者。

  人們很容易接受這個假設，因為它符合我們對物質物件的經驗。例如，考慮一個三明治。您很可能可以免費或付費獲得等效的三明治。如果是這樣，您支付的金額是唯一的區別。無論您是否必須購買它，三明治都具有相同的味道、相同的營養價值，並且在任何一種情況下您都只能吃一次。無論您是否從所有者那裡獲得三明治，都不能直接影響任何事情，除了您之後擁有的金錢數量。

  這對於任何類型的物質物件都是如此——無論它是否有所有者，都不會直接影響它是什麼，或者如果您獲得它，您可以用它做什麼。

  但是，如果一個程式有所有者，這將非常大地影響它是什麼，以及如果您購買一個副本，您可以用它做什麼。差異不僅僅是金錢的問題。軟體所有者制度鼓勵軟體所有者生產某種東西——但不是社會真正需要的東西。並且它會造成影響我們所有人的無形道德污染。

社會需要什麼？它需要真正向其公民開放的資訊——例如，人們可以閱讀、修復、改編和改進，而不僅僅是運行的程式。但是軟體所有者通常交付的是一個我們無法研究或更改的黑盒子。

社會也需要自由。當一個程式有所有者時，使用者就會失去控制自己部分生活的自由。

而且，最重要的是，社會需要鼓勵其公民自願合作的精神。當軟體所有者告訴我們，以自然的方式幫助我們的鄰居是「盜版」時，他們污染了我們社會的公民精神。

這就是為什麼我們說自由軟體是自由的問題，而不是價格的問題。

所有者的經濟論點是錯誤的，但經濟問題是真實存在的。有些人為了寫作的樂趣或為了讚賞和愛而編寫有用的軟體；但是如果我們想要比那些人編寫的軟體更多的軟體，我們就需要籌集資金。

自 1980 年代以來，自由軟體開發者嘗試了各種籌集資金的方法，並取得了一些成功。沒有必要讓任何人變得富有；典型的收入足以激勵人們從事許多不如程式設計令人滿意的工作。

多年來，直到獎學金使其變得不必要，我一直靠客製化增強我編寫的自由軟體來謀生。每個增強功能都被添加到標準發布版本中，因此最終提供給公眾。客戶付錢給我，以便我可以從事他們想要的增強功能，而不是從事我原本會認為是最高優先級的功能。

一些自由軟體開發者通過銷售支援服務來賺錢。1994 年，擁有約 50 名員工的 Cygnus Support 估計，其約 15% 的員工活動是自由軟體開發——對於一家軟體公司來說，這是一個可觀的比例。

在 1990 年代初期，包括英特爾、摩托羅拉、德州儀器和類比器件在內的公司聯合資助了 GNU C 編譯器的持續開發。大多數 GCC 開發仍然由付費開發人員完成。Ada 語言的 GNU 編譯器在 90 年代由美國空軍資助，此後由一家專門為此目的而成立的公司繼續資助。

自由軟體運動仍然很小，但美國聽眾支持的廣播電台的例子表明，有可能在不強迫每個使用者付費的情況下支持一項大型活動。

作為今天的電腦使用者，您可能會發現自己正在使用專有程式。如果您的朋友要求複製一份，拒絕是錯誤的。合作比著作權更重要。但是地下的、隱蔽的合作並不能造就一個良好的社會。一個人應該渴望光明磊落地、自豪地過正直的生活，這意味著對專有軟體說不。

您應該能夠與其他使用軟體的人公開且自由地合作。您應該能夠學習軟體的工作原理，並用它來教導您的學生。您應該能夠聘請您最喜歡的程式設計師在它崩潰時修復它。

您應該擁有自由軟體。

註腳

1. 這些指控隨後被駁回。

---