網路時代的著作權與社群

作者：Richard Stallman

---

BC:  Tena koutou, tena koutou, tena koutou katoa. 今天我很榮幸介紹 Richard Stallman，他的主題演講由威靈頓維多利亞大學資訊管理學院贊助。

Richard 致力於推廣軟體自由已超過 25 年。1983 年，他啟動了 GNU 計劃，以開發自由作業系統 [GNU 系統]，並於 1985 年成立了自由軟體基金會。每次您閱讀或發送訊息到 nz-libs，您都會使用 Mailman 軟體，這是 GNU 計劃的一部分。因此，無論您是否意識到，Richard 的工作都已觸及您所有人的生活。

我喜歡將他描述為大多數人從未聽過但最有影響力的人，儘管他告訴我這不可能是真的，因為無法驗證。

RMS:  我們無法得知。

BC:  我說過了——我仍然喜歡這個說法。Tim Berners-Lee 在創建世界上第一個網路伺服器時，採用了他的軟體自由和資訊自由存取的理念；1999 年，他關於自由線上百科全書的想法啟發了 Jimmy Wales 創立了現在的維基百科。

今天 Richard 將與我們談論網路時代的著作權與社群，以及它們對圖書館的影響。Richard。

RMS:  我在紐西蘭待了幾個星期，在北島大部分時間都在下雨。現在我知道為什麼他們稱雨靴為「威靈頓靴」了。然後我看到有人用桫欏木製作椅子和桌子，他稱之為「蕨類家具」。然後我們搭乘渡輪來到這裡，一下船人們就開始嘲笑和侮辱我們；但沒有惡意，他們只是想讓我們真正感受到皮克頓的「皮克頓味」（Picton）。

人們通常邀請我演講的原因是因為我在自由軟體方面的工作。這不是關於自由軟體的演講；這次演講回答了自由軟體的理念是否適用於其他類型的作品。但為了讓這一切有意義，我最好簡要地告訴您自由軟體的含義。

自由軟體關乎自由，而非價格，所以請想到「言論自由」(free speech)，而不是「免費啤酒」(free beer)。自由軟體是尊重使用者自由的軟體，使用者始終應該享有四項特定的自由。

• 自由 0 是隨意執行程式的自由。
• 自由 1 是研究程式原始碼並更改它以使程式執行您所希望之功能的自由。
• 自由 2 是幫助鄰居的自由；也就是說，在您願意時，可以自由地重新散布程式的副本，完全相同的副本。
• 自由 3 是為您的社群貢獻的自由。也就是說，在您願意時，可以自由地發布您修改後的版本。

如果程式賦予您這四項自由，那麼它就是自由軟體，這意味著其散布和使用的社會系統是一個合乎道德的系統，一個尊重使用者自由和使用者社群社會團結的系統。但是，如果其中一項自由缺失或不足，那麼它就是專有軟體、非自由軟體、使用者 подчинения (user-subjugating) 軟體。這是不道德的。這不是對社會的貢獻，而是權力掠奪。這種不道德的行為不應該存在；自由軟體運動的目標是終結它。所有軟體都應該是自由的，以便所有使用者都能自由。

專有軟體使使用者分裂且無助：分裂，因為他們被禁止共享它；無助，因為他們沒有原始碼，所以無法更改它。他們甚至無法研究它來驗證它對他們真正做了什麼，許多專有程式具有惡意功能，會監視使用者、限制使用者，甚至有後門來攻擊使用者。

例如，Microsoft Windows 有一個後門，Microsoft 可以藉此強制安裝軟體變更，而無需獲得電腦的「所謂」擁有者的許可。您可能認為那是您的電腦，但如果您犯了讓 Windows 在其中運行的錯誤，那麼實際上 Microsoft 就擁有了您的電腦。電腦需要被「丟出窗外」(defenestrated)，這意味著要么將 Windows 從電腦中丟出去，要么將電腦從窗戶中丟出去。

但是任何專有軟體都賦予開發人員對使用者不公正的權力。一些開發人員更濫用這種權力，而另一些則較少濫用，但他們都不應該擁有這種權力。您應該有權控制自己的運算，而不是被迫依賴特定公司。所以您應該擁有自由軟體。

在關於自由軟體的演講結束時，人們有時會問，這些相同的自由和理念是否適用於其他事物。如果您在電腦上擁有已出版作品的副本，那麼問問自己是否應該擁有相同的四項自由——擁有這些自由在道德上是否是必要的——是有意義的。這就是我今天要探討的問題。

如果您擁有非軟體的東西的副本，在大多數情況下，唯一可能剝奪您任何這些自由的東西是著作權法。但軟體情況並非如此。使軟體不自由的主要方式是合約和向使用者隱瞞原始碼。著作權是一種次要的、備用的方法。對於其他事物，原始碼和可執行碼之間沒有這樣的區別。

例如，如果我們談論的是文本，如果您可以看到文本來閱讀它，那麼在文本中就沒有什麼是您看不到的。因此，這與軟體的問題並不完全相同。在大多數情況下，只有著作權可能會剝奪您的這些自由。

因此，問題可以重新表述為：「著作權法應該允許您對已出版作品做什麼？著作權法應該怎麼說？」

著作權是隨著複製技術發展而來的，因此回顧複製技術的歷史是有用的。複製技術在古代世界就已發展，當時人們會在書寫表面上使用書寫工具。人們會閱讀一份副本，然後寫下另一份副本。

這種技術效率相當低，但另一個有趣的特點是它沒有規模經濟。寫十份副本所需的時間是寫一份副本的十倍。它不需要書寫設備以外的特殊設備，也不需要識字本身以外的特殊技能。結果是，任何特定書籍的副本都是以分散的方式製作的。無論哪裡有副本，如果有人想複製它，他就可以複製。

古代世界沒有像著作權這樣的東西。如果您有一份副本並想複製它，沒有人會告訴您不允許——除非當地王子不喜歡書的內容，在這種情況下，他可能會因為您複製它而懲罰您。但那不是著作權，而是與之密切相關的東西，即審查制度。直到今天，著作權仍經常被用於審查人們的企圖。

這種情況持續了數千年，但隨後複製技術取得了重大進展，即印刷機。印刷機使複製變得更有效率，但並非均勻地有效率。[這是] 因為大規模生產複製變得更有效率，但一次製作一份副本並沒有從印刷機中受益。事實上，您最好還是手寫；那會比嘗試印刷一份副本更快。

印刷機具有規模經濟：排字需要大量工作，但之後您可以非常快速地製作許多副本。此外，印刷機和活字是大多數人沒有的昂貴設備；而且大多數識字的人都不知道使用它們的能力。使用印刷機是一種與寫作不同的技能。結果是以集中的方式生產副本：任何給定書籍的副本都會在少數幾個地方製作，然後它們會被運送到任何想購買副本的人的地方。

著作權始於印刷機時代。英國的著作權始於 16 世紀的審查制度。我相信它最初是為了審查新教徒，但後來被轉過來用於審查天主教徒，並且可能也審查了許多其他人。根據這項法律，為了出版一本書，您必須獲得王室的許可，而這種許可是以永久壟斷出版權的形式授予的。我相信這在 17 世紀 80 年代被允許失效 [根據維基百科的條目，它在 1695 年到期]。出版商想要再次獲得它，但他們得到的是有些不同的東西。《安妮法規》賦予作者著作權，但只有 14 年，儘管作者可以續展一次。

這是一個完全不同的想法——作者的臨時壟斷，而不是出版商的永久壟斷。著作權是一種促進寫作的手段的想法由此產生。

當美國憲法被撰寫時，有些人希望作者有權享有著作權，但這被拒絕了。相反，美國憲法規定，國會可以選擇性地通過著作權法，如果存在著作權法，其目的是促進進步。換句話說，其目的不是為著作權持有人或與他們有業務往來的任何人帶來利益，而是為了廣大公眾。著作權必須持續有限的時間；出版商一直希望我們忘記這一點。

在這裡，我們有一個著作權的概念，它是一種針對出版商的行業法規，由作者控制，旨在為廣大公眾提供利益。它之所以這樣運作，是因為它沒有限制讀者。

現在在印刷術的早期，而且我相信在 18 世紀 90 年代，許多讀者手寫副本，因為他們買不起印刷副本。從來沒有人期望著作權法是行業法規以外的東西。它不是為了阻止人們寫副本，而是為了規範出版商。正因為如此，它很容易執行，沒有爭議，並且可以說是對社會有益的。

它很容易執行，因為它只需要針對出版商執行。而且很容易找到一本書的未經授權的出版商——您去書店說「這些副本是從哪裡來的？」您不必入侵每個人的家和每個人的電腦來做到這一點。

它沒有爭議，因為由於讀者沒有受到限制，他們沒有什麼可抱怨的。理論上，他們被限制出版，但由於他們不是出版商，也沒有印刷機，他們無論如何都做不到。在他們實際上可以做的事情上，他們沒有受到限制。

可以說它是有益的，因為根據著作權法的概念，廣大公眾交易掉了一項他們無法行使的理論權利。作為交換，他們獲得了更多寫作的好處。

現在，如果您交易掉一些您可能沒有用處的東西，並換取您可以使用的東西，這就是一項積極的交易。您是否可以通過其他方式獲得更好的交易是另一個問題，但至少它是積極的。

因此，如果現在仍然是印刷機時代，我想我不會抱怨著作權法。但是印刷機時代正在逐漸讓位於電腦網路時代——複製技術的另一次進步，它使複製變得更有效率，但再次並非均勻地有效率。

這是我們在印刷機時代的情況：大規模生產非常有效率，一次一份的複製仍然像古代世界一樣緩慢。數位技術將我們帶到這裡：兩者都受益了，但一次性複製受益最大。

我們進入了一種更像古代世界的情況，在這種情況下，一次一份的複製並不比大規模生產複製差太多 [也就是說，更困難]。它效率稍低，效果稍差，但它非常便宜，以至於數億人都在做。想想有多少人偶爾會燒錄 CD，即使在貧窮國家也是如此。您可能自己沒有 CD 燒錄機，所以您去商店裡可以做這件事。

這意味著著作權不再像以前那樣適應技術。即使著作權法的措辭沒有改變，它們也不會產生相同的效果。它不再是作者控制的、旨在為公眾帶來利益的出版商行業法規，而是現在成為對廣大公眾的限制，主要由出版商控制，以作者的名義。

換句話說，這是暴政。這是不可容忍的，我們不能允許它繼續這樣下去。

由於這種變化，[著作權] 不再容易執行，不再沒有爭議，也不再有益。

它不再容易執行，因為現在出版商希望針對每個人執行它，而要做到這一點，就需要殘酷的措施、嚴厲的懲罰、侵犯隱私、廢除我們基本的正義觀念。他們為了起訴「共享之戰」(War on Sharing) 而提出的措施幾乎沒有限制。

它不再沒有爭議。在一些國家，有一些政黨的基本綱領是「共享自由」。

它不再有益，因為我們在概念上交易掉的自由（因為我們無法行使它們），我們現在可以行使了。它們非常有用，我們想要行使它們。

在這種情況下，民主政府會怎麼做？

它會減少著作權的權力。它會說：「我們代表公民所做的交易，交易掉他們現在需要的某些自由，是不可容忍的。我們必須改變這一點；我們不能交易掉重要的自由。」我們可以通過世界各地政府的傾向來衡量民主的病態，即當他們應該減少著作權的權力時，卻恰恰相反地擴大著作權的權力。

一個例子是在時間維度上。在世界各地，我們都看到要求使著作權持續越來越長時間的壓力。

這種浪潮始於 1998 年的美國。著作權在過去和未來的作品上都延長了 20 年。我不明白他們如何希望通過現在延長 20 年代和 30 年代已故或衰老的作家的作品的著作權，來說服他們當時寫更多作品。如果他們有時間機器可以通知他們，他們也沒有使用它。我們的歷史書上沒有說，當所有藝術家發現他們的著作權將在 1998 年延長時，20 年代的藝術界爆發了活力。

理論上，未來作品的著作權延長 20 年可能會說服人們在創作這些作品時付出更多努力。但任何理性的人都不會這樣認為，因為從 75 年後的未來開始的 20 年著作權的折現現值——如果是僱傭作品——並且如果是個人著作權持有人的作品，可能時間更長，其價值如此之小，以至於無法說服任何理性的人做出不同的事情。任何想要聲稱相反情況的企業都應該出示其未來 75 年的預計資產負債表，當然他們做不到，因為他們中沒有人真正看得那麼長遠。

這項法律的真正原因，促使各公司在美國國會購買這項法律的慾望（這在很大程度上是法律的制定方式），是因為他們擁有有利可圖的壟斷地位，並且他們希望這些壟斷地位繼續下去。

例如，迪士尼意識到，米老鼠首次出現的電影將在幾年後進入公共領域，屆時任何人都可以自由地繪製同一個角色作為其他作品的一部分。迪士尼不希望這種情況發生。迪士尼從公共領域借鑒了很多東西，但決心永遠不歸還任何東西。因此，迪士尼為這項法律付費，我們將其稱為《米老鼠著作權法案》(Mickey Mouse Copyright Act)。

電影公司表示他們想要永久著作權，但美國憲法不會讓他們正式獲得它。因此，他們想出了一種非正式地獲得相同結果的方法：「分期付款的永久著作權」。每隔 20 年，他們將著作權延長 20 年。因此，在任何給定時間，任何給定的作品都有一個理論上會進入公共領域的日期。但是那個日期就像明天一樣，永遠不會到來。當您到達那裡時，他們會將其延後，除非我們下次阻止他們。

這是一個維度，持續時間的維度。但更重要的是廣度的維度：著作權涵蓋作品的哪些用途？

在印刷機時代，著作權不應該涵蓋受著作權保護作品的所有用途，因為著作權規範了某些用途，這些用途在更廣泛的未受監管用途空間中是例外。有些事情是您被允許對您的書籍副本做的。

現在出版商有了這樣的想法，他們可以利用我們的電腦來對付我們，並利用它們來奪取對已出版作品所有用途的完全控制權。他們想建立一個按次付費觀看的宇宙。他們正在使用 DRM（數位限制管理，Digital Restrictions Management）來做到這一點——這是一種旨在限制使用者的軟體的有意功能。而且通常電腦本身也被設計為限制使用者。

公眾首次看到這種情況是在 DVD 中。DVD 上的電影通常是加密的，並且格式是秘密的。DVD 陰謀集團保守這個秘密，因為他們說任何想製造 DVD 播放機的人都必須加入陰謀集團，承諾保守格式秘密，並承諾設計 DVD 播放機以根據規則限制使用者，規則規定它必須阻止使用者做這個、做那個、做那個——一整套精確的要求，所有這些都對我們懷有惡意。

它奏效了一段時間，但後來有些人破解了秘密格式，並發布了能夠讀取 DVD 上的電影並播放它的自由軟體。然後出版商說「既然我們實際上無法阻止他們，我們就必須將其定為犯罪。」他們於 1998 年在美國開始這樣做，頒布了《數位千禧年著作權法》(Digital Millennium Copyright Act)，該法對能夠執行此類工作的軟體實施了審查。

因此，那款特定的自由軟體成為了一起訴訟案件的主題。它在美國的發行是被禁止的；美國實行軟體審查制度。

電影公司很清楚他們無法真正讓該程式消失——很容易找到它。因此，他們設計了另一個加密系統，他們希望這個系統更難破解，它被稱為 AACS，或斧頭 (axe)。

AACS 陰謀集團制定了關於所有播放機的精確規則。例如，在 2011 年，製造類比視訊輸出將被禁止。因此，所有視訊輸出都必須是數位的，並且它們將把訊號加密傳輸到專門設計用於向使用者保密的監視器中。那是惡意硬體。他們說這樣做的目的是為了「堵住類比漏洞」(close the analog hole)。我將向您展示幾個類比漏洞（Stallman 摘下眼鏡）：這是一個，這是另一個，他們想永久地戳瞎它們。[1]

我是如何知道這些陰謀的？原因是它們不是秘密——它們有網站。AACS 網站自豪地描述了製造商必須簽署的合約，這就是我了解這個要求的途徑。它自豪地聲稱建立這個陰謀集團的公司的名稱，其中包括微軟和蘋果，以及英特爾、索尼、迪士尼和 IBM。

一個旨在限制公眾存取技術的公司陰謀集團應該作為嚴重的犯罪行為受到起訴，就像價格壟斷陰謀一樣，只不過它更糟，因此對此的刑期應該更長。但是這些公司非常確信我們的政府站在他們一邊反對我們。他們不怕因這些陰謀集團而被起訴，這就是為什麼他們不費心隱藏它們。

一般來說，DRM 是由公司陰謀集團建立的。偶爾一家公司可以做到這一點，但通常它需要技術公司和出版商之間的陰謀，因此 [它] 幾乎總是一個陰謀。

他們認為永遠不會有人能夠破解 AACS，但大約三年半前，有人發布了一個能夠解密該格式的自由程式。然而，它完全沒用，因為為了運行它，您需要知道金鑰。

然後，六個月後，我看到一張兩隻可愛小狗的照片，上面有 32 個十六進制數字，我想：「為什麼要把這兩樣東西放在一起？我想知道這些數字是否是一些重要的金鑰，並且有人可能將這些數字與小狗放在一起，認為人們會因為小狗太可愛而複製小狗的照片。這樣可以保護金鑰免於被抹掉。」

事實正是如此——那就是破解斧頭的金鑰。人們發布了它，編輯刪除了它，因為許多國家的法律現在徵召他們來審查這些資訊。它再次被發布，他們刪除了它；最終他們放棄了，在兩週內，這個數字被張貼在超過 70 萬個網站上。

這是公眾對 DRM 的極大厭惡的表現。但它並沒有贏得戰爭，因為出版商更改了金鑰。不僅如此：對於 HD DVD，這足以破解 DRM，但對於藍光光碟 (Blu-ray) 則不然。藍光光碟有額外的 DRM 層級，到目前為止，還沒有自由軟體可以破解它，這意味著您必須將藍光光碟視為與您自己的自由不相容的東西。它們是一個不可能妥協的敵人，至少以我們目前的知識水平而言是這樣。

永遠不要接受任何旨在攻擊您自由的產品。如果您沒有自由軟體來播放 DVD，您絕不能購買或租借任何 DVD，甚至不能接受它們作為禮物，除非是罕見的未加密 DVD，這種 DVD 很少。我實際上有一些 [這些]——我沒有任何加密 DVD，我不會接受它們。

這就是影片領域的現況，但我們也在音樂領域看到了 DRM。

例如，大約十年前，我們開始看到一些看起來像光碟的東西，但它們的寫入方式與光碟不太一樣。它們不符合標準。我們稱它們為「損壞的光碟」(corrupt disks)，它們的想法是它們可以在音訊播放器中播放，但在電腦上無法讀取它們。這些不同的方法存在各種問題。

最終，索尼想出了一個聰明的想法。他們在光碟上放置了一個程式，這樣如果您將光碟插入電腦，光碟就會安裝該程式。該程式被設計成像病毒一樣來控制系統。它被稱為「rootkit」，意思是它裡面有破壞系統安全性的東西，以便它可以將軟體安裝在系統深處，並修改系統的各個部分。

例如，它修改了您可以用於檢查系統以查看軟體是否存在的命令，以便偽裝自己。它修改了您可以用於刪除其中一些檔案的命令，以便它不會真正刪除它們。現在，所有這些都是嚴重的犯罪行為，但這不是索尼犯下的唯一罪行，因為該軟體還包含自由軟體程式碼——根據 GNU 通用公共許可證 (GNU General Public License) 發布的程式碼。

現在，GNU GPL 是一種 copyleft 許可證，這意味著它說「是的，您可以自由地將此程式碼放入其他東西中，但是當您這樣做時，您必須將您放入東西的整個程式作為自由軟體在相同的許可證下發布。並且您必須向使用者提供原始碼，為了告知他們他們的權利，您必須在他們獲得軟體時向他們提供此許可證的副本。」

索尼沒有遵守所有這些規定。那是商業著作權侵權，這是一種重罪。它們都是重罪，但索尼沒有被起訴，因為政府理解政府和法律的目的是維護這些公司對我們的權力，而不是以任何方式幫助捍衛我們的自由。

人們很生氣，他們起訴了索尼。但是，他們犯了一個錯誤。他們譴責的重點不是這個計劃的邪惡目的，而僅僅是索尼使用的各種方法的次要罪惡。因此，索尼和解了訴訟，並承諾將來當它攻擊我們的自由時，它不會做那些其他事情。

實際上，那個特定的損壞光碟計劃並沒有那麼糟糕，因為如果您沒有使用 Windows，它根本不會影響您。即使您正在使用 Windows，鍵盤上也有一個按鍵——如果您每次都記得按住它，那麼光碟就不會安裝軟體。但當然，每次都記住這一點很難；您總有一天會失誤。這表明了我們不得不處理的事情的種類。

幸運的是，音樂 DRM 正在消退。即使是主要的唱片公司也銷售沒有 DRM 的下載。但我們看到重新努力對書籍實施 DRM。

您看，出版商想要奪走書籍讀者的傳統自由——自由地做諸如從公共圖書館借書或借給朋友；將書賣給二手書店，或匿名用現金購買（這是我買書的唯一方式——我們必須抵制讓老大哥 (Big Brother) 知道我們正在做的一切的誘惑。）

甚至可以將書保留任意時間，並隨意閱讀多次的自由，他們也計劃擺脫。

他們的做法是使用 DRM。他們知道有很多人讀書，如果這些自由被奪走，他們會很生氣，以至於他們不相信他們可以購買一項專門廢除這些自由的法律——會有太多的反對意見。民主病了，但偶爾人們還是設法要求一些東西。所以他們提出了一個兩階段的計劃。

首先，從電子書中奪走這些自由，其次，說服人們從紙本書籍轉向電子書。他們已經成功完成了第一階段。

在美國，他們通過《數位千禧年著作權法》做到了這一點，而在紐西蘭，那是去年著作權法的一部分；對可以破解 DRM 的軟體的審查是該法律的一部分。這是一個不公正的條款；它必須被廢除。

第二階段是說服人們從印刷書籍轉向電子書；這一階段進展不順利。

在 2001 年，有一家出版社有個想法，如果他們以我的傳記作為電子書系列的開端，他們的電子書系列就會真正受歡迎。因此他們找了一位作者，而這位作者問我是否願意合作，我說：「除非這本電子書在出版時不加密，沒有 DRM。」出版社不同意，而我堅持我的立場——我拒絕了。最終我們找到了另一家願意這麼做的出版社——事實上，他們甚至願意以自由授權方式出版這本書，賦予你四大自由——所以這本書後來就出版了，並且紙本書賣出了很多本。

但無論如何，電子書在這個十年的初期失敗了。人們就是不太想讀電子書。而我說：「他們會再次嘗試的。」我們看到大量關於電子墨水（或者應該是電子紙，我總是記不住是哪個）的新聞報導，我認為這可能是因為出版商想讓我們考慮這件事。他們想讓我們渴望下一代的電子書閱讀器。

現在它們已經降臨到我們身上了。像是 Sony Shreader（它的正式名稱是 Sony Reader，但如果你加上 'sh'，它就解釋了它設計來對你的書做什麼），還有亞馬遜詐騙機，設計來在你沒有注意到的情況下騙走你的傳統自由。當然，他們稱它為 Kindle，這正是它將對你的書做的事情。

Kindle 是一種極其惡意的產品，幾乎和 Microsoft Windows 一樣惡意。它們都有間諜功能、它們都有數位版權管理，而且它們都有後門。

就 Kindle 而言，你購買書籍的唯一方式是從亞馬遜[2]購買，而亞馬遜要求你表明身分，所以他們知道你買的所有東西。

然後是數位版權管理，所以你不能把書借給別人或賣給二手書店，圖書館也不能外借。

然後還有後門，我們在大約三個月前發現了這個後門，因為亞馬遜使用了它。亞馬遜向所有 Kindle 發送了一個指令，要抹除一本特定的書，也就是喬治·歐威爾的《一九八四》。是的，他們不可能選到一本更諷刺的書來抹除。所以我們才知道亞馬遜有一個後門，可以遠端抹除書籍。

它還能做什麼，誰知道呢？也許它就像 Microsoft Windows。也許亞馬遜可以遠端升級軟體，這意味著無論現在裡面沒有哪些惡意功能，他們都可以在明天把它們放進去。

這是無法容忍的——這些限制中的任何一個都是無法容忍的。他們想要創造一個再也沒有人借書給任何人的世界。

想像一下，你拜訪一位朋友，而書架上沒有任何書。並不是你的朋友不看書，而是他的書都在一個裝置裡，而且他當然不能把那些書借給你。他能把那些書中的任何一本借給你的唯一方法，就是把他的整個圖書館都借給你，這顯然是要求任何人做的一件荒謬的事情。所以，對於愛書的人來說，友誼就這樣消失了。

務必告知人們這個裝置的含義。這意味著其他的讀者將不再是你的朋友，因為你將會像個混蛋一樣對待他們。先發制人地散播這個訊息。這個裝置是你的敵人。它是每個讀者的敵人。那些沒有意識到這一點的人，是那些目光短淺到看不見這一點的人。我們的責任是幫助他們超越眼前的便利，看到這個裝置的含義。

我並不反對以數位形式發行書籍，如果它們不是設計來剝奪我們的自由的話。嚴格來說，有可能擁有一個電子書閱讀器

• 不是設計來攻擊你的，
• 執行自由軟體而不是專有軟體的，
• 沒有 DRM 的，
• 不會讓人們為了取得一本書而必須表明身分的，
• 沒有後門的，[以及]
• 不限制你能對你機器上的檔案做什麼的。

這是可能的，但是真正大力推動電子書的大公司們，這樣做是為了攻擊我們的自由，而我們絕不能容忍。這就是各國政府與大企業勾結，透過使著作權比以往任何時候都更嚴苛、更令人厭惡、更具限制性來攻擊我們的自由。

但是他們應該怎麼做呢？政府應該削弱著作權的權力。以下是我的具體建議。

首先，是時間的維度。我建議著作權應該持續十年，從作品出版之日起算起。

為什麼是從出版之日起算起？因為在那之前，我們沒有副本。我們是否被允許複製我們沒有的副本，對我們來說並不重要，所以我認為我們不妨讓作者們有足夠的時間來安排出版，然後再開始計時。

但為什麼是十年？我不了解這個國家，但在美國，出版週期已經變得越來越短。如今幾乎所有的書都在兩年內變成滯銷書，三年內絕版。所以十年是通常出版週期的三倍以上——這應該是相當充裕的。

但並非所有人都同意。我曾經在一個與小說作家的座談會上提出這個建議，而坐在我旁邊的獲獎奇幻作家說：「十年？不可能。任何超過五年的時間都是無法容忍的。」你看，他與他的出版商發生了法律糾紛。他的書似乎已經絕版，但出版商不承認。出版商正在利用他自己書的著作權，阻止他自己發行副本，而他想這樣做是為了讓人們可以讀到它。

這就是每位藝術家一開始都想要的——想要發行她的作品，以便作品能被閱讀和欣賞。很少有人賺很多錢。只有極少數人面臨著像 J.K. 羅琳那樣在道德上被腐化的危險。

J.K. 羅琳在加拿大，對那些在書店買了她的書的人發出了禁令，命令他們不要閱讀。因此，我呼籲抵制哈利波特系列書籍。但我不是說你不應該讀它們；我把這個決定留給作者和出版商。我只是說你不應該買它們。

只有少數作家賺的錢多到足以這樣被腐化。他們大多數人根本達不到那種程度，並且繼續想要他們一開始就想要的東西：他們希望他們的作品能被欣賞。

他想發行自己的書，而著作權卻阻止了他。他意識到超過五年的著作權，不太可能對他有任何好處。

如果人們寧願著作權持續五年，我也不會反對。我提出十年作為解決問題的第一步嘗試。讓我們將其縮減到十年，然後評估一段時間，之後我們可以對其進行調整。我並不是說我認為十年是絕對正確的數字——我不知道。

那麼廣度的維度呢？著作權應該涵蓋哪些活動？我區分了三大類作品。

首先，是有功能性的作品，你用它們在生活中做實際的工作。這包括軟體、食譜、教育作品、參考作品、文字字型，以及你能想到的其他東西。這些作品應該是自由的。

如果你使用作品在生活中做一份工作，那麼如果你不能改變作品來適應你，你就無法掌控你的生活。一旦你改變了作品來適應你，那麼你就必須可以自由地發布它——發布你的版本——因為會有人想要你所做的更改。

這很快就得出結論，使用者必須擁有相同的四大自由[對於所有功能性作品]，而不僅僅是對於軟體。你會注意到，對於食譜來說，實際上，廚師們總是像食譜是自由的一樣，分享和更改食譜。想像一下，如果政府試圖取締所謂的「食譜盜版」，人們會作何反應。

「盜版」這個詞純粹是宣傳。當人們問我對音樂盜版的看法時，我會說：「據我所知，當海盜攻擊時，他們不是演奏樂器來攻擊，而是使用武器。所以這不是音樂「盜版」，因為盜版是攻擊船隻，而分享與成為攻擊船隻的道德等價行為相去甚遠。」攻擊船隻是不好的，與他人分享是好的，所以我們應該堅決譴責「盜版」這個宣傳詞，無論何時我們聽到它。

人們可能在二十年前反對說：「如果我們不放棄我們的自由，如果我們不讓這些作品的出版商控制我們，這些作品就不會被製作出來，那將會是一場可怕的災難。」現在，看看自由軟體社群，以及所有流傳的食譜，以及像維基百科這樣的參考作品——我們甚至開始看到自由教科書被出版——我們知道那種恐懼是誤導性的。

沒有必要絕望並放棄我們的自由，認為否則這些作品就不會被製作出來。如果我們想要更多，有很多方法可以鼓勵它們被製作出來——許多與尊重我們的自由相符的方法。在這個類別中，它們都應該是自由的。

但第二類作品，即那些說某些人想法的作品，例如回憶錄、意見文章、科學論文以及其他各種東西呢？[3] 出版某人想法的修改版本，是曲解[那]個人。這對社會沒有特別的貢獻。

因此，實行一個稍微縮減的著作權制度是可行的和可以接受的，其中所有商業用途都受著作權保護，所有修改都受著作權保護，但每個人都可以自由地非商業性地再發行完全相同的副本。

[2015 年註：以創用 CC 姓名標示授權條款 (CC-BY) 出版科學論文已廣泛實行，在可訪問的期刊和 arXiv.org 上，而且似乎允許出版修改版本並未造成任何問題。因此，該授權條款是我現在推薦用於學術出版物的。]

這種自由是我們必須為所有已出版作品建立的最低限度的自由，因為否認這種自由正是造成「共享戰爭」的原因——正是造成惡性宣傳，說共享是盜竊，說共享就像是海盜和攻擊船隻一樣。荒謬之言，但荒謬之言背後有大量金錢在支持，這些金錢已經腐化了我們的政府。我們需要結束「共享戰爭」；我們需要將共享任何已出版作品的完全相同的副本合法化。

在第二類作品中，這就是我們所需要的全部；我們不需要讓它們成為自由的。因此，我認為實行一個縮減的著作權制度是可以的，這個制度涵蓋商業用途和所有修改。而這將以或多或少與當前制度相同（通常是不夠的）的方式，為作者提供收入來源。你必須記住[，]當前的制度，除了超級巨星之外，通常是完全不夠的。

那麼藝術和娛樂作品呢？在這裡，我花了一段時間才決定對修改的想法。

你看，一方面，一件藝術作品可以具有藝術完整性，修改它可能會破壞這種完整性。當然，著作權不一定能阻止作品以這種方式被糟蹋。好萊塢一直都在這樣做。另一方面，修改作品可以是對藝術的一種貢獻。它使得民間過程成為可能，而民間過程會產生美麗而豐富的事物。

即使我們只看署名作者：想想莎士比亞，他從其他僅幾十年前的作品中借用故事，並以不同的方式演繹它們，創作出了重要的文學作品。如果今天的著作權法當時就存在，那將是被禁止的，而那些戲劇就不會被寫出來。

但最終我意識到，修改一件藝術作品可以是對藝術的一種貢獻，但在大多數情況下，這並不是迫切需要的。如果你必須等待十年才能讓著作權到期，你可以等待那麼久。不像今天的著作權讓你等待也許 75 年，或 95 年。在墨西哥，在某些情況下你可能必須等待將近 200 年，因為墨西哥的著作權在作者去世後一百年才到期。這是瘋狂的，但十年，就像我提議的著作權應該持續的時間一樣，人們可以等待。

所以我建議採用相同的部分縮減的著作權，即涵蓋商業用途和修改，但每個人都必須可以自由地非商業性地再發行完全相同的副本。十年後，它進入公共領域，人們可以透過發布他們的修改版本來為藝術做出貢獻。

還有一件事：如果你要從一堆作品中取出小片段，並將它們重新排列成完全不同的東西，這就應該是合法的，因為著作權的目的是促進藝術，而不是阻礙藝術。將著作權應用於使用像那樣的片段是很愚蠢的——那是適得其反的。那是一種扭曲，只有當政府受到現有成功作品的出版商的控制，並且完全失去了其預期目的時，你才會得到這種扭曲。

這就是我提出的建議，特別是，這意味著在網路上分享副本必須是合法的。分享是好的。分享建立社會的聯繫。攻擊分享就是攻擊社會。

因此，任何時候政府提出一些新的手段來攻擊分享者，阻止他們分享，我們都必須認識到這是邪惡的，不僅僅是因為所提出的手段幾乎總是冒犯基本的正義觀念（但這並非巧合）。原因是目的本身就是邪惡的。分享是好的，政府應該鼓勵分享。

但著作權畢竟有一個有用的目的。著作權作為實現該目的的一種手段，現在存在一個問題，因為它與我們使用的技術不相容。它干擾了所有讀者、聽眾、觀眾以及其他所有人的重要自由，但促進藝術的目標仍然是值得追求的。因此，除了部分縮減的著作權制度（它將繼續是一種著作權制度）之外，我還提出了另外兩種方法。

一種[透過]稅收運作——將稅收直接分配給藝術家。這可能是一種特殊稅，也許是對網路連線徵收的稅，或者它可以來自一般收入，因為總額不會那麼多，如果以有效的方式分配的話。為了有效地分配它來促進藝術，這意味著不是與受歡迎程度成線性比例。它應該基於受歡迎程度，因為我們不希望官僚擁有酌處權來決定支持哪些藝術家和忽略哪些藝術家，但基於受歡迎程度並不意味著線性比例。

我建議衡量各個藝術家的受歡迎程度，你可以透過民意調查（樣本）來做到這一點，在民意調查中，沒有人被要求參與，然後取立方根。立方根看起來像這樣：它基本上意味著[付款]在一段時間後會逐漸減少。

如果超級巨星 A 的受歡迎程度是成功藝術家 B 的一千倍，那麼在這個制度下，A 將獲得 B 的十倍的錢，而不是一千倍。

線性比例會給 A 一千倍於 B 的錢，這意味著如果我們想讓 B 獲得足夠的生活費，我們就必須讓 A 非常富有。這是浪費稅收——不應該這樣做。

但如果我們使其逐漸減少，那麼是的，每位超級巨星將比一位普通的成功藝術家獲得豐厚的報酬，但所有超級巨星的總和將只佔[總]金額的一小部分。大部分資金將用於支持大量相當成功的藝術家、相當受讚賞的藝術家、相當受歡迎的藝術家。因此，該系統將比現有系統更有效地利用資金。

現有系統是累退的。例如，它實際上給予超級巨星的每張唱片，遠遠多於給予任何其他人的。這些錢被極度糟糕地使用了。結果是我們實際上會以這種方式支付更少的錢。我希望這足以安撫那些對稅收有本能的敵對反應的人——我不認同這種反應，因為我相信福利國家。

我還有另一個建議，即自願付款。假設每個播放器都有一個按鈕，你可以按下它來向製作你目前正在播放或最後一次播放的作品的藝術家發送一美元。這筆錢將匿名交付給這些藝術家。我認為很多人會相當頻繁地按下那個按鈕。

例如，我們所有人都可以負擔得起每天按一次那個按鈕，而我們不會損失那麼多錢。對我們來說，這不是那麼多錢，我很確定。當然，有些窮人永遠負擔不起按下它的費用，即使他們不按也沒關係。我們不需要從窮人身上榨取金錢來支持藝術家。有足夠多的非窮人可以很好地完成這項工作。我相信你意識到很多人真的很喜歡某些藝術，並且真的很樂意支持藝術家。

我剛想到一個主意。播放器也可以給你一張支持過某某人的證書，它甚至可以計算出你做了多少次，並給你一張證書，上面寫著「我向這些藝術家發送了這麼多錢」。我們可以用各種方式鼓勵那些想要這樣做的人。

例如，我們可以發起一場友好而親切的公關活動：「你今天向一些藝術家發送了一美元嗎？為什麼不呢？只是一美元——你永遠不會錯過它，而且你不喜歡他們正在做的事情嗎？按下按鈕！」這會讓人們感覺良好，他們會想：「是啊，我喜歡我剛才看的東西。我會發送一美元。」

這已經在某種程度上開始奏效了。有一位加拿大歌手，以前叫 Jane Siberry。她把她的音樂放在她的網站上，並邀請人們下載它並支付他們願意支付的任何金額。她報告說，平均每份副本獲得超過一美元，這很有趣，因為主要的唱片公司每份副本的收費略低於一美元。透過讓人們決定是否以及支付多少錢，她獲得了更多——她甚至從實際下載東西的訪客那裡獲得了更多。但這甚至可能沒有考慮到是否會帶來更多人來訪的效果，以及[因此]增加了這個平均值所針對的總數。

所以它是可以奏效的，但在目前的情況下，這很麻煩。你必須有一張信用卡才能做到這一點，這意味著你不能匿名做到這一點。而且你必須去找到你要付款的地方，而小額付款系統不是很有效率，所以藝術家只能得到一半的錢。如果我們建立一個好的系統來做這件事，它會運作得好得多得多。

這些是我的兩個建議。

在 mecenatglobal.org 中，你可以找到另一個結合了這兩方面特點的方案，它是由 Francis Muguet 發明的，旨在更好地適應現有的法律體系，使其更容易頒布。

小心「補償權利持有人」的提議，因為當他們說「補償」時，他們試圖假定，如果你欣賞了一部作品，你現在就欠了某人一筆特定的債務，而你必須「補償」那個人。當他們說「權利持有人」時，它應該讓你認為這是在支持藝術家，而實際上它是要給出版商——與那些基本上剝削所有藝術家（除了你都聽說過的少數人，他們太受歡迎以至於擁有影響力）的出版商相同。

我們不欠債；我們沒有任何人必須「補償」。[但是]支持藝術仍然是一件有用的事情。那是著作權在當時的技術環境下，成為著作權的動機。今天，著作權是一種糟糕的做法，但以其他尊重我們自由的方式來做這件事仍然是好的。

要求他們更改紐西蘭著作權法的兩個邪惡部分。他們不應該取代「三振出局」懲罰[4]，因為分享是好的，而且他們必須擺脫軟體破解 DRM 的審查制度。提防 ACTA——他們正試圖在各國之間談判一項條約，讓所有這些國家攻擊他們的公民，而我們不知道如何攻擊，因為他們不會告訴我們。

腳註

1. 在 2010 年，數位視訊輸出的加密系統被徹底破解。
2. 這在當時是事實。截至 2018 年，可以從其他來源載入書籍，但該裝置會向亞馬遜伺服器報告正在閱讀的書籍名稱；因此，無論你從哪裡獲得書籍，亞馬遜都知道你在該裝置上閱讀的每一本書。
3. 2015 年：我將科學論文包括在內，因為我認為出版他人論文的修改版本會造成傷害；然而，以創用 CC 姓名標示授權條款在 arXiv.org 和許多自由期刊上出版物理學和數學論文似乎沒有任何問題。因此，我隨後得出結論，科學論文應該是自由的。
4. 紐西蘭制定了一項未經審判就懲罰被指控複製的網路使用者的制度；然後，面對民眾的抗議，政府沒有實施它，並宣布了一項計劃，以實施修改後的不公正懲罰制度。這裡的重點是他們不應該繼續實施替代方案——相反，他們應該沒有這樣的制度。然而，我使用的措辭並沒有清楚地說明這一點。
   紐西蘭政府隨後或多或少地按照原計劃實施了懲罰方案。