自由世界札記

作者：Tom Hull ^[*]

總體而言，此評論反映了一種更普遍的思路，這種思路基於對以下事實的認知：我們當前生產模式中的低效率和別有用心的動機，需要大量不必要的工作來生產產品和服務，這些產品和服務通常品質可疑，價格卻被嚴重抬高，這些影響降低了我們生活的品質和我們工作的價值。儘管如此，我在此提出的建議並非特別激進：它沒有挑戰智慧財產權的原則；它不需要政治行動（甚至不需要應用反托拉斯法）；它可以由一小群人發起，並且在一定程度上只是建立在各個個人和團體已經完成的工作之上。

段落註釋

商業軟體公司通常將其成本劃分為幾個部門：開發、製造、行銷/銷售、服務、一般和行政管理。開發成本通常不到收入的 20%。迄今為止，最大的成本是行銷/銷售，因此客戶實際支付的大部分費用是用於說服客戶為開發成本如此之低，且幾乎無需複製和交付的東西支付如此高昂的價格。
更昂貴的軟體通常包含售後服務，這應被視為行銷/銷售成本，因為它支撐著奢侈的價格結構。服務應被視為獨立於開發的單獨成本。自由軟體始終不提供服務交付，而需要服務的客戶可以獨立獲得幫助，因為軟體的內部運作是公開知識。
媒體公司具有可比的現金流，但必然在其媒體的技術標準內運作。消費他們的產品絕不會以任何方式阻止甚至減少人們消費競爭產品的意願。
微軟喜歡擴展其作業系統，以消除附加軟體的市場，例如磁碟壓縮和網路功能。微軟聲稱 IE 是作業系統的一部分，這完全是站不住腳的。
微軟的優勢至少部分歸因於缺乏任何重要的挑戰者。蘋果和 IBM 使用他們的作業系統將客戶鎖定在他們的硬體中，並且無論如何都會被 PC 產業的其餘部分拒絕，至少與微軟合作可以存取相同的產品。Unix 供應商一直堅守價格較高的市場，避免直接競爭，即使 NT 的目標是直接摧毀 Unix。微軟在沒有 серьезной конкуренции 的情況下持續越久，就越難發起任何此類競爭。
最後一句話略有誇大。許多資本家實際上確實意識到，他們永遠無法達到微軟所掌握的那種權力，因此他們不需要伴隨這種權力的自大狂。
然而，主要的一點是，在目前的情況下，沒有哪個理智的投資者會直接挑戰微軟。其他產業中挑戰主導公司的案例依賴於發現某種顯著的成本優勢（例如，MCI 對 AT&T 的挑戰），但成本優勢在軟體中基本上是不可能的，除非你願意放棄所有利潤，這是任何投資者都不會接受的立場。
反托拉斯法在保護其他企業方面比保護消費者利益更有效，儘管消費者通常確實會從增加的、更公平的競爭中受益，至少從長遠來看是如此。從短期來看，消費者可能會從嚴重的價格競爭中獲得更多好處。例如，Netscape 在其利基市場獲得了主導市場佔有率後，仍然無法提高價格，因為微軟的競爭，這對客戶來說是一種意外之財。
我們經常談論「讓市場決定」的優勢，但大多數商業活動都以操縱市場為導向。看看任何商業計畫，關鍵部分都類似於「競爭障礙」，因為競爭會扼殺利潤，而成功的公司是那些避免競爭，或至少能夠決定競爭條款的公司。
這裡的關鍵是，自由軟體必須至少具有與其挑戰的商業軟體相同的水準的品質和實用性，這意味著它必須經過專業的設計和開發、測試和支援。這意味著自由軟體必須遠遠超出其目前作為學術愛好的小眾市場，發展到由資金充足的組織支援，這些組織可以吸引和支持高品質的工作人員。

當然，微軟（以及所有其他受到威脅的商業軟體公司）將盡最大努力與自由軟體競爭，並且可以預期他們會像與其他一切競爭一樣拼命地競爭。將會有許多關於為什麼商業軟體比自由軟體更好的論點流傳開來。許多這些論點都是銷售大師吹噓的變體，即他可以用 20 美元賣出比不太有說服力的騙子免費贈送更多的 10 美元鈔票。透過確立自由軟體是高品質的軟體並且具有合理的經濟意義，可以擊敗這些論點。有些論點更實質性：商業軟體公司具有巨大的先發優勢；一些此類公司已說服許多使用者信任其品牌；軟體的真正成本包括學習和使用所需的時間，因此沒有軟體是真正免費的；使用者和公司在商業軟體中的投資可能會使轉換變得痛苦；許多人仍然認為商業軟體是一筆划算的交易。

需要認識和理解的一個問題是，以原始碼形式公開發布，並可供任何有興趣或希望這樣做的人自由檢查的自由軟體，比封閉、專有、保密的軟體更值得信任。就我個人而言，我發現安裝微軟的 Internet Explorer 是一次非常可怕的經歷：電腦完全失控，重新配置自身，插入微軟自己的網站，根據微軟的商業陰謀設定偏好和預設值。

有時我想知道微軟的潛在目標是否僅僅是讓世界對電腦病毒來說是安全的。我不是一個特別偏執的人，但你怎麼知道呢？
如今的消費者經常（且非常有效地）被剝削，以至於人們非常抗拒為可以逃避付費的東西付費，因此這將是一場艱苦的教育戰役。這裡存在一個賽局理論問題：我應該承諾為一項開發付費，如果我只是等待其他人付費，我就可以免費獲得它？但是如果每個人都等待，就沒有人受益。

還有其他方法可以處理這種程度的資金，例如對電腦硬體徵稅（有點像用汽油稅來修路）甚至對商業軟體徵稅（有點像用香菸稅來進行公共衛生）。特別是開發中國家應該支持自由軟體開發，因為智慧財產權的概念對他們來說必然是向富人進貢的又一種形式。這些方法需要政治努力，而這些努力肯定會受到質疑和阻礙。我傾向於從小處著手，自願開始，看看理性和文明能將我們帶到多遠。

還應該強調的是，目前已經有大量編寫完成且可用的自由軟體，並且有許多組織和個人為自由軟體的開發、傳播和支援做出了貢獻。缺少的是一種系統化的資金籌措方法，以及一個強大而一致的使用者回饋和指導系統。
我估計，自由軟體的開發品質標準可以達到/超過商業軟體，但價格卻不到同等商業軟體的 25%。此估計是基於常見的研發支出水準，再加上為協調開發和促進使用的組織提供的慷慨資金。鑑於自由軟體不會被迫過時（只要它有用就可以繼續使用，而商業軟體必須使舊產品過時才能促進新產品的銷售），自由軟體的成本會隨著時間的推移而下降，除了出現新需求的案例外，降幅會很大。
這項工作的大部分已經在進行中。缺少的與其說是人，甚至是組織，不如說是對經濟必然性的連貫意識。迄今為止，自由軟體在很大程度上是由政治敏感性和學術自由的傳統所驅動的，這使其進入了各種領域的大雜燴，其中許多領域對常見需求和用途影響甚微。（有些，例如網路，已經產生了重大影響，因此吸引了巨大的商業關注。）然而，自由軟體背後的驅動力必須是經濟學：當我們真正想要的只是乾淨、簡單的程式來完成我們的工作時，為什麼我們要花費這麼多錢來支撐帝國？為什麼軟體專業人員必須為商業公司工作，而他們的工作技能和工作成果更迫切地為使用者所需要？

大型公司（政府、任何在軟體上花費大量資金的組織）應該例行性地支持自由軟體開發的論點是強有力的且重點明確的。即使這樣的組織從未使用過自由軟體，它的存在也會對價格產生抑制作用，並成為與商業軟體供應商談判的有力籌碼。這是一項雙贏的賭注：自由軟體、更便宜的軟體、更多選擇、更多競爭。

自由軟體組織必須具有國際視野，這完全是顯而易見的。自由軟體的大部分支持很可能來自美國境外，甚至可能以壓倒性優勢來自美國境外。

本提案不質疑智慧財產權所有者的權利。根據本提案，應該可以在適當的情況下購買或授權技術，發明者應考慮將其發明出售給自由世界的可能性。智慧財產權是否實際上以任何有用的方式鼓勵創新可以單獨討論。

本提案的另一個方面是，它並未試圖扼殺軟體開發中的利潤動機。正如我所設想的那樣，大多數自由軟體工作將由小型公司競標合約提案來完成，大概是為了獲利。（公司很可能規模較小，因為他們不需要建立龐大的行銷/銷售組織，這是大型軟體公司相對於小型公司的主要優勢。還因為自由軟體網路組織應致力於提供可共享的資源，例如資本和服務，從而使小型公司免於過度擴張。）

我的建議是，自由軟體將從目標生產最基本和最廣泛使用的軟體開始：它實際上將收割商業軟體產業的「金牛」，而不是試圖在開發的邊緣進行創新。（當然，非常歡迎創新者做出貢獻。）除了自由軟體之外，仍然會有共享軟體和商業產品，它們在一定程度上會與自由軟體競爭，並在更大程度上開闢自由軟體尚未提供的新的利基市場。自由軟體產業將對可以收取的價格產生抑制作用。它還將有助於降低所有軟體開發的成本，並最終可能為已停產的商業軟體提供回收市場。共享軟體可能是投機性軟體開發的沃土，其目標是開發和普及一種可以出售給自由市場的新產品。

最後，我認為不應對自由軟體的使用施加任何限制：它可以被重新包裝、出售、併入商業產品中。自由軟體將降低商業軟體的開發成本，這將有助於使商業軟體更便宜、更好、更具競爭力：一切都是好事。畢竟，目標是更好、更便宜、更實用和更有用的軟體：勝利不是以破產來衡量的。將自由軟體與商業軟體隔離的衝動注定要失敗，將自由軟體與商業隔離的衝動也是如此。我們生活在商業叢林中，無論它看起來多麼令人反感，任何人都無法真正逃離它。這裡的建議是開始採取簡短、慎重、明智的步驟，為每個人的使用和改善而開墾叢林的部分地區。

這當然意味著（繼承雷根的妖魔化）微軟等等是「邪惡帝國」。這當然是個玩笑，但如果它沒有隱藏著一絲真相，那就不會好笑了。