使用非自由軟體是好事嗎？

作者：Richard Stallman

這裡的問題是，使用非自由軟體是好事嗎？我們的結論是，這通常是不好的，對您自己有害，在某些情況下對他人也有害。

如果您在電腦上執行非自由軟體，它會剝奪您的自由；直接的錯誤是針對您自己的 [1]。

這並不表示您因為執行非自由軟體就是「作惡者」或「罪人」。當您造成的傷害主要是在自己身上時，我們希望您能為了自己而停止。

有時您可能會面臨執行非自由軟體的巨大壓力；我們並不是說您必須不惜一切代價地抵抗這種壓力（儘管有人這樣做令人鼓舞），但我們確實敦促您尋找可以拒絕的機會，即使是以小的方式。

如果您建議其他人執行非自由軟體，或引導他們這樣做，您就是在引導他們放棄自由。因此，我們有責任不引導或鼓勵他人執行非自由軟體。如果該程式使用秘密協定進行通訊，例如 Skype 的情況，您自己使用它也會迫使其他人也使用它，因此避免使用這些程式尤其重要。

但是有一種特殊情況，使用某些非自由軟體，甚至敦促他人使用它，可能會是一件積極的事情。那就是當使用非自由軟體直接旨在終止使用完全相同的非自由軟體時 [2]。

在過去

在 1983 年，我決定開發 GNU 作業系統，作為 Unix 的自由替代品。可行的做法是在 Unix 上逐一編寫和測試組件。但是為此使用 Unix 是合法的嗎？鑑於 Unix 是專有軟體，要求其他人為此使用 Unix 是合法的嗎？（當然，如果它不是專有的，就不需要替換。）

我得出的結論是，對我來說，建議其他開發人員使用 Unix 來結束 Unix 的使用是合理的。我將其比作以小方式參與某些邪惡活動，例如犯罪集團或不誠實的政治競選活動，以揭露並關閉它。雖然參與活動本身是錯誤的，但關閉它為次要的周邊參與提供了藉口，這相當於僅僅使用 Unix。這個論點不能證明成為首腦是合理的，但我只是考慮使用 Unix，而不是去為它的開發團隊工作。

當最後一個必要的組件被 Linux 取代時，取代 Unix 的工作就完成了，Linux 是 Linus Torvalds 在 1991 年啟動的核心。我們仍在為 GNU/Linux 系統添加內容，但這不需要使用 Unix，所以這不再是使用 Unix 的理由。因此，每當您因為這種原因而使用非自由軟體時，您應該不時重新考慮是否仍然需要它。

現今

然而，我們仍然需要替換其他非自由軟體，並且經常出現類似的問題。您應該執行周邊設備的非自由驅動程式，以幫助您開發自由替代驅動程式嗎？（更準確地說，我們建議您這樣做是否合乎道德？）是的，當然。為了提出申訴，要求網站管理員釋出該 JavaScript 程式碼，或使網站在沒有它的情況下也能運作，在網站上執行非自由 JavaScript 可以嗎？當然可以——但除此之外，您應該讓 LibreJS 為您阻止它。

但是這種理由不能再延伸了。開發非自由軟體的人，甚至是具有惡意功能的軟體，經常試圖以他們資助一些自由軟體的開發為由來為此辯解。然而，基本上是錯誤的業務不能通過將部分利潤花在有價值的事業上來合法化。例如，蓋茲基金會的一些（並非全部）活動是值得稱讚的，但它們不能為比爾·蓋茲的職業生涯或微軟開脫。如果企業直接與它試圖合法化的有價值的事業背道而馳，那就是自相矛盾，並且它會破壞該事業。

即使使用非自由軟體來開發一般的自由軟體也最好避免，也不要建議他人這樣做。例如，我們不應該要求人們執行 Windows 或 MacOS，以便在它們上面執行自由應用程式。作為 Emacs 和 GCC 的開發者，我接受了使它們支持非自由系統（如 VMS、Windows 和 MacOS）的更改。我沒有理由拒絕該程式碼，即使人們執行非自由系統來編寫它。他們使用不公正的系統不是應我的要求或建議；相反，他們在開始為 GNU 編寫更改之前已經在使用它們了。他們還為這些系統完成了發行版的封裝。

「開發自己的替代品」例外在其限制範圍內是有效的，並且對於自由軟體的進展至關重要，但我們必須抵制進一步擴展它，以免它變成任何以非自由軟體進行的營利活動的萬能藉口。

腳註

使用非自由軟體可能會產生不幸的間接影響，例如獎勵肇事者並鼓勵更多地使用該程式。這是進一步避免使用非自由軟體的原因。

大多數專有程式都附帶使用者授權合約，幾乎沒有人會閱讀。在大多數情況下，隱藏在其中的是一種不道德的承諾，即表現得像一個不合作的壞鄰居。它聲稱您承諾不將副本分發給他人，甚至不將副本借給任何人。

履行這樣的承諾比違背它更錯誤。無論他們提出什麼法律論據，開發人員都幾乎不能聲稱他們的可疑伎倆讓使用者有不合作的道德義務。

然而，我們認為真正符合道德的路徑是謹慎地拒絕此類協議。
有時，為了在機器上安裝自由系統以替換它，有必要在機器上使用甚至升級非自由系統。這不完全是相同的問題，但適用相同的論點：為了移除非自由軟體，建議暫時執行某些非自由軟體是合理的。