重新評估著作權：公眾利益至上

作者：Richard Stallman ^[1]

法律界意識到數位資訊科技對「著作權造成問題」，但尚未追溯這些問題的根本原因：著作權作品的出版商與這些作品的使用者之間存在根本衝突。出版商了解自身的利益，已透過克林頓政府提出一項提案，以解決「問題」，方法是做出對他們有利的衝突裁決。這項提案，即萊曼白皮書^[2]，是奧勒岡大學於 1995 年 11 月舉辦的創新與資訊環境會議的主要焦點。

主題演講者約翰·佩里·巴洛^[3]在會議開始時告訴我們，感恩至死樂團如何認知並處理這場衝突。他們認為干預錄音帶上的表演拷貝或網際網路上的散布是不對的，但認為強制執行其音樂 CD 錄音的著作權沒有錯。

巴洛沒有分析區別對待這些媒體的原因，而後加里·格利森^[4]批評了巴洛的觀點，即網際網路莫名其妙地獨特，並且與世界上任何其他事物都不同。他認為，我們應該能夠透過應用於其他技術的相同類型分析，來確定網際網路對著作權政策的影響。本文試圖做到這一點。

巴洛認為，我們基於實體物體作為財產的直覺，並不能轉移到資訊作為財產，因為資訊是「抽象的」。正如史蒂文·溫特^[5]所評論的，抽象財產已經存在了幾個世紀。公司的股份、商品期貨，甚至紙幣，都是或多或少抽象的財產形式。巴洛和其他認為資訊應該自由的人，並沒有拒絕這些其他種類的抽象財產。顯然，資訊與可接受的財產種類之間的關鍵區別，並非抽象性本身。那麼，關鍵是什麼？我提出一個簡單而實際的解釋。

美國著作權法認為，著作權是公眾與「作者」（雖然在實踐中，通常是出版商接管作者的部分交易）之間的一項協議。公眾交易某些自由，以換取更多出版作品來欣賞。在白皮書之前，我國政府從未提議公眾應該交易所有使用出版作品的自由。著作權涉及放棄特定自由並保留其他自由。這意味著公眾可以向出版商提供許多替代協議。那麼，哪項協議對公眾最有利？公眾值得交易哪些自由？交易多久才值得？答案取決於兩件事：公眾為了交易給定的自由將獲得多少額外的出版物，以及公眾從保留該自由中獲得多少好處。

這說明了為什麼透過類比實體物體財產，甚至類比舊的智慧財產權政策，來制定智慧財產權決策是一個錯誤。溫特令人信服地論證說，有可能進行此類類比，延伸我們的舊概念並將其應用於新的決策。^[6] 當然，這會得出一些答案——但不是好的答案。類比不是決定購買什麼或以什麼價格購買的有用方法。

例如，我們不會透過類比先前關於愛荷華州擬議高速公路的決策，來決定是否在紐約市修建高速公路。在每個高速公路建設決策中，都適用相同的因素（成本、交通量、佔用土地或房屋）；如果我們透過類比先前的高速公路決策來制定高速公路決策，我們將要么建造每一條擬議的高速公路，要么一條也不建造。相反，我們根據優缺點來判斷每條擬議的高速公路，其優缺點的大小因個案而異。在著作權問題上，我們也必須權衡當今情況和當今媒體的成本和收益，而不是它們在過去如何應用於其他媒體。

這也說明了勞倫斯·特里布的原則，即關於言論的權利不應取決於媒體的選擇^[7]，不適用於著作權決策。著作權是與公眾的協議，而不是天賦人權。著作權政策問題是關於哪些協議對公眾有利，而不是出版商或讀者有權獲得哪些權利。

著作權制度隨著印刷術的發展而發展。在印刷術時代，普通讀者難以複製一本書。複製一本書需要印刷機，而普通讀者沒有印刷機。更重要的是，除非製作許多副本，否則以這種方式複製是極其昂貴的——這實際上意味著，只有出版商才能經濟地複製一本書。

因此，當公眾將複製書籍的自由交易給出版商時，他們是在出售他們無法使用的東西。用你無法使用的東西換取有用且有幫助的東西，始終是一筆划算的交易。因此，在印刷術時代，著作權是沒有爭議的，正是因為它沒有限制讀者可能經常做的任何事情。

但印刷術時代正在逐漸結束。影印機以及錄音帶和錄影帶開始了這種轉變；數位資訊科技使其成為現實。這些進步使普通人，而不僅僅是擁有專門設備的出版商，也能夠進行複製。而他們也確實這樣做了！

一旦複製成為普通人的有用且實際的活動，他們就不再那麼願意放棄這樣做的自由。他們想要保留這種自由並加以行使，而不是將其交易出去。我們擁有的著作權協議對公眾來說不再是一筆划算的交易，現在是時候修改它了——現在是法律承認製作和共享副本所帶來的公共利益的時候了。

透過這種分析，我們明白了為什麼拒絕舊的著作權協議，並非基於假設網際網路是難以言喻的獨特性。網際網路之所以重要，是因為它促進了普通讀者對著作物的複製和共享。複製和共享越容易，它就變得越有用，而目前的著作權就越變得划不來。

這種分析也解釋了為什麼感恩至死樂團堅持音樂 CD 製造的著作權，但不堅持個人複製的著作權是有道理的。CD 生產的工作原理類似於印刷機；即使是電腦擁有者，普通人今天也無法將 CD 複製到另一張 CD 中。因此，音樂 CD 出版的著作權對音樂聽眾來說仍然是無痛的，就像所有著作權在印刷術時代都是無痛的一樣。然而，限制將相同的音樂複製到數位錄音帶上確實會傷害聽眾，他們有權拒絕這種限制。（1999 年註：CD 的實際情況已經發生變化，許多普通電腦使用者現在可以複製 CD。這意味著我們現在應該將 CD 更視為錄音帶。2007 年澄清：儘管 CD 技術有所改進，但對商業發行應用著作權，同時讓個人自由複製仍然是有道理的。）

我們也可以看出，智慧財產權的抽象性，並非關鍵因素。其他形式的抽象財產代表某物的股份。複製任何種類的股份本質上都是零和活動；複製者受益的唯一途徑是從其他人手中奪走財富。用彩色影印機複製一張美元鈔票，實際上相當於從其他每張美元鈔票上削掉一小部分，然後將這些零碎部分加起來做成一張美元。自然而然地，我們認為這是錯誤的。

相比之下，為朋友複製有用的、啟發性的或娛樂性的資訊，會讓世界更快樂、更美好；它使朋友受益，並且本質上不會傷害任何人。這是一種建設性的活動，可以加強社會聯繫。

一些讀者可能會質疑這種說法，因為他們知道出版商聲稱非法複製會造成他們的「損失」。這種說法在很大程度上是不準確的，並且在一定程度上具有誤導性。更重要的是，這是在乞求論點。

• 這種說法在很大程度上是不準確的，因為它預設了這位朋友原本會從出版商那裡購買副本。這偶爾是真的，但更多時候是假的；當它是假的時候，所聲稱的損失就不會發生。
• 這種說法在一定程度上具有誤導性，因為「損失」這個詞暗示了性質非常不同的事件——他們擁有的東西被奪走的事件。例如，如果書店的書籍庫存被燒毀，或者收銀機裡的錢被撕毀，那將真的是一種「損失」。我們通常都同意對他人做這些事情是不對的。

  但是，當您的朋友避免了購買一本書副本的需求時，書店和出版商並沒有損失他們擁有的任何東西。更貼切的描述是，書店和出版商獲得的收入少於他們可能獲得的收入。如果您的朋友決定玩橋牌而不是看書，也可能導致相同的後果。在自由市場體系中，沒有企業有權僅僅因為潛在客戶選擇不與他們交易而大喊「犯規」。

• 這種說法是在乞求論點，因為「損失」的概念是基於出版商「應該」獲得報酬的假設。這是基於著作權存在並禁止個人複製的假設。但這正是手頭的問題：著作權應該涵蓋什麼？如果公眾決定可以共享副本，那麼出版商就沒有權利期望為每個副本獲得報酬，因此當沒有獲得報酬時，就不能聲稱存在「損失」。

  換句話說，「損失」來自著作權制度；它不是複製的固有部分。複製本身不會傷害任何人。

白皮書中最受反對的條款是集體責任制，根據該制度，電腦所有者必須監控和控制所有使用者的活動，否則將因其未參與但僅僅未能積極阻止的行為而受到懲罰。蒂姆·斯隆^[8]指出，這賦予了著作權所有者一種特權地位，而這種地位並未授予任何其他可能聲稱因電腦使用者而遭受損害的人；例如，如果電腦所有者未能積極阻止使用者誹謗某人，則沒有人提議懲罰電腦所有者。政府很自然地會轉向集體責任，以執行許多公民不相信遵守的法律。數位科技越有助於公民共享資訊，政府就越需要採取嚴厲的方法來對普通公民執行著作權。

在起草美國憲法時，曾有人提出作者有權享有著作權壟斷——但遭到拒絕。^[9] 相反，我們國家的創始人採用了不同的著作權觀念，一種將公眾放在首位的觀念。^[10] 美國的著作權應該是為了使用者的利益而存在；出版商甚至作者的利益並非為了這些當事人的利益而給予，而僅僅是為了誘導他們改變行為。正如最高法院在福斯電影公司訴多伊爾案中所說：「美國的唯一利益和授予[著作權]壟斷的主要目的，在於公眾從作者的勞動中獲得的普遍利益。」^[11]

根據憲法對著作權的觀點，如果公眾寧願在某些情況下能夠製作副本，即使這意味著出版的作品會稍微減少，那麼公眾的選擇是決定性的。禁止公眾複製他們想要複製的東西，是沒有任何可能的理由的。

自從憲法做出決定以來，出版商一直試圖透過誤導公眾來推翻它。他們透過重複一些論點來做到這一點，這些論點預設了著作權是作者的天賦人權（沒有提及作者幾乎總是將其讓與出版商）。聽到這些論點的人，除非他們堅定地意識到這種預設與我國法律體系的基本前提相反，否則會理所當然地認為這是該體系的基礎。

這種錯誤在今天根深蒂固，以至於反對新的著作權權力的人，都覺得有必要透過論證即使是作者和出版商也可能受到它們的傷害來做到這一點。因此，詹姆斯·博伊爾^[12]解釋了嚴格的智慧財產權制度如何干擾新作品的創作。潔西卡·利特曼^[13]引用了著作權避風港，歷史上這些避風港允許許多新媒體變得流行。帕梅拉·薩繆爾森^[14]警告說，白皮書可能會透過將世界鎖定在適合印刷術時代的「第二波」經濟模式中，來阻礙「第三波」資訊產業的發展。

這些論點在可用的問題上可能非常有效，特別是在國會和政府受到「通用媒體的好處就是美國的好處」這種觀念支配的情況下。但它們未能揭露這種支配地位所基於的根本謬誤；因此，從長遠來看，它們是無效的。當這些論點贏得一場戰役時，它們並沒有建立有助於贏得下一場戰役的普遍理解。如果我們過多過頻繁地求助於這些論點，危險在於我們可能會允許出版商在沒有爭議的情況下取代憲法。

例如，最近發布的數位未來聯盟（一個傘式組織）的立場聲明，列出了許多反對白皮書的理由，為了作者、圖書館、教育、貧困美國人、科技進步、經濟靈活性和隱私問題——所有這些都是有效的論點，但都與次要問題有關。^[15] 該列表中明顯缺少最重要的理由：許多美國人（也許是大多數）希望繼續製作副本。DFC 未能批評白皮書的核心目標，即賦予出版商更多權力，及其核心決策，即拒絕憲法並將出版商置於使用者之上。這種沉默可能會被視為默許。

抵制為出版商增加權力的壓力，取決於公眾普遍意識到讀者和聽眾至高無上；著作權是為使用者而存在的，反之亦然。如果公眾不願意接受某些著作權權力，那麼這本身就是不提供這些權力的正當理由。只有提醒公眾和立法機關著作權的目的以及資訊開放流動的機會，我們才能確保公眾利益至上。

後記

• 智慧財產權：  本文是我認識到「智慧財產權」一詞中存在的偏見和混亂的過程的一部分。今天，我認為在任何情況下都不應使用該術語。
• 智慧財產權制度：  在這裡，我犯了一個時髦的錯誤，即在我想表達的僅僅是「著作權」時，寫成了「智慧財產權」。這就像在你指的其實是「法國」時，寫成「歐洲」一樣——它會造成容易避免的混亂。