誤解著作權——一系列的錯誤

作者：Richard Stallman

著作權法中正在發生一些奇怪且危險的事情。根據美國憲法，著作權的存在是為了造福使用者——那些閱讀書籍、聽音樂、看電影或執行軟體的人——而不是為了出版商或作者的緣故。然而，即使人們越來越傾向於拒絕和不服從強加於他們「為了他們自身利益」的著作權限制，美國政府仍在增加更多限制，並試圖用嚴厲的新懲罰來恐嚇公眾服從。

著作權政策是如何變得與其聲明的目的截然相反的？我們又該如何使它們重新符合這個目的？為了理解，我們應該從檢視美國著作權法的根源開始：美國憲法。

美國憲法中的著作權

在美國憲法起草時，有人提議——但被否決——作者有權享有著作權壟斷的想法。我們國家的締造者採取了不同的前提，即著作權不是作者的自然權利，而是為了促進進步而對他們做出的人為讓步。《憲法》在這個段落（第一條，第 8 節）中允許建立著作權制度：

［國會有權］經由在限定的期間內保障作者和發明家對其各自的著作和發現的專有權利，以促進科學和實用技藝的進步。

最高法院一再申明，促進進步意味著造福著作權作品的使用者。例如，在福斯電影公司訴多伊爾案中，法院表示：

美國唯一的利益，以及授予［著作權］壟斷的主要目的，在於公眾從作者的勞動中所獲得的普遍利益。

這個基本決定解釋了為什麼《憲法》並非要求著作權，而只是允許作為一種選擇——以及為什麼它應該持續「限定的期間」。如果著作權是一種自然權利，是作者因為他們應得而擁有的東西，那麼沒有任何理由可以證明在一定時期後終止這種權利是合理的，就像沒有任何理由可以證明每個人的房屋在建造後經過一定時間就應該變成公共財產一樣。

「著作權交易」

著作權制度的運作方式是為出版商和作者提供特權和利益；但它並非為了他們自身的緣故而這樣做。相反，這樣做是為了改變他們的行為：為作者提供撰寫更多和出版更多的誘因。實際上，政府代表公眾花費公眾的自然權利，作為一項交易的一部分，以便為公眾帶來更多出版作品。法律學者將這個概念稱為「著作權交易」。這就像政府使用納稅人的錢購買高速公路或飛機一樣，只不過政府花費的是我們的自由而不是我們的金錢。

但是，現有的交易實際上對公眾來說是一筆好交易嗎？許多替代交易是可能的；哪一個是最好的？每個著作權政策問題都是這個問題的一部分。如果我們誤解了問題的本質，我們就會傾向於做出糟糕的決定。

《憲法》授權將著作權權力授予作者。在實踐中，作者通常將其讓渡給出版商；通常是出版商，而不是作者，行使這些權力並獲得大部分利益，儘管作者可能會獲得一小部分。因此，通常是出版商遊說以增加著作權權力。為了更好地反映著作權的現實而不是神話，本文將出版商而非作者稱為著作權權力的持有者。它也將著作權作品的使用者稱為「讀者」，即使使用它們並不總是意味著閱讀，因為「使用者」是遙遠和抽象的。

第一個錯誤：「權衡利弊」

著作權交易將公眾放在首位：造福閱讀公眾本身就是目的；出版商的利益（如果有的話）只是一種達到該目的的手段。因此，讀者的利益和出版商的利益在優先順序上在性質上是不平等的。誤解著作權目的的第一步是將出版商提升到與讀者同等重要的地位。

人們經常說，美國著作權法的目的是在出版商和讀者的利益之間「權衡利弊」。那些引用這種解釋的人將其呈現為對《憲法》中規定的基本立場的重述；換句話說，它應該等同於著作權交易。

但是，這兩種解釋遠非等同；它們在概念上和含義上都不同。「權衡」概念假設讀者和出版商的利益僅在數量上不同，在我們應該給予他們多少權重以及他們適用的行動方面不同。「利害關係人」一詞經常被用來以這種方式構建問題；它假設對政策決策的所有種類的興趣都同等重要。這種觀點否定了讀者和出版商利益之間在性質上的區別，而這種區別是政府參與著作權交易的根源。

這種改變的後果是深遠的，因為著作權交易中對公眾的巨大保護——著作權特權只能以讀者的名義而非出版商的名義來證明是正當的想法——被「權衡」解釋所拋棄。由於出版商的利益被視為目的本身，它可以證明著作權特權是正當的；換句話說，「權衡」概念表示，特權可以以公眾以外的人的名義來證明是正當的。

實際上，「權衡」概念的後果是顛倒了著作權法變更的證明責任。著作權交易將責任置於出版商身上，以說服讀者讓渡某些自由。「權衡」概念實際上顛倒了這種責任，因為通常毫無疑問出版商將從額外的特權中受益。除非可以證明對讀者的傷害足以「超過」這種利益，否則我們就會得出結論，即出版商有權享有他們要求的幾乎任何特權。

由於在出版商和讀者之間「權衡利弊」的想法否認了讀者應享有的首要地位，因此我們必須拒絕它。

與什麼權衡？

當政府為公眾購買東西時，它是代表公眾行事的；它的責任是獲得盡可能好的交易——對公眾來說是最好的，而不是對協議中的另一方來說是最好的。

例如，在與建築公司簽訂合約以建造高速公路時，政府的目標是盡可能少地花費公眾的錢。政府機構使用競標來壓低價格。

實際上，價格不可能為零，因為承包商不會出價那麼低。儘管他們沒有資格獲得特別考慮，但他們在自由社會中享有公民的通常權利，包括拒絕不利合約的權利；即使是最低的出價也將足夠高，讓一些承包商賺錢。因此，確實存在一種權衡，但它並非是對兩種利益進行有意的權衡，每種利益都有權要求特別考慮。它是公共目標和市場力量之間的權衡。政府試圖在自由社會和自由市場的背景下，為納稅的駕車人士爭取他們可以獲得的最佳交易。

在著作權交易中，政府花費的是我們的自由而不是我們的金錢。自由比金錢更珍貴，因此政府明智且節儉地花費我們的自由的責任甚至大於其明智地花費我們的金錢的責任。政府絕不能將出版商的利益與公眾的自由相提並論。

不是「權衡」，而是「取捨」

在著作權政策中，將讀者的利益與出版商的利益進行權衡是錯誤的方式，但確實有兩種利益需要權衡：讀者的兩種利益。讀者對他們在使用出版作品方面的自由有興趣；根據情況，他們也可能對通過某種激勵制度來鼓勵出版感興趣。

在關於著作權的討論中，「權衡」一詞已成為「在讀者和出版商之間權衡利弊」的想法的簡稱。因此，在談到讀者的兩種利益時使用「權衡」一詞會令人困惑。[1] 我們需要另一個詞。

一般來說，當一方有兩個部分衝突的目標，並且不能完全實現這兩個目標時，我們稱之為「取捨」。因此，我們應該說「在花費我們的自由和保留自由之間找到正確的取捨」，而不是說「在各方之間取得正確的權衡」。

第二個錯誤：最大化單一產出

著作權政策中的第二個錯誤在於採用最大化——而不僅僅是增加——出版作品數量的目標。「權衡利弊」的錯誤概念將出版商提升到與讀者平等的地位；第二個錯誤將他們置於遠高於讀者的地位。

當我們購買某物時，我們通常不會購買全部庫存或最昂貴的型號。相反，我們通過僅購買我們需要的特定商品，並選擇質量足夠而不是最高的型號，來節省資金用於其他購買。收益遞減原則表明，將我們所有的錢都花在某種特定商品上很可能是一種低效的資源配置；我們通常選擇保留一些錢用於其他用途。

收益遞減適用於著作權，就像適用於任何其他購買一樣。我們應該放棄的第一個自由是我們最不懷念的自由，而這種犧牲對出版的鼓勵最大。當我們交易更貼近切身利益的額外自由時，我們發現每次交易都是比上次更大的犧牲，同時在文學活動中帶來的增量更小。在增量變為零之前很久，我們很可能會說它不值得其增量價格；然後我們將確定一項交易，其總體結果是增加出版量，但並未達到最大可能的程度。

接受最大化出版的目標預先拒絕了所有這些更明智、更有利的交易——它規定公眾必須讓渡幾乎所有的使用出版作品的自由，僅僅為了多一點出版。

最大化的言論

實際上，不惜一切代價最大化出版的目標得到了廣泛言論的支持，這些言論聲稱公眾複製是不合法的、不公平的，並且本質上是錯誤的。例如，出版商稱複製的人為「盜版者」，這是一個抹黑詞彙，旨在將與鄰居分享信息等同於攻擊一艘船。（這個抹黑詞彙以前被作者用來描述那些找到合法方式出版未經授權版本的出版商；出版商的現代用法幾乎相反。）這種言論直接拒絕了憲法對著作權的基礎，但卻將自己呈現為代表美國法律體系不容置疑的傳統。

「盜版」言論通常被接受，因為它如此普遍地滲透到媒體中，以至於很少有人意識到它的激進程度。它是有效的，因為如果公眾的複製從根本上是不合法的，我們就永遠不能反對出版商要求我們放棄這樣做的自由。換句話說，當公眾被要求說明為什麼出版商不應該獲得一些額外權力時，最重要的理由——「我們想複製」——被預先取消了資格。

這就沒有辦法反駁增強著作權權力，除非使用次要問題。因此，今天反對更強大的著作權權力幾乎完全引用次要問題，而從不敢引用分發副本的自由作為合法的公共價值。

實際上，最大化的目標使出版商能夠辯稱「某種做法正在減少我們的銷售額——或者我們認為可能會減少——因此我們推定它在某種程度上減少了出版量，因此應該禁止它。」我們被引導到一個令人髮指的結論，即公共利益是用出版商的銷售額來衡量的：對通用媒體有利的，就是對美國有利的。

第三個錯誤：最大化出版商的權力

一旦出版商同意了不惜一切代價最大化出版產出的政策目標，他們的下一步就是推斷這需要給予他們盡可能大的權力——使著作權涵蓋作品的每一種可以想像的用途，或應用一些其他法律工具，例如「收縮包裝」許可證，以達到同等效果。這個目標，包括廢除「合理使用」和「首次銷售權」，正在從美國各州到國際機構的各級政府中受到推動。

這個步驟是錯誤的，因為嚴格的著作權規則阻礙了有用的新作品的創作。例如，莎士比亞從其他人在幾十年前出版的作品中借用了他的一些戲劇的情節，因此，如果今天的著作權法生效，他的戲劇將是非法的。

即使我們想要盡可能高的出版率，而不考慮對公眾的代價，最大化出版商的權力也是實現它的錯誤方式。作為促進進步的手段，它是適得其反的。

三個錯誤的結果

當前著作權立法的趨勢是向出版商授予更廣泛的權力，期限更長。著作權的概念基礎，因為它從一系列錯誤中扭曲地出現，很少提供說「不」的依據。立法者口頭上表示著作權是為公眾服務的，但實際上卻給予出版商他們要求的任何東西。

例如，以下是參議員海奇在介紹 S. 483 法案時所說的話，該法案是 1995 年的一項法案，旨在將著作權期限延長 20 年：

我相信我們現在正處於這樣一個點，即關於當前著作權期限是否充分保護了作者的利益，以及相關問題，即保護期限是否繼續為創作新的著作作品提供充分的激勵。

該法案將 1920 年代以來已經出版的作品的著作權延長了。這種改變是對出版商的贈送，對公眾沒有任何可能的利益，因為沒有辦法追溯性地增加當時出版的書籍數量。然而，它讓公眾付出了一個今天有意義的自由——重新分發那個時代書籍的自由。請注意宣傳術語「保護」的使用，它體現了三個錯誤中的第二個。

該法案還延長了尚未撰寫的作品的著作權。對於為僱傭而創作的作品，著作權將持續 95 年，而不是目前的 75 年。理論上，這將增加撰寫新作品的動機；但任何聲稱需要這種額外激勵的出版商都應被要求用未來 75 年的預計資產負債表來證實這一說法。

毋庸置疑，國會沒有質疑出版商的論點：一項延長著作權的法律於 1998 年頒布。它正式名稱為 Sonny Bono 著作權期限延長法案，以該法案的贊助者之一 Sonny Bono 的名字命名，他於當年早些時候去世。我們通常稱其為米老鼠著作權法案，因為我們推測其真正的動機是防止米老鼠外觀的著作權過期。Bono 的遺孀，在他剩餘的任期內任職，發表了以下聲明：

實際上，Sonny 希望著作權保護期限永遠持續下去。我的幕僚告訴我，這樣的改變將違反憲法。我邀請大家與我合作，盡我們所能加強我們的著作權法。如您所知，Jack Valenti 也提出了期限永遠持續下去，但少一天的提案。也許委員會可以在下屆國會審議該提案。

最高法院後來聽取了一個案件，該案件試圖推翻該法律，理由是追溯性延長未能實現憲法促進進步的目標。法院的回應是放棄其判斷這個問題的責任；在著作權方面，《憲法》僅要求口頭上的尊重。

另一項於 1997 年通過的法律規定，製作足夠多的任何出版作品的副本是重罪，即使你只是為了好意而將它們送給朋友。以前這在美國根本不是犯罪。

更糟糕的法律是《數位千禧年著作權法》（DMCA），旨在恢復當時所謂的「複製保護」——現在稱為 DRM（數位權利管理）——使用者已經厭惡的，通過將擊敗限制或甚至發布有關如何擊敗它們的信息定為犯罪。這項法律應該被稱為「媒體公司支配法案」，因為它實際上為出版商提供了撰寫他們自己的著作權法的機會。它說他們可以對作品的使用施加任何限制，並且這些限制具有法律效力，前提是作品包含某種加密或許可證管理器來執行它們。

支持該法案的一個論點是，它將實施最近的一項條約，以增強著作權權力。該條約是由世界 智慧財產權 組織頒布的，該組織由著作權和專利持有利益集團主導，並在柯林頓政府的壓力下進行；由於該條約僅增強了著作權權力，因此它是否符合任何國家的公共利益是值得懷疑的。無論如何，該法案遠遠超出了條約的要求。

圖書館是反對該法案的關鍵力量，尤其是反對那些阻止被視為合理使用的複製形式的方面。出版商是如何回應的？前眾議員帕特·施羅德，現在是美國出版商協會的遊說者，他說出版商「無法接受［圖書館要求的］東西」。由於圖書館僅要求保留現狀的一部分，人們可能會反問出版商是如何生存到今天的。

眾議員巴尼·弗蘭克在與我和其他反對該法案的人的一次會議上，展示了美國憲法對著作權的觀點被無視到了何種程度。他說，迫切需要新的權力，並輔以刑事處罰，因為「電影業很擔心」，「音樂產業」和其他「產業」也是如此。我問他，「但這符合公眾利益嗎？」他的回答發人深省：「你為什麼要談論公眾利益？這些有創造力的人不必為了公眾利益而放棄他們的權利！」 「產業」已被等同於其僱用的「有創造力的人」，著作權已被視為其應享有的權利，《憲法》已被顛倒。

DMCA 於 1998 年頒布。正如頒布的那樣，它說合理使用在名義上仍然是合法的，但允許出版商禁止所有可以用於實踐它的軟體或硬體。實際上，合理使用是被禁止的。

基於這項法律，電影業對用於閱讀和播放 DVD 的自由軟體，甚至是對如何閱讀它們的信息施加了審查。2001 年 4 月，普林斯頓大學的愛德華·費爾滕教授受到美國唱片工業協會（RIAA）的訴訟威脅的恐嚇，被迫撤回一篇科學論文，該論文陳述了他對一種旨在限制訪問錄製音樂的擬議加密系統的了解。

我們也開始看到電子書奪走了讀者的許多傳統自由——例如，將書借給朋友的自由，將其賣給二手書店的自由，從圖書館借閱的自由，在不向企業資料庫提供姓名的情況下購買它的自由，甚至再次閱讀它的自由。加密電子書通常限制所有這些活動——你只能使用旨在限制你的特殊秘密軟體來閱讀它們。

我永遠不會購買這些加密的、受限制的電子書，我希望你也會拒絕它們。如果電子書沒有給你與傳統紙本書相同的自由，就不要接受它！

任何獨立發布可以閱讀受限制電子書的軟體的人都面臨被起訴的風險。一位俄羅斯程式設計師德米特里·斯科利亞羅夫在 2001 年訪問美國參加會議時被捕，因為他在俄羅斯編寫了這樣一個程式，在俄羅斯這樣做是合法的。現在俄羅斯也正在準備一項法律來禁止它，歐盟最近也通過了一項。

大眾市場電子書迄今為止一直是一個商業失敗，但不是因為讀者選擇捍衛他們的自由；它們因其他原因而不具吸引力，例如電腦顯示螢幕不是容易閱讀的表面。我們不能依靠這種幸運的意外來長期保護我們；下一次推廣電子書的嘗試將使用「電子紙」——書本狀的物體，加密的、受限制的電子書可以下載到其中。如果這種類似紙張的表面證明比今天的顯示螢幕更具吸引力，我們將不得不捍衛我們的自由，以便保留它。與此同時，電子書正在利基市場取得進展：紐約大學和其他牙科學校要求學生以受限制的電子書形式購買他們的教科書。

媒體公司還不滿意。2001 年，迪士尼資助的參議員霍林斯提出了一項名為「安全系統標準和認證法案」（SSSCA）[2] 的法案，該法案將要求所有電腦（和其他數位錄音和播放設備）都必須具有政府強制規定的複製限制系統。那是他們的最終目標，但他們議程上的第一項是禁止任何可以調諧數位 HDTV 的設備，除非它被設計為公眾不可能「篡改」（即，為了他們自己的目的而修改）。由於自由軟體是用戶可以修改的軟體，因此我們在這裡首次面臨一項明確禁止用於特定工作的自由軟體的擬議法律。禁止其他工作的法律肯定會隨之而來。如果 FCC 採用這項規則，現有的自由軟體（如 GNU Radio）將受到審查。

阻止這些法案和規則需要政治行動。[3]

找到正確的交易

決定著作權政策的正確方法是什麼？如果著作權是代表公眾達成的交易，它應該首先為公眾利益服務。政府在出售公眾自由時的職責是僅出售它必須出售的東西，並盡可能高價出售。至少，我們應該在保持相當的出版水平的同時，盡可能削減著作權的範圍。

由於我們無法通過競標找到這種自由的最低價格，就像我們對建築項目所做的那樣，我們如何才能找到它？

一種可能的方法是分階段減少著作權特權，並觀察結果。通過觀察出版物是否以及何時發生可衡量的減少，我們將了解實現公眾目的真正需要多少著作權權力。我們必須通過實際觀察來判斷這一點，而不是通過出版商說會發生的事情來判斷，因為如果他們的權力以任何方式被削減，他們有充分的動機做出誇大的厄運預測。

著作權政策包括幾個獨立的維度，可以分別調整。在我們找到一個政策維度所需的最低限度後，仍然有可能在保持期望的出版水平的同時，減少著作權的其他維度。

著作權的一個重要維度是其期限，現在通常約為一個世紀。將複製壟斷期限縮短至十年，從作品出版之日起算，將是一個良好的第一步。著作權的另一個方面，涵蓋衍生作品的製作，可以持續更長的時間。

為什麼從出版日期算起？因為未出版作品的著作權不會直接限制讀者的自由；當我們沒有副本時，我們是否可以自由複製作品是沒有意義的。因此，給予作者更長的時間來出版作品沒有任何壞處。作者（他們通常在出版前擁有著作權）很少會選擇延遲出版，只是為了推遲著作權期限的結束。

為什麼是十年？因為這是一個安全的提議；從實際角度來看，我們可以確信這種減少對今天出版業的整體生存能力影響不大。在大多數媒體和類型中，成功的作品在短短幾年內就非常有利可圖，即使是成功的作品也通常在十年之前就絕版了。即使對於參考作品，其使用壽命可能長達數十年，十年著作權也應該足夠：更新的版本定期發行，許多讀者會購買有著作權的當前版本，而不是複製十年歷史的公共領域版本。

十年可能仍然比必要的長；一旦事情穩定下來，我們可以嘗試進一步減少以調整系統。在一個文學大會的著作權小組討論會上，我提出了十年期限，坐在我旁邊的一位著名奇幻作家強烈反對，說超過五年是無法容忍的。

但我們不必將相同的時間跨度應用於所有類型的作品。保持著作權政策的最大統一性對於公眾利益並非至關重要，並且著作權法已經對特定用途和媒體有許多例外。以在全國最昂貴地區最困難的項目所需的費率支付每個高速公路項目是愚蠢的；以我們認為任何一種藝術形式都需要的最大自由代價來「支付」所有類型的藝術同樣是愚蠢的。

因此，也許小說、字典、電腦程式、歌曲、交響曲和電影應該有不同的著作權期限，以便我們可以將每種類型作品的期限縮短到許多此類作品出版所必需的期限。也許超過一小時的電影可以有二十年的著作權，因為製作它們的成本很高。在我自己的領域，電腦程式設計，三年應該足夠了，因為產品週期甚至比這更短。

著作權政策的另一個維度是合理使用的範圍：一些複製全部或部分出版作品的方式是法律允許的，即使它受到著作權保護。減少著作權權力的自然第一步是允許個人之間偶爾進行的少量非商業私人複製和分發。這將消除著作權警察對人們私生活的侵犯，但可能對出版作品的銷售影響不大。（可能有必要採取其他法律步驟，以確保收縮包裝許可證不能用於替代著作權來限制此類複製。）Napster 的經驗表明，我們也應該允許向公眾進行非商業逐字重新分發——當如此多的公眾想要複製和分享，並且發現它如此有用時，只有嚴厲的措施才能阻止他們，而公眾應該得到他們想要的東西。

對於小說，以及一般用於娛樂的作品，非商業逐字重新分發可能足以滿足讀者的自由。電腦程式用於功能目的（完成工作），因此需要比這更多的自由，包括發布改進版本的自由。請參閱本書中的「自由軟體定義」，以了解軟體用戶應有的自由的解釋。但對於這些自由，在程式發布後延遲兩到三年才能普遍可用，這可能是一個可以接受的妥協方案。

諸如此類的改變可以使著作權符合公眾使用數位技術進行複製的願望。出版商無疑會發現這些提案「不平衡」；他們可能會威脅要拿走他們的彈珠回家，但他們不會真的這樣做，因為遊戲仍然有利可圖，而且它將是鎮上唯一的遊戲。

當我們考慮削減著作權權力時，我們必須確保媒體公司不會僅僅用最終用戶許可協議來取代它。有必要禁止使用合約來施加超出著作權範圍的複製限制。對大眾市場非協商合約可以要求的內容的這種限制是美國法律體系的標準組成部分。

個人說明

我是一名軟體設計師，而不是法律學者。我開始關注著作權問題，因為在電腦網路（如網際網路）的世界中，這是不可避免的。作為電腦和網路的 30 年用戶，我珍視我們已經失去的自由，以及我們可能在接下來失去的自由。作為一名作者，我可以拒絕作者作為半神聖創作者的浪漫神秘感，出版商經常引用這種神秘感來證明為作者增加著作權權力是正當的——而這些作者隨後將這些權力簽署給出版商。

本文的大部分內容由您可以檢查的事實和推理以及您可以形成自己意見的提案組成。但我請求您僅憑我的話接受一件事：像我這樣的作者不值得擁有凌駕於您之上的特殊權力。如果您希望進一步獎勵我為我編寫的軟體或書籍所做的貢獻，我將感激地接受一張支票——但請不要以我的名義放棄您的自由。

註釋

1. 請參閱 Julian Sanchez 的文章 〈「平衡」隱喻的困境〉，其中檢視了「健全判斷與平衡權重之間的類比，如何在不健康的方式中限制我們的思考」。
2. 由於已更名為難以發音的 CBDTPA，一個方便記憶的口訣是「Consume, But Don't Try Programming Anything」（消費就好，別想嘗試編程），但它實際上代表的是「消費者寬頻與數位電視推廣法案」（Consumer Broadband and Digital Television Promotion Act）。
3. 如果您想提供協助，我推薦以下網站：DefectiveByDesign.org、publicknowledge.org 和 www.eff.org。

---