GNU/Linux 常見問題

作者：Richard Stallman

為什麼你們稱我們使用的系統為 GNU/Linux 而不是 Linux？ (#why)

大多數基於 Linux 作為核心的作業系統發行版基本上是 GNU 作業系統的修改版本。我們在 1984 年開始開發 GNU，比 Linus Torvalds 開始編寫他的核心早了好幾年。我們的目標是開發一個完整的自由作業系統。當然，我們並沒有自己開發所有的部分——但我們引領了方向。我們開發了大多數核心組件，構成了對整個系統的最大單一貢獻。基本的願景也是我們的。

公平地說，我們至少應該獲得同等的提及。

請參閱 Linux 和 GNU 系統 和 從未聽過 GNU 的 GNU 使用者 以獲得更多解釋，以及 GNU 專案 以了解歷史。

為什麼名稱很重要？ (#whycare)

雖然 Linux 核心的開發人員正在為自由軟體社群做出貢獻，但他們中的許多人並不關心自由。認為整個系統都是 Linux 的人往往會感到困惑，並將我們社群歷史中他們實際上並未扮演的角色分配給這些開發人員。然後他們會過度重視這些開發人員的觀點。

稱系統為 GNU/Linux 是對我們的理想主義在建立我們的社群中所扮演角色的認可，並且 有助於公眾認識到這些理想的實際重要性。

GNU 和 Linux 之間的真正關係是什麼？ (#what)

GNU 作業系統和名為 Linux 的核心是獨立的軟體專案，它們執行互補的工作。通常它們被封裝在 GNU/Linux 發行版 中並一起使用。

大多數人如何開始稱呼系統為「Linux」？ (#howerror)

稱系統為「Linux」是一種混淆，它的傳播速度比糾正訊息更快。

將 Linux 與 GNU 系統結合起來的人們並未意識到他們的活動相當於什麼。他們將注意力集中在 Linux 這個部分上，並沒有意識到組合中更多的是 GNU。他們開始稱其為「Linux」，即使這個名稱並不適合他們所擁有的東西。我們花了幾年時間才意識到這是一個問題，並要求人們糾正這種做法。到那時，這種混淆已經搶先一步。

大多數稱系統為「Linux」的人從未聽說過為什麼那是不對的。他們看到其他人使用這個名稱，並認為它一定是對的。「Linux」這個名稱也散播了關於系統起源的錯誤印象，因為人們傾向於認為系統的歷史是為了符合這個名稱。例如，他們經常認為其開發是由 Linus Torvalds 在 1991 年開始的。這種錯誤的印象往往會強化系統應該被稱為「Linux」的想法。

本檔案中的許多問題代表了人們試圖為他們習慣使用的名稱辯護。

我們是否應該總是說「GNU/Linux」而不是「Linux」？ (#always)

不總是——只有當您談論整個系統時。當您專門指核心時，您應該稱其為「Linux」，這是其開發人員選擇的名稱。

當人們稱整個系統為「Linux」時，結果他們會用與核心相同的名稱來稱呼整個系統。這會造成許多種混淆，因為只有專家才能分辨聲明是關於核心還是整個系統。透過稱整個系統為「GNU/Linux」，並稱核心為「Linux」，您可以避免歧義。

如果沒有 GNU，Linux 是否能取得相同的成功？ (#linuxalone)

在另一個世界中，今天不會有像 GNU/Linux 系統這樣的東西，而且可能根本沒有自由作業系統。除了 GNU 專案和（後來的）柏克萊 CSRG 之外，1980 年代沒有人嘗試開發自由作業系統，柏克萊 CSRG 是由 GNU 專案特別要求開始釋出其程式碼的。

Linus Torvalds 部分受到 1990 年在芬蘭關於 GNU 的演講的影響。即使沒有這種影響，他也有可能編寫一個類似 Unix 的核心，但它可能不會是自由軟體。Linux 在 1992 年成為自由軟體，當時 Linus 在 GNU GPL 下重新發布了它。（請參閱 0.12 版的發行說明。）

即使 Torvalds 以其他自由軟體授權發布 Linux，僅僅一個自由核心也不會對世界產生太大的影響。Linux 的意義來自於融入一個更大的框架，一個完整的自由作業系統：GNU/Linux。

如果您不提出這個要求來分裂人們，對社群來說是否會更好？ (#divide)

當我們要求人們說「GNU/Linux」時，我們並沒有分裂人們。我們只是要求他們為 GNU 作業系統給予 GNU 專案應有的功勞。這並沒有批評任何人或排斥任何人。

然而，有些人不喜歡我們這樣說。有時這些人會做出回應來排斥我們。偶爾他們會非常粗魯，以至於人們懷疑他們是否故意試圖恐嚇我們保持沉默。這並沒有讓我們沉默，但確實傾向於分裂社群，因此我們希望您可以說服他們停止。

然而，這只是我們社群分裂的一個次要原因。社群中最大的分裂是在那些將自由軟體視為社會和道德問題，並認為專有軟體是一個社會問題（自由軟體運動的支持者）的人，以及那些僅引用實際利益並僅將自由軟體呈現為高效開發模型（開放原始碼運動）的人之間。

這種分歧不僅僅是名稱的問題——它是一個基本價值觀不同的問題。社群必須看到並思考這種分歧。名稱「自由軟體」和「開放原始碼」是這兩個立場的旗幟。請參閱 為什麼開放原始碼錯失了自由軟體的重點。

關於價值觀的分歧部分與人們對 GNU 專案在我們社群中所扮演角色的關注程度一致。重視自由的人更可能稱系統為「GNU/Linux」，而了解系統是「GNU/Linux」的人更可能關注我們關於自由和社群的哲學論點（這就是為什麼系統名稱的選擇對社會產生了真正的影響）。然而，即使每個人都知道系統的真實起源及其正確的名稱，這種分歧也可能仍然存在，因為這個問題是真實存在的。只有我們這些重視自由的人說服所有人（這並不容易）或完全被擊敗（希望不會）時，它才會消失。

GNU 專案是否支持個人自由言論的權利，以任何個人選擇的名稱來稱呼系統？ (#freespeech)

是的，的確，我們相信您有自由言論的權利，可以隨意稱呼作業系統。我們要求人們稱其為 GNU/Linux，這是為了對 GNU 專案表示公正，宣傳 GNU 所代表的自由價值觀，並告知其他人，正是這些自由價值觀使系統得以誕生。

既然大家都知道 GNU 在開發系統中所扮演的角色，名稱中的「GNU/」是否不言而喻？ (#everyoneknows)

經驗表明，系統的使用者以及一般電腦使用者通常對 GNU 系統一無所知。大多數關於該系統的文章都沒有提及「GNU」這個名稱，也沒有提及 GNU 所代表的理想。 從未聽過 GNU 的 GNU 使用者 進一步解釋了這一點。

說這話的人可能是指他們認識的電腦迷。電腦迷通常確實了解 GNU，但許多人對 GNU 是什麼有完全錯誤的 ধারণা。例如，許多人認為它是一組「工具」，或是一個開發工具的專案。

這個問題的措辭（很典型）說明了另一個常見的誤解。談論「GNU 在開發某物中的角色」假設 GNU 是一群人。GNU 是一個作業系統。談論 GNU 專案在這個或其他活動中的角色是有意義的，但 GNU 的角色則不然。

既然我知道 GNU 在這個系統中的角色，那我使用什麼名稱有關係嗎？ (#everyoneknows2)

如果您的話語沒有反映您的知識，您就無法教導他人。大多數聽說過 GNU/Linux 系統的人都認為它是「Linux」，它是由 Linus Torvalds 啟動的，並且它的目的是成為「開放原始碼」。如果您不告訴他們，誰會告訴他們？

將「GNU/Linux」縮短為「Linux」是否就像將「Microsoft Windows」縮短為「Windows」一樣？ (#windows)

縮短常用名稱很有用，但如果縮寫具有誤導性，則不然。

幾乎所有已開發國家的人都真正知道「Windows」系統是由微軟製造的，因此將「Microsoft Windows」縮短為「Windows」並不會誤導任何人關於該系統的性質和起源。將「GNU/Linux」縮短為「Linux」確實給人帶來了系統來源的錯誤印象。

這個問題本身就具有誤導性，因為 GNU 和微軟不是同一種類型的東西。微軟是一家公司；GNU 是一個作業系統。

GNU 不是包含在 Linux 中的程式設計工具集合嗎？ (#tools)

認為 Linux 是整個作業系統的人，如果他們聽說過 GNU，通常會對 GNU 是什麼產生錯誤的印象。他們可能認為 GNU 是一組程式的名稱——他們經常說「程式設計工具」，因為我們的一些程式設計工具本身就很受歡迎。「GNU」是作業系統的名稱這個想法很難融入到將該作業系統標記為「Linux」的概念框架中。

GNU 專案是以 GNU 作業系統命名的——它是開發 GNU 系統的專案。（請參閱 1983 年的初始公告。）

我們開發了 GCC、GNU Emacs、GAS、GLIBC、BASH 等程式，因為我們需要它們用於 GNU 作業系統。GCC，GNU 編譯器套件是我們為 GNU 作業系統編寫的編譯器。我們，許多在 GNU 專案上工作的人，也為 GNU 系統開發了 Ghostscript、GNUCash、GNU Chess 和 GNOME。

作業系統和核心之間有什麼區別？ (#osvskernel)

作業系統，正如我們使用的術語，是指一組足以使用電腦執行各種工作的程式。一個通用的作業系統，要完整，應該處理許多使用者可能想要做的所有工作。

核心是作業系統中的程式之一——這個程式將機器的資源分配給正在運行的其他程式。核心也負責啟動和停止其他程式。

令人困惑的是，有些人使用術語「作業系統」來表示「核心」。這兩個術語的用法都可以追溯到很多年前。在 80 年代的一些系統設計教科書中，可以找到使用「作業系統」來表示「核心」的用法。同時，在 80 年代，「Unix 作業系統」被理解為包括所有系統程式，柏克萊版本的 Unix 甚至包括遊戲。由於我們打算讓 GNU 成為類似 Unix 的作業系統，因此我們以相同的方式使用術語「作業系統」。

大多數時候，當人們談論「Linux 作業系統」時，他們使用的「作業系統」與我們使用的含義相同：他們指的是整個程式集合。如果那是您指的，請稱其為「GNU/Linux」。如果您指的是核心，那麼「Linux」是它的正確名稱，但請同時說「核心」，以避免對您指的是哪個軟體體系產生歧義。

如果您喜歡使用其他術語（例如「系統發行版」）來表示整個程式集合，而不是「作業系統」，那也沒關係。那麼您將談論 GNU/Linux 系統發行版。

系統的核心就像房子的地基。當房子沒有地基時，怎麼可能幾乎完工？ (#house)

核心不太像房子的地基，因為建造作業系統不太像建造房子。

房子是由許多小的通用零件建造而成，這些零件被切割並就地組裝在一起。它們必須從下往上組裝。因此，當地基尚未建成時，沒有建成任何實質性的部分；您所擁有的只是一個地上的洞。

相比之下，作業系統由複雜的組件組成，這些組件可以按任何順序開發。當您開發了大多數組件時，大部分工作就完成了。這更像國際太空站，而不是房子。如果大多數太空站模組都在軌道上，但正在等待另一個必要的模組，那就類似於 1992 年的 GNU 系統。

核心不是系統的大腦嗎？ (#brain)

電腦系統不太像人體，它的任何部分都沒有扮演與人腦在人體中相當的角色。

編寫核心不是作業系統中最主要的工作嗎？ (#kernelmost)

不，許多組件需要大量工作。

作業系統需要核心。既然 GNU 專案沒有開發核心，系統怎麼可能是 GNU？(#nokernel)

那些以這種方式爭論稱系統為「Linux」的人正在使用雙重標準。作業系統需要編譯器、編輯器、視窗系統、函式庫以及更多——數百個程式，甚至才能與 BSD 系統在 1983 年包含的程式相匹配。既然 Torvalds 沒有開發這些中的任何一個，系統怎麼可能是「Linux」？

這個標準太嚴格了，不是評估任何貢獻者貢獻的正確方法。

Linus Torvalds 對我們使用的作業系統做出了重要貢獻；GNU 專案開始得更早，貢獻也更多。「GNU/Linux」這個名稱同時給予了兩者應有的功勞。

如果我無法取得稱為「GNU」的東西並安裝它，GNU 怎麼會是作業系統？ (#notinstallable)

許多 封裝好且可安裝的 GNU 版本 可用。它們中沒有一個簡單地稱為「GNU」，但 GNU 是它們的基本本質。

我們預期發布封裝好以供安裝的 GNU 系統，但這個計畫被事件趕超了：在 1992 年，其他人已經在封裝包含 Linux 的 GNU 變體。從 1993 年開始，我們贊助了一項努力，以製作更好、更自由的 GNU/Linux 發行版，稱為 Debian GNU/Linux。Debian 的創始人已經選擇了這個名稱。我們沒有要求他只稱其為「GNU」，因為那將是帶有 GNU Hurd 核心的系統版本的名稱——但 Hurd 核心尚未準備就緒。

GNU Hurd 核心從未充分準備就緒；我們只向那些有興趣研究它的人推薦它。因此我們從未將 GNU 與 GNU Hurd 核心一起封裝。然而，Debian 將這個組合封裝為 Debian GNU/Hurd。

我們現在正在開發一個基於 Scheme 的高級套件管理器，稱為 Guix，以及一個基於它的完整系統發行版，稱為 Guix 系統發行版 或 GuixSD。這包括重新封裝 GNU 系統的很大一部分。

我們從未採取最後一步以「GNU」的名義封裝 GNU，但這並沒有改變 GNU 是什麼樣的東西。GNU 是一個作業系統。

我們正以核心 Linux 來稱呼整個系統。以核心來命名作業系統不是很正常嗎？ (#afterkernel)

這種做法似乎非常罕見——除了濫用「Linux」這個名稱之外，我們找不到任何其他範例。通常，作業系統是作為一個單一的統一專案開發的，開發人員會為整個系統選擇一個名稱。核心通常沒有自己的名稱——相反，人們會說「某某的核心」或「某某核心」。

由於這兩種結構是同義使用的，因此表達式「Linux 核心」很容易被誤解為意味著「Linux 的核心」，並暗示 Linux 必須不僅僅是一個核心。您可以透過說或寫「核心，Linux」或「Linux，核心」來避免這種誤解的可能性。

另一個系統可以有「Linux 的感覺」嗎？ (#feel)

沒有「Linux 的感覺」這種東西，因為 Linux 沒有使用者介面。像任何現代核心一樣，Linux 是運行程式的基礎；使用者介面屬於系統中的其他地方。人與 GNU/Linux 的互動始終是透過其他程式進行的，「感覺」來自它們。

「GNU/Linux」的問題是它太長了。建議一個更短的名稱如何？ (#long)

有一段時間我們嘗試了名稱「LiGNUx」，它結合了「GNU」和「Linux」這兩個詞。反應非常糟糕。人們更容易接受「GNU/Linux」。

這個系統最短的合法名稱是「GNU」，但我們稱其為「GNU/Linux」，原因如下。

將系統稱為「GliNUx」（而不是「GNU/Linux」）如何？ (#long1)

名稱「GNU」在「Glinux」中不明顯，因此大多數人不會注意到它在那裡。即使它被大寫為「GliNUx」，大多數人也不會意識到它包含對 GNU 的引用。

這將相當於寫「GNU/Linux」，但將「GNU/」印刷得非常小，以至於大多數人無法閱讀。

「GNU/Linux」的問題是它太長了。我為什麼要費力說「GNU/」？ (#long2)

說或輸入「GNU/」只需要一秒鐘。如果您欣賞我們開發的系統，您難道不能花一秒鐘來認可我們的工作嗎？

不幸的是，「GNU/Linux」有五個音節。人們不會使用這麼長的詞。您不應該找一個更短的嗎？ (#long3)

實際上，「GNU/Linux」只有四個音節。「不幸的是」有五個音節，但人們並沒有表現出不願意使用這個詞的跡象。

史托曼並沒有要求我們每次都稱他為「Richard Matthew Stallman」。那麼為什麼要求我們每次都說「GNU/Linux」？ (#long4)

省略「Matthew」並不會錯誤地表示關於史托曼的本質、起源、想法或目的的任何重要內容。省略「GNU」確實會錯誤地表示關於 GNU/Linux 系統的那些內容。

這是一個常見的隱藏謬論的方法的範例：將其埋藏在具有誤導性的類比中。一個更好的類比是，「為什麼我們不應該稱史托曼為『托瓦茲』？」

既然 Linux 是次要貢獻，那麼將系統簡稱為「GNU」是否與事實不符？ (#justgnu)

這與事實不符，但這不是最好的做法。以下是我們將該系統版本稱為「GNU/Linux」而不是僅僅「GNU」的原因

• 它並不完全是 GNU——它有一個不同的核心（即 Linux）。將 GNU/Linux 與 GNU 區分開來是有用的。
• 要求人們停止給予 Linus Torvalds 任何功勞是不紳士的。他確實編寫了系統的一個重要組件。我們希望因啟動和維持系統的開發而獲得功勞，但這並不意味著我們應該像那些稱系統為「Linux」的人對待我們一樣對待 Linus。我們強烈反對他的政治觀點，但我們以光榮和公開的方式處理這種分歧，而不是試圖將他排除在對系統貢獻的功勞之外。
• 既然許多人將系統稱為「Linux」，如果我們說「GNU」，他們可能根本無法認出我們說的是同一個系統。如果我們說「GNU/Linux」，他們可以將其與他們聽說過的東西聯繫起來。

如果我在產品名稱中使用「Linux」，我必須支付費用，如果我說「GNU/Linux」也是如此。如果我使用「GNU」而沒有「Linux」來節省費用，這樣做錯了嗎？ (#trademarkfee)

將系統稱為「GNU」沒有錯；基本上，這就是它。給予 Linus Torvalds 一部分功勞也是很好的，但您沒有義務為這樣做的特權付費。

因此，如果您想僅僅將系統稱為「GNU」，以避免支付稱其為「Linux」的費用，我們不會批評您。

許多其他專案也為今天的系統做出了貢獻；它包括 TeX、X11、Apache、Perl 和許多其他程式。您的論點是否意味著我們也必須給予他們功勞？（但那會導致一個長到荒謬的名稱。） (#many)

我們說的是，您應該給予系統的主要開發人員一部分功勞。主要開發人員是 GNU 專案，系統基本上是 GNU。

如果您對在應有的地方給予功勞有更強烈的感覺，您可能會覺得一些次要貢獻者也應該在系統名稱中獲得功勞。如果是這樣，我們絕不會反對它。如果您覺得 X11 應該在系統名稱中獲得功勞，並且您想將系統稱為 GNU/X11/Linux，請這樣做。如果您覺得 Perl 簡直迫不及待地想要被提及，並且您想寫 GNU/Linux/Perl，那就去做吧。

由於像 GNU/X11/Apache/Linux/TeX/Perl/Python/FreeCiv 這樣的長名稱變得荒謬，在某個時候您將不得不設定一個閾值，並省略許多其他次要貢獻的名稱。沒有一個明顯正確的地方可以設定閾值，因此無論您將其設定在哪裡，我們都不會反對它。

不同的閾值水平將導致系統名稱的不同選擇。但是，從公平和給予功勞的角度來看，不可能產生的名稱，在任何可能的閾值水平下，都是「Linux」。將所有功勞歸功於一個次要貢獻（Linux）而忽略主要貢獻（GNU）是不公平的。

systemd 在今天的 GNU/Linux 系統中扮演著重要的角色；我們有義務稱其為 GNU/systemd/Linux 嗎？ (#systemd)

systemd 是一個相當重要的組件，但不如核心（Linux）重要，也不如整個系統的基礎（GNU）重要。但是，如果您想透過稱系統為「GNU/systemd/Linux」來強調 systemd 的存在，這樣做沒有什麼不對。

許多其他專案也為今天的系統做出了貢獻，但他們並沒有堅持稱其為 XYZ/Linux。為什麼我們應該特別對待 GNU？ (#others)

數千個專案開發了現今 GNU/Linux 系統中常見的程式。他們的所有貢獻都值得肯定，但他們並不是整個系統的主要開發者，因此他們並未要求因此而受到讚譽。

GNU 與眾不同，因為它不僅僅是一個貢獻的程式，也不僅僅是一系列貢獻的程式集合。GNU 是系統建立的框架。

如今 GNU 僅佔系統的一小部分，那麼為什麼我們還需要提及它呢？ (#allsmall)

在 2008 年，我們發現 GNU 套件佔 gNewSense GNU/Linux 發行版「主要」儲存庫的 15%。Linux 佔 1.5%。因此，同樣的論點更適用於將其稱為「Linux」。

如今 GNU 僅佔系統的一小部分，而 Linux 甚至佔更小的部分。但它們是系統的核心；系統是透過結合它們而製成的。因此，「GNU/Linux」這個名稱仍然適用。

許多公司為今天的系統做出了貢獻；這是否意味著我們應該將其稱為 GNU/Red Hat/Novell/Linux 呢？ (#manycompanies)

GNU 與 Red Hat 或 Novell 無法相提並論；它不是一家公司，也不是一個組織，甚至不是一項活動。GNU 是一個作業系統。（當我們談到 GNU 專案時，指的是開發 GNU 系統的專案。）GNU/Linux 系統是基於 GNU 的，這就是為什麼 GNU 應該出現在其名稱中。

這些公司對 GNU/Linux 系統的大部分貢獻在於他們貢獻給各種 GNU 套件的程式碼，包括 GCC 和 GNOME。說 GNU/Linux 可以將功勞歸於這些公司以及所有其他的 GNU 開發者。

為什麼你們寫「GNU/Linux」而不是「GNU Linux」呢？ (#whyslash)

依照英文的規則，「GNU Linux」的結構中，「GNU」這個詞修飾「Linux」。這可能意味著「GNU 版本的 Linux」或「Linux，它是一個 GNU 套件」。這些含義都不符合目前的情況。

Linux 不是一個 GNU 套件；也就是說，它不是在 GNU 專案的主持下開發的，也沒有專門為 GNU 專案貢獻。Linus Torvalds 獨立編寫了 Linux，作為他自己的專案。因此，「Linux，它是一個 GNU 套件」的含義是不正確的。

我們不是在談論 Linux 核心的一個獨特的 GNU 版本。自由的 GNU/Linux 發行版確實有一個 獨立的 Linux 版本，因為「標準」版本包含非自由韌體「blobs」。如果這是 GNU 專案的一部分，它可以被認為是「GNU Linux」；但我們不想這樣稱呼它，因為這會太令人困惑。

我們談論的是 GNU 作業系統的一個版本，其特點是使用 Linux 作為核心。斜線符合這種情況，因為它意味著「組合」。（想想「輸入/輸出」。）它是 GNU 系統，核心 Linux 在其下方；因此，是「GNU/Linux」。

還有其他方式可以表達「組合」。如果您認為加號更清楚，請使用它。在法語中，連字號很清楚：「GNU-Linux」。在西班牙語中，我們有時會說「GNU con Linux」。

GNU 是否有自己的 Linux 版本，即核心？ (#linuxlibre)

是，也不是。自由的 GNU/Linux 發行版使用稍微修改過的 Linux 版本，修改的目的是移除「標準」Linux 版本中包含的非自由韌體「blobs」。他們中的一些人使用 GNU Linux-Libre，這是 GNU 專案釋出的 Linux 自由版本。但這不是一個分支；相反，它是 Linux 的一個版本——我們取得每個標準 Linux 版本的原始碼並將其去 blob 化。

其他自由發行版也自行安排從 Linux 中移除 blobs。

「GNU/Linux」這個名稱該如何發音？ (#pronounce)

請將其發音為「GNU 斜線 Linux」。如果您不發音斜線，人們會認為您說的是「GNU Linux」，這不是組合的合適名稱。

為什麼你們寫「GNU Emacs」而不是「GNU/Emacs」呢？ (#whynoslash)

依照英文的規則，「GNU Emacs」的結構中，「GNU」這個詞修飾「Emacs」。這是描述一個名為 Emacs 的程式的正確方式，它是一個 GNU 套件。

「GNU/Emacs」將意味著 GNU 作業系統和程式 Emacs 的組合。這不適合這個程式，所以「GNU/Emacs」是錯誤的指稱方式。

為什麼是「GNU/Linux」而不是「Linux/GNU」呢？ (#whyorder)

首先提及主要貢獻是正確且恰當的。GNU 對系統的貢獻不僅比 Linux 更大，而且早於 Linux，實際上我們啟動了整個活動。

此外，「GNU/Linux」符合 Linux 位於系統的最底層，而 GNU 在技術上填充了更高層級的事實。

然而，如果您更喜歡將系統稱為「Linux/GNU」，這比人們通常的做法好得多，後者是完全省略 GNU，並讓人覺得整個系統都是 Linux。

我的發行版的開發者稱其為「Foobar Linux」，但這並沒有說明系統由什麼組成。為什麼他們不能隨心所欲地稱呼它呢？ (#distronames0)

將系統稱為「Foobar Linux」意味著它是「Linux」的一種變體，人們會這樣理解。

如果他們將 GNU/Linux 發行版稱為「Foobar BSD」，您會稱之為錯誤。「這個系統不是 BSD」，您會告訴他們。嗯，它也不是 Linux。

我的發行版被稱為「Foobar Linux」；這難道不能證明它真的是 Linux 嗎？ (#distronames)

這意味著製作「Foobar Linux」發行版的人們正在重複常見的錯誤。我們讚賞像 Debian、Dragora、Musix、Trisquel 和 Venenux 這樣的發行版已將 GNU/Linux 作為其官方名稱的一部分，我們希望如果您參與了其他發行版，您將鼓勵它也這樣做。

我的發行版的官方名稱是「Foobar Linux」；將發行版稱為「Foobar Linux」以外的任何名稱是否錯誤呢？ (#distronames1)

當他們透過將「GNU」更改為「Linux」來傳播錯誤資訊，並將其版本稱為「Foobar Linux」時，您應該透過稱其為「Foobar GNU/Linux」來糾正錯誤資訊。

與其要求個人，不如要求像 Mandrake、Red Hat 和 IBM 這樣的公司將其發行版稱為「GNU/Linux」是否會更有效？ (#companies)

這不是二選一的選擇——我們要求公司、組織和個人幫助傳播有關此事的資訊。事實上，我們已經詢問了這三家公司。Mandrake 表示它會在某些時候使用「GNU/Linux」這個詞，但 IBM 和 Red Hat 不願意提供幫助。一位主管表示：「這是一個純粹的商業決定；我們預期將其稱為『Linux』可以賺更多錢。」換句話說，那家公司不在乎什麼是正確的。

我們無法強迫他們做對，但我們不是那種僅僅因為道路不容易就放棄的人。您可能沒有像 IBM 或 Red Hat 那樣多的影響力，但您仍然可以提供幫助。我們可以共同改變這種情況，使公司將其稱為「GNU/Linux」可以獲得更多利潤。

將「GNU/Linux」這個名稱保留給純粹是自由軟體的發行版是否會更好？畢竟，那是 GNU 的理想。 (#reserve)

將非自由軟體添加到 GNU/Linux 系統的普遍做法是我們社群的一個主要問題。它教會使用者非自由軟體是可以接受的，並且使用它是「Linux」精神的一部分。許多「Linux」使用者群組將幫助使用者使用非自由附加元件作為其使命的一部分，甚至可能邀請銷售員來為他們進行銷售宣傳。他們採納諸如「幫助 GNU/Linux 使用者」（包括幫助他們使用非自由應用程式和驅動程式）或使系統更受歡迎（即使以自由為代價）之類的目標。

問題是如何嘗試改變這種情況。

鑑於大多數使用 GNU with Linux 的社群已經沒有意識到它到底是什麼，如果我們否認這些摻雜的版本，說它們不是真正的 GNU，並不會教會使用者更重視自由。他們不會收到預期的訊息。他們只會回應說他們從未認為這些系統一開始就是 GNU。

引導這些使用者看到與自由的聯繫的方式恰恰相反：告知他們所有這些系統版本都是 GNU 的版本，它們都基於一個專門為了使用者自由而存在的系統。有了這種理解，他們可以開始認識到包含非自由軟體的發行版是 GNU 的變態、摻雜的版本，而不是認為它們是正確且適當的「Linux 版本」。

建立 GNU/Linux 使用者群組非常有用，這些群組將系統稱為 GNU/Linux，並採用 GNU 專案的理想作為其活動的基礎。如果您所在地區的 Linux 使用者群組存在上述問題，我們建議您在群組內發起運動以改變其方向（和名稱），或建立一個新的群組。專注於更膚淺目標的人們有權表達自己的觀點，但不要讓他們拖累您！

為什麼不製作一個 Linux（原文如此）的 GNU 發行版，並將其稱為 GNU/Linux 呢？ (#gnudist)

所有「Linux」發行版實際上都是以 Linux 作為核心的 GNU 系統的版本。「GNU/Linux」這個詞的目的是傳達這一點。開發一個新的發行版並僅將其稱為「GNU/Linux」會模糊我們想要表達的觀點。

至於開發 GNU/Linux 的發行版，我們已經做過一次了，當時我們資助了 Debian GNU/Linux 的早期開發。現在再次這樣做似乎沒有用；這將會是一項繁重的工作，除非新的發行版比其他發行版具有實質性的實際優勢，否則它將毫無意義。

相反，我們幫助 100% 自由的 GNU/Linux 發行版的開發者，例如 Trisquel 和 Parabola。

為什麼不直接說「Linux 是 GNU 核心」，並以「GNU」的名義發布一些現有的 GNU/Linux 版本呢？ (#linuxgnu)

早在 1992 年採用 Linux 作為 GNU 核心可能是一個好主意。如果我們當時意識到要讓 GNU Hurd 運作需要多長時間，我們可能會這樣做。（唉，那是事後諸葛。）

如果我們要採用現有的 GNU/Linux 版本並將其重新標記為「GNU」，這有點像製作一個 GNU 系統的版本並將其標記為「Linux」。那是不對的，我們不想那樣做。

GNU 專案在早期是否譴責和反對使用 Linux？ (#condemn)

我們沒有採用 Linux 作為我們的核心，但我們沒有譴責或反對它。在 1993 年，我們開始討論資助 Debian GNU/Linux 開發的安排。我們也尋求與那些正在更改一些 GNU 套件以與 Linux 一起使用的人們合作。我們希望將他們的更改納入標準版本中，以便這些 GNU 套件可以與 Linux 結合使用。但這些變更通常是臨時且不可移植的；它們需要清理才能安裝。

做出這些更改的人們對與我們合作興趣不大。其中一人實際上告訴我們，他不在乎與 GNU 專案合作，因為他是「Linux 使用者」。這令人震驚，因為將 GNU 套件移植到其他系統的人們通常都希望與我們合作以安裝他們的更改。然而，這些開發主要基於 GNU 的系統的人們，是第一個（而且實際上仍然是唯一一個）不願意與我們合作的群體。

正是這種經驗首先讓我們意識到，人們將 GNU 系統的一個版本稱為「Linux」，而這種混淆正在阻礙我們的工作。要求您將系統稱為「GNU/Linux」是我們對這個問題的回應，以及對「Linux」誤稱所造成的其他問題的回應。

為什麼你們等了這麼久才要求人們使用 GNU/Linux 這個名稱？ (#wait)

實際上我們沒有。我們在 1994 年開始私下與開發者和發行商討論此事，並在 1996 年發起了更公開的宣傳活動。我們將在必要時繼續下去。

GNU/名稱慣例是否應適用於所有以 GPL 授權的程式？ (#allgpled)

我們從不將個別程式稱為「GNU/名稱」。當一個程式是 GNU 套件時，我們可能會稱其為「GNU 名稱」。

GNU 作業系統由許多不同的程式組成。GNU 中的某些程式是作為 GNU 專案的一部分編寫的，或專門為其貢獻的；這些是 GNU 套件，我們經常在其名稱中使用「GNU」。

是否要貢獻一個程式並使其成為 GNU 套件，取決於程式的開發者。如果您開發了一個程式，並且希望它成為 GNU 套件，請寫信至 <gnu@gnu.org>，以便我們可以評估它並決定是否需要它。

將 GNU 的名稱放在每個以 GPL 發布的個別程式上是不公平的。如果您編寫了一個程式並以 GPL 發布它，這並不意味著 GNU 專案編寫了它，或者您是為我們編寫的。例如，核心 Linux 是以 GNU GPL 發布的，但 Linus 並非作為 GNU 專案的一部分編寫它——他是獨立完成這項工作的。如果某個東西不是 GNU 套件，GNU 專案就不能因此而獲得功勞，並且在其名稱中加上「GNU」是不恰當的。

相比之下，我們確實值得為整個 GNU 作業系統獲得整體讚譽，即使不是為其中的每個程式。系統之所以能作為一個系統存在，是因為我們的決心和毅力，始於 1984 年，早於 Linux 開始的許多年前。

Linux 在其中流行的作業系統基本上與 GNU 作業系統相同。它並不完全相同，因為它有一個不同的核心，但它在很大程度上是相同的系統。它是 GNU 的一個變體。它是 GNU/Linux 系統。

Linux 繼續主要在該系統的衍生版本中使用——在今天版本的 GNU/Linux 系統中。賦予這些系統其身份的是位於它們中心的 GNU 和 Linux，而不僅僅是 Linux 本身。

既然 GNU 的許多部分來自 Unix，GNU 是否應該透過在其名稱中使用「Unix」來向 Unix 致謝？ (#unix)

實際上，GNU 沒有任何部分來自 Unix。Unix 是專有軟體（現在仍然是），因此在 GNU 中使用其任何程式碼都是非法的。這不是巧合；這就是我們開發 GNU 的原因：由於您無法自由使用 Unix 或當時的任何其他作業系統，我們需要一個自由系統來取代它。我們無法從 Unix 複製程式，甚至程式的一部分；一切都必須重新編寫。

GNU 中沒有任何程式碼來自 Unix，但 GNU 是一個與 Unix 相容的系統；因此，GNU 的許多想法和規範確實來自 Unix。「GNU」這個名稱，代表「GNU's Not Unix」，是一種幽默的方式來為此向 Unix 致謝，遵循了 70 年代開始的駭客遞迴縮寫傳統。

第一個這樣的遞迴縮寫是 TINT，「TINT Is Not TECO」。TINT 的作者編寫了 TECO 的另一個實作（已經有很多用於各種系統的實作），但他沒有用像「某某某 TECO」這樣乏味的名字來稱呼它，而是想到了一個聰明有趣的名稱。（這就是駭客的意思：玩樂的聰明才智。）

其他駭客非常喜歡這個名字，以至於我們模仿了這種方法。這成為一種傳統，當您從頭開始編寫一個類似於某個現有程式（假設它的名字是「Klever」）的程式時，您可以給它一個遞迴縮寫名稱，例如「MINK」代表「MINK Is Not Klever」。本著同樣的精神，我們將我們對 Unix 的替代品稱為「GNU's Not Unix」。

從歷史上看，開發 Unix 的 AT&T 不希望任何人透過在類似系統的名稱中使用「Unix」來給予它讚譽，即使是在從 Unix 複製了 99% 的系統中也是如此。AT&T 實際上威脅要起訴任何以這種方式給予 AT&T 讚譽的人。這就是為什麼各種修改過的 Unix 版本（都像 Unix 一樣是專有的）都有一個完全不同的名稱，其中不包含「Unix」。

我們也應該說「GNU/BSD」嗎？ (#bsd)

我們不將 BSD 系統（FreeBSD 等）稱為「GNU/BSD」系統，因為該術語不符合 BSD 系統的歷史。

BSD 系統是由加州大學柏克萊分校在 80 年代開發為非自由軟體的，並在 90 年代初變為自由軟體。今天存在的自由作業系統幾乎可以肯定是 GNU 系統的一個變體，或是一種 BSD 系統。

人們有時會問，BSD 是否也像 GNU/Linux 一樣是 GNU 的一個變體。事實並非如此。BSD 開發者受到 GNU 專案的榜樣以及 GNU 活動家的明確呼籲的啟發，才決定將他們的程式碼設為自由軟體，但該程式碼與 GNU 的重疊很少。

今天的 BSD 系統使用了一些 GNU 套件，就像 GNU 系統及其變體使用了一些 BSD 程式一樣；然而，從整體上看，它們是兩個獨立發展的不同系統。BSD 開發者沒有編寫核心並將其添加到 GNU 系統中，因此像 GNU/BSD 這樣的名稱不適合這種情況。

GNU/Linux 和 GNU 之間的聯繫要緊密得多，這就是為什麼「GNU/Linux」這個名稱適用於它的原因。

有一個 GNU 版本使用來自 NetBSD 的核心。其開發者稱其為「Debian GNU/NetBSD」，但「GNU/kernelofNetBSD」會更準確，因為 NetBSD 是一個完整的系統，而不僅僅是核心。這不是一個 BSD 系統，因為系統的大部分與 GNU/Linux 系統相同。

如果我在 Windows 上安裝 GNU 工具，這是否意味著我正在運行 GNU/Windows 系統？ (#othersys)

並非以我們所說的「GNU/Linux」的意義而言。GNU 的工具只是 GNU 軟體的一部分，而 GNU 軟體只是 GNU 系統的一部分，在它們之下，您仍然會有另一個完整的作業系統，它與 GNU 沒有共同的程式碼。總而言之，這與 GNU/Linux 的情況非常不同。

Linux 不能在沒有 GNU 的情況下使用嗎？ (#justlinux)

Linux 可以單獨使用，或與其他小型程式一起使用，在某些設備中。這些小型軟體系統與 GNU/Linux 系統相去甚遠。例如，使用者不會將它們安裝在 PC 上，並且會發現它們相當令人失望。說這些設備僅運行 Linux 是有用的，以顯示這些小型平台與 GNU/Linux 有多麼不同。

系統要成為 GNU/Linux 需要多少 GNU 系統？ (#howmuch)

「多少」不是一個有意義的問題，因為 GNU 系統沒有精確的邊界。

GNU 是一個由社群維護的作業系統。它包含的不僅僅是 GNU 軟體套件（我們有一個特定的清單），而且人們不斷添加更多套件。儘管有這些變化，它仍然是 GNU 系統，將 Linux 添加到其中就會產生 GNU/Linux。如果您使用 GNU 系統的一部分並省略一部分，就沒有有意義的方式來說您使用了「多少」。

如果我們從套件層面來看，Linux 是 GNU/Linux 系統中的一個重要套件。包含一個重要的 GNU 套件就足以證明我們要求平等提及是合理的。

是否存在沒有 GNU 的完整 Linux 系統 [原文如此]？ (#linuxsyswithoutgnu)

存在包含 Linux 而不包含 GNU 的完整系統；Android 就是一個例子。但是將它們稱為「Linux」系統是錯誤的，就像將 GNU 稱為「Linux」系統是錯誤的一樣。

Android 與 GNU/Linux 系統非常不同——因為兩者幾乎沒有共同的程式碼。事實上，它們唯一共同點就是 Linux。

如果您將整個 GNU/Linux 系統稱為「Linux」，您會發現有必要說這樣的話：「Android 包含 Linux，但它不是 Linux，因為它沒有常用的 Linux [原文如此] 程式庫和實用程式 [意思是 GNU 系統]。」

Android 包含的 Linux 與 GNU/Linux 一樣多。它沒有的是 GNU 系統。Android 用 Google 軟體取代了 GNU 系統，Google 軟體的工作方式截然不同。使 Android 與 GNU/Linux 不同的地方在於缺少 GNU。

如果「使用 Linux」指的是使用 GNU/Linux 和使用 Android，這樣說是否正確？ (#usegnulinuxandandroidlinuxsyswithoutgnu)

遠非如此。這種用法太牽強了，人們不會理解其預期的含義。

公眾會覺得將使用 Android 稱為「使用 Linux」非常奇怪。這就像進行對話，然後說您正在與這個人的腸道或這個人的循環系統對話。

當實際上是 GNU/Linux 時，公眾會理解「使用 Linux」的想法，這是透過通常的誤解：將整個系統視為「Linux」。

使用 Android 和使用 GNU/Linux 是完全不同的，就像開汽車和騎自行車一樣不同。前兩者都包含 Linux 這個事實與使用它們無關，就像汽車和自行車都具有金屬結構這個事實與使用這兩者無關一樣。如果您想談論使用汽車和自行車，您不會說「騎金屬物體」——除非您在和讀者玩遊戲。您會說「使用汽車和自行車」。同樣，談論使用 GNU/Linux 和 Android 的清晰方式是說「使用 GNU/Linux 和 Android」。

為什麼不還是將系統稱為「Linux」，並加強 Linus Torvalds 作為我們社群代言人的角色呢？ (#helplinus)

Linus Torvalds 是他目標的「代言人」（其他人選擇的詞，不是我們），而不是我們的目標。他的目標是使系統更受歡迎，他認為系統對社會的價值僅在於它提供的實際優勢：其強大性、可靠性和易於取得性。他從未提倡合作自由作為一種道德原則，這就是為什麼公眾沒有將「Linux」這個名稱與該原則聯繫起來的原因。

Linus 公開表示他不同意自由軟體運動的理想。他在他的工作中開發了多年的非自由軟體（並在「Linux」World 展覽會上對大量觀眾這樣說），並公開邀請 Linux 核心的同行開發者使用非自由軟體與他一起開發。他甚至更進一步，斥責那些建議工程師和科學家應考慮我們技術工作的社會後果的人們——拒絕社會從原子彈開發中吸取的教訓。

為了學習和樂趣的動機而編寫自由程式沒有錯；Linus 基於這些原因編寫的核心對我們的社群做出了重要貢獻。但這些動機並不是完整的自由系統 GNU/Linux 存在的原因，它們也無法在未來確保我們的自由。公眾需要知道這一點。Linus 有權宣傳他的觀點；但是，人們應該意識到，所討論的作業系統源於自由的理想，而不是源於他的觀點。

我們將 Linus Torvalds 的工作標記為 GNU 是否錯誤？ (#claimlinux)

那將是錯誤的，所以我們不那樣做。Torvalds 的工作是 Linux，即核心；我們謹慎地不將這項工作歸於 GNU 專案或將其標記為「GNU」。當我們談論整個系統時，「GNU/Linux」這個名稱給了他一部分功勞。

Linus Torvalds 是否同意 Linux 只是核心？ (#linusagreed)

他一開始就意識到這一點。最早的 Linux 發行說明中說道

與 linux 一起使用的大多數工具都是 GNU 軟體，並且受 GNU 著作權保護。這些工具不在發行版中 - 向我（或 GNU）詢問更多資訊。

為什麼不完成 GNU Hurd 核心，發布整個 GNU 系統，並忘記 GNU/Linux 該如何稱呼的問題呢？ (#finishhurd)

無論使用哪個核心，我們都希望為 GNU 作業系統獲得讚譽。

讓 GNU Hurd 運作良好到足以與 Linux 競爭將是一項大工程，而且這並非絕對必要。Linux 作為核心唯一在道德上錯誤的地方是它包含了韌體「blobs」；解決這個問題的最佳方法是開發 blobs 的自由替代品。

戰役已經輸了——社會已經做出了決定，我們無法改變它，那麼為什麼還要考慮它呢？ (#lost)

這不是一場戰役，而是一場教育宣傳活動。系統的名稱不是一個單一的決定，不是由「社會」在某一時刻做出的：每個人、每個組織都可以決定使用哪個名稱。您不能強迫別人說「GNU/Linux」，但您可以決定自己將系統稱為「GNU/Linux」——透過這樣做，您將有助於教育其他人。

社會已經做出了決定，我們無法改變它，那麼如果我說「GNU/Linux」有什麼好處呢？ (#whatgood)

這不是一個全有或全無的情況：正確和不正確的圖像正在被不同的人或多或少地傳播。如果您將系統稱為「GNU/Linux」，您將幫助其他人了解系統的真實歷史、起源和存在理由。您無法像我們一樣獨自糾正所有地方的誤稱，但您可以提供幫助。如果只有幾百人看到您使用「GNU/Linux」這個詞，您將以非常少的工作量教育大量的人。他們中的一些人會將更正傳播給其他人。

將系統稱為「Linux」並用十分鐘的解釋來教導人們其真實起源是否會更好？ (#explain)

如果您透過以這種方式向他人解釋來幫助我們，我們感謝您的努力，但這不是最好的方法。它不如將系統稱為「GNU/Linux」有效，並且會低效地利用您的時間。

這是無效的，因為它可能不會深入人心，而且肯定不會傳播開來。一些聽到您解釋的人會注意，他們可能會了解系統起源的正確圖像。但是，當他們談論系統時，他們不太可能向其他人重複解釋。他們可能會直接稱其為「Linux」。在沒有特別意圖的情況下，他們將有助於傳播不正確的圖像。

效率不彰，因為這會花費更多時間。每天花幾秒鐘說和寫「GNU/Linux」並不會花費您幾分鐘，所以您可以用這種方式接觸到更多人。在書寫和說話時區分 Linux 和 GNU/Linux，是目前為止最有效幫助 GNU 專案的簡單方法。

有些人當你要求他們稱呼系統為 GNU/Linux 時會嘲笑你。你為什麼要讓自己受到這種待遇？ (#treatment)

將系統稱為「Linux」往往會讓人們對系統的歷史和存在理由產生錯誤的印象。嘲笑我們要求的人可能已經接受了這種錯誤的印象——他們認為我們的工作是 Linus 完成的，所以當我們要求功勞時他們會嘲笑。如果他們知道真相，他們可能就不會嘲笑了。

為什麼我們要冒著提出有時會導致人們嘲笑我們的要求的風險？因為這通常會產生有助於 GNU 專案的有用結果。為了實現我們的目標，我們願意承擔遭受不應得的謾罵的風險。

如果您看到這種諷刺且不公平的情況發生，請不要袖手旁觀。請教導那些嘲笑的人真實的歷史。當他們明白為什麼這個要求是合理的時，有理智的人就會停止嘲笑。

有些人當你要求他們稱呼系統為 GNU/Linux 時會譴責你。你不會因為疏遠他們而有所損失嗎？ (#alienate)

損失不大。那些不欣賞我們在開發系統中所扮演角色的人，不太可能為了幫助我們而做出實質性的努力。如果他們確實做了推進我們目標的工作，例如發布自由軟體，那可能是由於其他無關的原因，而不是因為我們要求他們。同時，通過教導其他人將我們的工作歸功於其他人，他們正在削弱我們招募他人幫助的能力。

擔心疏遠那些本來就不太合作的人是沒有意義的，而且因為害怕激怒那些使問題永久化的人而阻止我們糾正一個重大問題是適得其反的。因此，我們將繼續嘗試糾正這個誤稱。

無論你們貢獻了什麼，重新命名作業系統是合法的嗎？ (#rename)

我們沒有重新命名任何東西；自 1983 年宣布以來，我們一直稱這個系統為「GNU」。那些試圖將其重新命名為「Linux」的人不應該這樣做。

強迫人們稱呼系統為「GNU/Linux」難道不對嗎？ (#force)

強迫他們是不對的，我們也沒有嘗試。我們稱這個系統為「GNU/Linux」，我們也要求您這樣做。

為什麼不起訴那些將整個系統稱為「Linux」的人？ (#whynotsue)

沒有法律依據可以起訴他們，而且由於我們相信言論自由，無論如何我們都不想那樣做。我們要求人們稱呼系統為「GNU/Linux」，因為那是正確的做法。

你們不應該在 GNU GPL 中加入一些條款，要求人們稱呼系統為「GNU」嗎？ (#require)

GNU GPL 的目的是保護使用者免受那些想要製作自由軟體的專有版本的人的侵害。雖然將系統稱為「Linux」的人經常會做一些限制使用者自由的事情，例如將非自由軟體與 GNU/Linux 系統捆綁在一起，甚至開發非自由軟體供此類使用，但僅僅將系統稱為「Linux」本身並不會剝奪使用者的自由。讓 GPL 限制人們可以使用系統的名稱似乎是不恰當的。

既然你們反對原始 BSD 許可證的廣告要求，即要將功勞歸於加州大學，那麼要求 GNU 專案的功勞難道不是偽善嗎？ (#BSDlicense)

將 GNU/Linux 這個名稱作為許可證要求將是偽善的，而我們沒有這樣做。我們只是要求您給予我們應得的功勞。

請注意，至少有兩種不同的 BSD 許可證。為了清楚起見，請不要在不指明是哪一種的情況下使用「BSD 許可證」一詞。

既然你們沒有在 GNU GPL 中加入任何條款來要求人們稱呼系統為「GNU」，那麼你們就活該受到這樣的待遇；你們現在為什麼要抱怨？ (#deserve)

這個問題預設了一個相當有爭議的普遍倫理前提：如果人們不強迫你公平地對待他們，你就有權盡可能地利用他們。換句話說，它假設強權即公理。

我們希望您像我們一樣不同意這個前提。

你們最好不要反駁這麼多人相信的事情，不是嗎？ (#contradict)

我們不認為我們應該因為很多人被誤導就隨波逐流。我們希望您也會認為真相很重要。

如果我們沒有首先否定大多數人認為專有軟體是合法和可接受的觀念，我們就永遠不可能開發出自由作業系統。

既然很多人都稱其為「Linux」，難道這就表示它是對的嗎？ (#somanyright)

我們不認為錯誤的普及性會使其成為真理。

用大多數使用者已經知道的名稱來稱呼系統不是更好嗎？ (#knownname)

使用者並非沒有學習能力。「GNU/Linux」包含「Linux」，他們會認出你在說什麼。如果你偶爾加上「（經常被錯誤地稱為 ‘Linux’）」，他們都會理解。

許多人關心的是什麼方便或誰會贏，而不是關於是非對錯的爭論。你們不能通過不同的途徑獲得更多他們的支持嗎？ (#winning)

只關心什麼方便或誰會贏是一種不道德的生活態度。非自由軟體就是這種不道德態度的例子，並且以此蓬勃發展。因此，從長遠來看，我們採用這種方法將會適得其反。我們將繼續從是非對錯的角度來談論。

我們希望您是那些重視是非對錯的人之一。